№ 1186
гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня П.ва
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно
наказателно дело № 20245220200571 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател СРЕБРИНА ООД –уведомено в предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си,не изпраща представител.
За него се явява пълномощника адв. Б. К. от АК-Пловдив- уведомен в
предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен.
Административно наказващ орган Директор на Териториална дирекция
Митница Пловдив при Агенция „Митници“- редовно призован не се явява.
За него се явява юрк.П. Г.- редовно призован, надлежно упълномощен.
Явява се свидетеля С. П. П. –редовно призована.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел както следва.
С. П. П. – родена на ******, обл. Пазарджик, българка, българска
1
гражданка, омъжена, със средно образование, пенсионерка, неосъждана, без
родство и служебни отношения със страните.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. П.
СВ.П.: Работим в една сграда със „Сребрина“ ЕООД. Сградата е
разделена на две части, собствеността на сградата е на г-н П.. Знам, че е на П..
Всеки си има обект където работи, имаме общи части, които ползваме-
сервизни помещения, стаи за почивка, склад за резервни части- тези
последните са ни общи части. Едната част се ползва от мен, едната част се
ползва от него. Едната част се ползва от мен, чрез дружество „Мускат ТП “
ЕООД, аз съм собственик на „Мускат“. Другата част се ползва от „Сребрина“
ЕООД, която е на П..
Аз ползвам частта, която като се влиза от входа е първата част, след това
следва частта на „Сребрина“ ЕООД и след това са общите помещения. Те са
последователно разположени с преходно преминаване в помещенията.
Края на миналата година присъствах на проверка извършена от
митнически служители. Извършиха проверка на П. на дружеството и на двете
де и аз съм била там. Аз просто видях проверяващите, че са дошли там, П.
беше там и те разговаряха с него.
На „Мускат- ТП“ ЕООД се извърши проверка искаха документи,
обяснение искаха, проверяваха и моят обект също.
Констатираха, че има ракия, че има отпадъчен материал. Бяха им
платени акцизните документи това са акцизните документи, които сме
пуснали за нашето дружество.
Разбрах, че има проблем. Проблем е, че съхраняваме ракия двете
фирми. Имахме ракия в работилницата в склада и „Сребрина“ ЕООД, и
„Мускат-ТП“ ЕООД съхранявахме ракия. Това беше ракия на един клиент на
„Мускат“. Този клиетн се казва И. Д.. Беше си оставил ракия, за да си я
преварява, то всъщност беше една силна смес, която не е ракия. Ракията е 40
градуса, това беше нещо по- силно, което искаше да го преварява и да направи
2
нещо по-добро. Това стоеше там, защото човека не беше дошъл да си го
оправи, трябваше да присъства на това преваряване.
Миналата година остави ракията, може би седмица преди проверката се
договорихме и я остави.Уговорката беше, че ще си слага нещо да си я прави.
Ще ползва нашия обект за дестилиране. По принцип не правим така да идват
клиенти да си оставят и когато си решат да преваряват. Това беше по-
специален случай, че ще си слага добавка и ще преварява още един път. Тази
добавка той трябваше да си я донесе, ние не сме длъжни. Като уговаряме ден
за дестилация, примерно след една седмица. Той си го е сварил един път при
нас, платил си е акциза за това нещо и иска повторно да си го обработи.
На въпросите на адв.К.
СВ.П.: Имаше количества и на „Сребрина“ ЕООД, и на И. Д.. Не помня
на кой колко количество е било алкохол. Ракия готова- не. От Митницата
бяхме предупредени, че имаме отпадъчни материали, които ги задържаме и
ако речем, че имаме проблем нещо в казаните и да се обадим на тях, за да го
сипем и да варим пак, с тяхно разрешение.
Не знам какво е излезнало и какво е произвел И. Д.. Когато го е
преварил, градуса е спаднал, с преварката се губи част от материала. Този
материал И. не си го взима, за да го донася. Като го превари, тогава си го взе.
Този материял го видяха проверяващите. Показахме документите на И. Д. и те
си го взеха митничарите. Показахме акцизен документ, че е извършил тази
дестилация при нас и въпреки това го взеха.
На въпросите на юрк.Г.
СВ.П.: Имаме договор за наем. Складовото помещение е включено в
този договор за наем.
Когато сме започнали, тогава сме направили договора за наем 2016г.
Договора нямаше срок и сега сме си там и работим там въз основа на този
договор.
Нищо не съм писала в протокола само се подписах на някакви
документи и това беше.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
който напусна съдебната залата.
3
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: Поддържам жалбата, такава каквато е изложена. Моля да
отмените НП. Намирам, че не се установиха по несъмнен начин, че тези
намерени количества са на „Сребрина“ ЕООД, защото както разбрахме там
работят две фирми и ползват общо помещение. Не се установи по несъмнен
начин, че това количество е на „Сребрина“ ЕООД. Собственика на имота е П.
П. като физическо лице, а не “ Сребрина“ ЕООД както каза актосъставителя
предния път, а С. П. не е служител на дружество „ Сребрина“ ЕООД - тя е
собственик и управител на другото дружество, което работи в обекта. На
следващо място, намирам че по принцип в случая не следва да се
носи двойна отговорност от „Сребрина“ ЕООД. Както стана ясно миналия път
след тази проверка е имало запечатване на обекта за срок от 30 дни. Бил е
наложена тази мярка. Представен е протокола с който била изпълнена даже
тази мярка.
Налице е практика на Съда на Европейския съюз в Люксембург, който
казва, че е недопустимо налагането на два вида санкция налагани макар и по
различен ред, но от два различни органа, както в случая е Административен
съд по отношение на запечатването, което контролира и НП от митниците,
което се разглежда от РС. Тези производства изобщо не са синхронизирани
помежду си и нито един от органите не отчита наличието на другия, за да се
отнесе в пълна мяра какво наказания трябва да понесе нарушителя. В случая
запечатването за срок от 30 дни, това е 1/12 от година, в която на практика е
лишено от възможността да работи.
Ще цитирам Решене на Съда на Европейския съюз дело С-97/2021г. на
СЕС- това решение многократно е повтаряно в решения на
Административните съдилища в България, в случая Административен съд –
Пазарджик. Ще посоча Решение № 419 /26.06.2023г. по адм. дело №376/2023г.,
Решение № 692/20.02.2024г. по адм. дело №1226/2023г., Решение №
4
1441/12.04.2024г. по адм. дело №209/2024г., в които изрично се сочи, че е
недопустимо наслагването и запечатване, и налагане на имуществена санкция
с НП, тъй като се стига до двойно санкциониране на лицето за едно и също
нещо.
В нашият случай, наложено е запечатване, изтърпяна е тази мярка,
поради което ние се обръщаме към Вас с молбата да отмените НП, защото
така или иначе е приключило и е изтърпяна тази мярка. Претендирам разноски
съгласно списък, който сме представили.
ЮРК. Г.: Считам жалбата за неоснователна и недоказана. Моля, същата
да бъде отменена. Относно така изложените съображения на представителя
на жалбоподателя, намирам същите за неотносими към предмета на делото.
Производството по налагане на заповед принудителни административни
мерки е различно от това, което се води пред Районен съд –Пазарджик- в него
е наложено запечатване за срок от един месец, което не е обжалвано и е
влезнало в сила.
Представителят на жалбоподателя не направи това уточнение като
необжалване на наказанието „лишаване на право за срок от един месец“ което
е налично в НП, но искам да кажа, че наказващия орган, когато издава тази
заповед за принудителна административна мярка е действал в условията на
обвързана компетентност и няма преценката дали да го направи или да не го
направи това нещо. Наложеното наказание в НП лишаване от право да се
упражнява дейност в обекта, където е извършено нарушение се налага и тази
заповед, с оглед на което посочената практика считам за неотносима в случая.
По 1-ви пункт в жалбата касае неправилно приложение на
Материалния закон - приема се, че неправилно е вменен състава на
нарушението по чл. 126, ал.1, предложение 1 от ЗАДС. Това не отговаря на
предоставените от самия жалбоподател документи, защото той е предоставил
акцизни данъчни документи, при които той е показал, че стоката е освободена
за потребление, с оглед на което тука твърденията му, че тези акцизни стоки
не са освободени от потребление и не са изнесени от обекта намирам за
неправилно.
По 2-рата точка в жалбата, която твърди, че е налице недоказване на
авторството на нарушението отново, считам че неправилно са изложени
мотиви без каквито и да е доказателства, защото това складово помещение,
5
където се е намерил алкохола по никакъв начин не е упоменато в договор за
наем предоставен на съда, че се ползва от „Мускат –ТП“ ЕООД. Ако това
нещо беше действително още при проверката би следвало „Мускат- ТП“
ЕООД да заяви това обстоятелство. Както и в днешното съдебно заседание
свидетеля заяви той не е направил никакви възражения по протокола за
извършената проверка.
С оглед да всички тези съображения ще моля да потвърдите жалбата,
потвърдите НП на Директор на ТД Митници- Пловдив като правилно и
законосъобразно и присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на
представляваната от мен страна. Претендирам за прекомерност на изисканите
разноски от страна на жалбоподателя.
АДВ. К.: Свидетелката никакви възражение не е писала в протокола, тъй
като спрямо нея не са взети каквито и да било мерки. Учудих се, че призна, че
има нейни количества там , така или иначе е заинтересовано лице по делото да
каже, че всичко е на „Сребрина“ ЕООД.
ЮРК.Г.: Свидетелката не доуточни каква част от количествата са нейни
и каква на „Сребрина“ ЕООД. Съдовете са доста големи и не знам как се
смесват тези количества.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6