№ 599
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330207497 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0438-000732/26.08.2021г. на
Началника на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив, с което на Д. М. ИВ. ЕГН
********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на
3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за
извършено административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Д. М. ИВ., лично и чрез пълномощника си по делото
адв. Х. счита издаденото Наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, моли съда да го отмени, по съображения, изложени в
жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ОДМВР гр. Пловдив не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени
законосъобразността на издадения административен акт, с оглед произнасяне
по същество, намира и приема за установено следното :
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено против И. за това,
че на 17.07.2021г. около 20.45ч. в гр. Пловдив, кръстовището на бул. „Васил
1
Априлов“ и бул. „България“ посока север-запад управлява лек автомобил
„Мерцедес Е-320“ с рег. № ..... като извършва резки маневри, преднамерено
извежда МПС извън контрол, чрез подаване до загуба на сцепление на
задните гуми /дрифт/.
Видно от приложената по делото административнонаказателна
преписка Акт за установяване на административно нарушение №
АА906625/17.07.2021г. е издаден против жалбоподателя за посоченото
нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят Б.
Ил. Др. изцяло поддържа изложените в него констатации. Заявява, че се
намирал след автомобила на жалбоподателя на кръстовището на бул.
„България“ с ул. „Васил Левски“ и при потегляне жалбоподателят подал
рязко газ, завъртял задницата и извел автомобила извън праволинейното
движение. Свидетелят го последвал наляво по ул. „Васил Левски“ и го спрял
на ул. „Брезовска“, където И. заявил, че просто е изпуснал газта на
автомобила.
В хода на разглеждане на делото е бил разпитан в качеството на
свидетел В.Р.Б.-пътник в автомобила на жалбоподателя в инкриминирания
момент, който заявява, че с автомобила на последния се движели по бул.
„България“ в посока Панаира и правели ляв завой в посока Карловския мост,
при което навлезли рязко в завоя и после полицаите ги спряли на ул.
„Брезовска“. Твърди, че до този момент никога не се е случвало с автомобила
на жалбоподателя да бъдат спирани за умишлено свирене на гуми.
Предвид така изложените обстоятелства, съдът намира, че по делото не
е установено по безспорен и категоричен начин извършено нарушение по чл.
104б т.2 от ЗДвП от страна на Д. М. ИВ.. В тази насока да се направи
положителен извод не спомогнаха нито показанията на актосъставителя Д.,
макар дадени под страх от наказателна отговорност и лишени от субективна
оценка на обстоятелствата по случая, нито писмените доказателства по
делото-АУАН, Заповеди, справка за водач/нарушител от региона.
Цитираните доказателства не могат да бъдат приети като единна
съвкупност, налагаща категоричния извод относно наличието на
противоправно поведение от страна на И., довело до нарушаване на
цитираната в АУАН и НП норма. В този смисъл в тях съществува
противоречие относно мястото на извършване на твърдяното нарушение. Така
2
според текстовете на Акта и Постановлението това е станало на кръстовището
на бул. „Васил Априлов“ и бул. „България“ посока север-запад, а според
актосъставителя случаят е бил на кръстовището на бул. „България“ с ул.
„Васил Левски“. Тоест липсва система от доказателства, които да убедят съда
къде точно се твърди да е извършил нарушение И.. Още повече, че
въззиваемата страна не ангажира доказателства относно опровергаване
твърдението на жалбоподателя, косвено подкрепено от показанията на свид.
Банков, че И. не е извел умишлено автомобила от праволинейно движение, а
просто е изпуснал педала на газта на същия.
Предвид всичко гореизложено и атакуваното Наказателно
постановление № 21-0438-000732/26.08.2021г. на Началника на Трето РУ към
ОДМВР гр. Пловдив, с което на Д. М. ИВ. ЕГН ********** е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 3000лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за извършено
административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, като необосновано и
незаконосъобразно, следва да бъде ОТМЕНЕНО.
С оглед императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав
дължи произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на
атакуваното Наказателно постановление и съгласно приложеното
пълномощно и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на Д. М. ИВ. ЕГН ********** сумата от
300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение. Според настоящия състав именно това е
дължимият размер на разноските по делото, доколкото същото е разгледано в
едно съдебно заседание и не представлява фактическа и правна сложност.
За тези изводи съдът прецени всички обстоятелства по делото, които ги
налагат като единствено възможни.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0438-000732/26.08.2021г. на
Началника на Трето РУ към ОДМВР гр. Пловдив, с което на Д. М. ИВ. ЕГН
********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на
3
3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за
извършено административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив да заплати на Д. М. ИВ. ЕГН
********** сумата от 300лв., представляваща направените от последния
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4