Решение по дело №967/2013 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

 № 328

гр. Силистра, 11 юли 2014 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Силистренският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на единадесети юни 2014 г., в състав:

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА

При секретаря И.И. като разгледа докладваното  от районния съдия гр.д. № 967 по описа на съда за 2013 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Ищецът Г.С.Д. твърди, че в качеството си на пълномощник на първия ответник (преупълномощен да действа от негово име и за негова сметка от втория ответник, син на първия ответник и негов пълномощник), той сключил с трето лице договор за покупко -  продажба на имот № ….. с площ от 9,774 дка, м. Ц. Г. в землището на с. Б., общ. С. и имот №  . с площ от 9,999 дка, м. Ш.в землището на с. Б., общ. С., обективиран в НА ., т. ., д. № ./2012 г., вписан  с вх. № . от 05.12.2012 г. на СВ – С., чиято недействителност била обявена със съдебно решение, постановено по гр.д. № 491 по описа на РС – Силистра за 2013 г. Твърди, че заплатил в брой на ответника П.Г.Г. в качеството му на пълномощник на ответника Г.П.Г. продажната цена по договора в размер на 7909 лв., поради което моли съда да осъди солидарно двамата ответници да му възстановят получената сума с оглед липсата на правно основание за получаването й, като счита, че солидарността помежду им произтича от упълномощителната сделка, чрез която вторият ответник е бил упълномощен да представлява своя баща. Претендира направените по делото разноски.

Ответниците Г.П.Г. и П.Г.Г., действащ чрез попечителя си Г.П.Г., оспорват предявения иск и молят същият да бъде оставен без уважение. Заявяват, че не са получавали от ищеца сумата, представляваща продажна цена по договора за покупко – продажба, както и че вторият ответник страда от умствена изостаналост, поради което не бил в състояние да пресъздаде обстоятелствата около подписване на пълномощното в полза на ищеца и че при подписване на всеки един от документите, свързани със сделката, не е разбирал свойството и значението на извършеното от него.

След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 74 ЗЗД във вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

От писмените доказателства,  находящи се в кориците на 491 по описа на РС – Силистра за 2013 г. се установява, че на 29.11.2012 г. ответникът Г.П.Г. подписал пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № …. от 29.11.2012 г. и на съдържанието с рег. № .. от 29.11.2012 г., акт № 34, т. І. на кметство К., чрез което упълномощил другия ответник и негов син П.Г.Г. да извършва всякакви фактически и правни действия във връзка с подготовката и разпореждането чрез продажба, замяна или друг възмезден или безвъзмезден способ, доброволни  и съдебни делби, прехвърляне на наследствени права на три описани в  документа  земеделски имота, като му  предоставил и правомощието “да продава изброените по – горе имоти на когото намери за добре, при условия и начин на плащане – каквито прецени”.  На 04.12.2012 г. пълномощникът П.Г.Г. преупълномощил с учредената в негова полза представителна власт ответника Г.С.Д. чрез  пълномощно  с нотариална заверка на подписа рег. №  ……. от посочената дата по описа на нотариус З. Н. за 2012 г. и с нотариална заверка на съдържанието с рег. № …….. от същата дата по описа на същия нотариус,  акт № ., т. .. На следващия ден преупълномощеното лице сключило договор за покупко – продажба с купувача А. Н. С. по отношение на два от визираните в пълномощното три земеделски имота, като тази разпоредителна сделка била обективирана в НА № ., т. . по описа на СВ – С.за 2012 г., вписан в службата на 05.12.2012 г. срещу продажна цена в размер на 7909 лв., която според нотариалния акт била получена от пълномощника на продавача изцяло и в брой предварително. С влязло в сила решение № 503 от 22.11.2013 г., постановено по гр.д. № 491 по описа на СРС за 2013 г. съдът  унищожил пълномощно с рег. № … от 29.11.2012 г. и № ., т. ., акт № . от 29.11.2012 г. на кмета на с. К., чрез което ищецът Г.П.Г. с ЕГН ********** *** е упълномощил П.Г.Г. с ЕГН ********** да се разпорежда от негово име с имот № . с площ от 9,774 дка, м. Ц. Г. в землището на с. Б., общ. С. и имот №  .. с площ от 9,999 дка, м. Ш. в землището на с. Б., общ. С. поради допусната от упълномощителя грешка при извършване на упълномощителната сделка и обявил недействителността на договор за покупко – продажба, обективиран в НА № ., т. . по описа на СВ – С.за 2012 г., вписан в службата на 05.12.2012 г., сключен между Г.П.Г. в качеството му на продавач (действащ чрез ответника Г.С.Д., преупълномощен от П.Г.Г.) и А. Н. С. в качеството на купувач на посочените по - горе недвижими имоти поради обстоятелството, че  ответникът Г.С.Д., действал при сключването на договора като представител на продавача Г.П.Г., в действителност не е разполагал с валидна представителна власт. По настоящото дело е представен РКО от 05.12.2012 г., върху който ответникът П.Г.Г. се е подписал в удостоверение на обстоятелството, че е получил от преупълномощения Г.С.Д. сумата от 21000 лв. на основание “земеделска земя с. Б. 9,774 – …, 9,999/…, А. 4,300, …”.

От пресъздадената дотук фактическа обстановка става ясно, че уговорената в нотариалния акт, обективиращ недействителната  сделка, продажна цена е била заплатена от купувача С.на пълномощника на продавача Г.Г.,  а именно на ищеца Г.С.Д., който от своя страна се е снабдил с документ за предаването на тази сума на лицето, което го е преупълномощило да представлява продавача, т.е. на втория ответник П.Г.. Съгласно чл. 34 ЗЗД когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея, в който смисъл е съдържанието на по – общата разпоредба, регулираща неоснователното обогатяване – чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД, според който получилият нещо без основание е длъжен да го върне. Ищецът не е страна по недействителния договор за покупко – продажба, поради което не се явява материалноправно легитимиран да претендира възстановяването на престираната по този договор продажна цена, която му е била заплатена от  купувача по сделката в качеството му на пълномощник на неговия съконтрахент и която той твърди, че именно в това си качество е предал на втория ответник. Материално легитимиран да търси сумата се явява купувачът С….., който именно е заплатил стойността на закупените от него имоти, поради което предявеният иск за заплащането на тази стойност на друго лице, при положение че във всеки момент може да бъде потърсена от действително оправомощения да я получи,  би бил изначално неоснователен.

В изготвения по делото доклад съдът е квалифицирал предявеният иск като такъв по чл. 74 ЗЗД във вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, която квалификация е възприета от страните по делото и на която ищецът не се е противопоставил въпреки становището си, че отношенията му с купувача Сабанов по повод на връщането на заплатената от него продажна цена оставали извън предмета на делото. Чл. 74 ЗЗД гласи, че този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. Ищецът не представи доказателства в тази насока, нито обоснова правния си интерес от предприемането на такова плащане, поради което предявеният от него иск за възстановяване на продажната цена по недействителния договор от страна на двамата ответници се явява неоснователен и като такъв следва да се остави без уважение. Така формулирания извод изключва необходимостта от обсъждане на възраженията на двамата ответници, че сумата по РКО от 05.12.2012 г. в действителност не е получавана от тях, както и възражението им от писмената защита против претендираната спрямо тях солидарна отговорност, за каквато впрочем солидарност  липсват всякакви предпоставки.

Поради отхвърляне на предявените искове искането на ищеца за присъждане на деловодни разноски следва да се остами без уважение, като такива на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят в полза на ответниците в размер по 200 лв. за всеки от тях за адвокатски хонорар и 50 лв. в полза на Г.П.Г. за експертиза. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд

 

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Г.С.Д. с ЕГН ********** *** против Г.П.Г. с ЕГН ********** *** и П.Г.Г. с ЕГН ********** *** за заплащането в условията на солидарност  на сумата от 7909 лв., представляваща продажна цена по договор за покупко – продажба, обективиран в НА № ., т. . по описа на СВ – С. за 2012 г., вписан в службата на 05.12.2012 г., обявен за недействителен с решение № 503 от 22.11.2013 г., постановено по гр.д. № 491 по описа на СРС за 2013 г., която цена била предадена на втория ответник от ищеца на  05.12.2012 г., който втори ответник я получил в качеството на пълномощник на първия ответник – продавач по сделката.

ОСЪЖДА Г.С.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на Г.П.Г. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 200 лв. (двеста лв.) за адвокатски хонорар и 50 лв. (петдесет лв.) за експертиза.

ОСЪЖДА Г.С.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на П.Г.Г. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 200 лв. (двеста лв.) за адвокатски хонорар.

ОТХВЪРЛЯ искането на Г.С.Д. с ЕГН ********** *** за присъждане на деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...

                                                                                                          /М. Петрова/