№ 225
гр. Шумен, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф. Д. А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201643 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21 – 0869 - 001998/15.07.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на АЛД. АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр.Шумен са
наложени административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят
в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно като излага доводи за това. Не оспорва констатираното нарушение,
излага причините довели до извършване на нарушението. Счита, че се касае за маловажен
случай. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Не изпраща и процесуален
представител.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган оспорва
жалбата, моли същата да бъде отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което
е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Лек
автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Н 7175 ВТ е собственост на АЛД. АЛ. АЛ., ЕГН
********** от гр.Шумен. На 20.04.2021г. регистрацията на автомобила била служебно
прекратена на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради липсата на сключен действащ
1
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
На 25.05.2021г. в 09.00 часа жалбоподателят управлявал лекия автомобил „Форд
Фиеста“ с рег. № Н 7175 ВТ в гр.Шумен по бул. „Симеон Велики“ в посока завод
“Алкомет“. Във връзка с настъпило ПТП на 1 км. след табелата за край на гр.Шумен,
свидетелите Й. Н. Й. и Н. АС. Н. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР – Шумен,
извършили проверка на автомобила и водача – жалб. А.. При проверката било
констатирано, че МПС нямало сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, за което нарушение му бил съставен акт серия GA №
435088/25.05.2021г. за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Впоследствие след направена
справка в АИС „Регистрация на МПС“ било установено, че МПС било със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, считано от 20.04.2021г.
Веднага след констатиране на нарушението, по отношение на процесния автомобил
била сключена застраховка «Гражданска отговорност», с валидност от 11.49 часа на
25.05.2021г., поради което и на 25.05.2021г. в 10.50 часа регистрацията на автомобила била
служебно възстановена.
Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация е била
образувана преписка рег № 869р – 3741/09.06.2021г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх.
№2451/2021г. по описа на Районна прокуратура гр. Шумен, с оглед евентуално извършено
престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 06.07.2021г. прокурор при Районна
прокуратура гр. Шумен отказал да образува досъдебно производство, прекратил преписката
като е приел, че с деятелността си АЛД. АЛ. АЛ. не е осъществил от субективна страна
състава на престъплението по чл.345 ал.2 от НК и е изпратил материалите на сектор «ПП»
при ОДМВР - Шумен.
След постановения отказ на Районна прокуратура гр. Шумен, административно-
наказващият орган издал обжалваното НП. На основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на АЛД.
АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото
писмени и гласни доказателства. Показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели – Й. Н. Й. и Н. АС. Н. не са противоречиви, подкрепят изцяло събраните по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата
отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство
не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
2
Същественото в административно – наказателното производство е да се установи:
има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител
и дали това лице го е извършило виновно.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това
нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 200 лева и
лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца на водач, който управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
По делото не се спори, че лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № Н 7175 ВТ е
собственост на АЛД. АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр. Шумен. Не се оспорва и
обстоятелството, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал
автомобила и му е била извършена проверка, както и факта, че към този момент
автомобилът е бил без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Въз основа на събраните доказателства безспорно се установява и
обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението, автомобилът бил със
служебно прекратена регистрация считано 20.04.2021г., на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите, тъй като показанията им изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях действие на
жалбоподателя. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Кореспондират със събраните
по делото писмени доказателства. Жабоподателят също не оспорва факта, че автомобилът е
бил с прекратена регистрация, излага доводите, че не е знаел, че регистрацията на
автомобила е била прекратена, поради което счита, че не е извършил нарушението виновно.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички
елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП. За да
бъде завършен фактическият състав по прекратяване на регистрацията на МПС, няма
изискване собственика преди прекратяването да бъде уведомен. Изискването е да има
уведомление от Гаранционния фонд, поради което правилно регистрацията на автомобила е
била служебно прекратена на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.
За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на едно лице,
нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед
разпоредбата на чл. 7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост.
При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл
да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще
настъпи.
За да се приеме, че нарушението е извършено умишлено, е необходимо да са налице
3
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с
обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. В
производството не се събраха доказателства, че преди да предприеме управлението на
автомобила жалбоподателят е знаел, че същият е с прекратена регистрация. Разпоредбата на
чл.143 ал.10 от ЗДвП задължава органите на сектор «ПП» при служебно прекратяване на
регистрация на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд, да уведомят
собственика на ППС. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени
и не се събраха, поради което не се доказва наличието на умисъл.
За административните нарушения не се изиска умисъл, достатъчно е да са извършени
по непрепазливост. Административно – наказващият орган правилно е приел, че се касае за
непредпазливо деяние. При преценка на субективната страна на административното
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че следва да се съобрази и
обстоятелството, какво качество има санкционираното лице. За да е непредпазливост е
необходимо кумулативно деецът да е бил длъжен и да е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, като възможността на лицето да предвиди и предотврати
резултата се преценява не изобщо, а конкретно за всеки отделен случай и то в рамките на
дължимото поведение. В конкретният случай жалбоподателят е собственик на автомобила и
като такъв не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, което именно е довело и до служебно прекратяване на
регистрацията, поради което е могъл и е бил длъжен да предвиди обществено-опасния
резултат, тъй като е съзнавал, че автомобила няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е консумирано виновно от лицето,
посочено като нарушител. Съдът счита, че е налице приложното поле на визираните в
обжалваното НП законови разпоредби. Наказващият орган се е съобразил с действителната
фактическа обстановка. Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и е
основание за реализирането на административно – наказателна отговорност. По делото не
съществува спор относно личността на административно – наказателно отговорното лице,
качеството му на водач на МПС. От обективна страна осъщественото деяние съдържа
признаците на административно нарушение на транспортното законодателство в частта му
за спазване на законоустановения режим за движение по пътищата в Р. България.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това
нарушение санкционна разпоредба, а именно чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП. Наложените
наказания са в минимално предвидения размер.
Настоящият съдебен състав намира че, фактическите обстоятелства, свързани с
настоящият случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено, като
се има предвид характерът на този вид нарушения и евентуалните последици, които биха
могли да настъпят. Критериите за маловажност на случая следва да се преценят през
призмата на вредните последици, конкретните обстоятелства и степента на обществена
4
опасност. В случая, конкретните нарушения на правила за движение по пътищата не могат
да се определят като такива с ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Типичните случаи на нарушение от
този вид са именно такива от вида на извършеното, а именно, разпоредбата на чл.140, ал.1
от ЗДвП санкционира два случая на административни нарушения: когато се управлява
автомобил, нерегистриран по съответния ред, респ. когато табелите с регистрационен номер
не са поставени на определените за това места. Процесното нарушение е от първия вид и то
по нищо не се различава от останалите нарушения, типично е за вида си. Водачите на МПС,
които управляват автомобили по пътищата, отворени за обществено ползване, следва да
имат повишено внимание и да изпълняват стриктно задълженията си като водачи, предвид,
че с поведението си биха могли да причинят увреждане на здравето и да застрашат живота
на останалите участници в движението. Ето защо неизпълнението на предписаните норми за
поведение и нарушаването на правилата за движение по пътищата, не може да се
квалифицира като маловажно. По делото не е доказано наличието на обстоятелства, при
които би могло да се изключи обществената опасност на конкретното деяние. А нейната
степен е израз не само на степента, в която деянието засяга обществените отношения като
цяло, а и на степента, в която то може обективно да ги засегне.
Административно - наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито
съдебно заседание е осъществено процесуално представителство от Ив. С. – гл.
юрисконсулт, се явява основателно и на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН следва на ОДМВР -
Шумен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева
в производствата по ЗАНН. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е
осъществил процесуално представителство в едно открито съдебно заседание, в което са
разпитани двама свидетели, делото не се отличава с фактическа или правна сложност,
поради което съдът намира за справедливо да бъде определено и присъдено възнаграждение
в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 – 0869 - 001998/15.07.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на АЛД. АЛ. АЛ., ЕГН ********** от гр.Шумен са
наложени административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
5
ОСЪЖДА АЛД. АЛ. АЛ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6