Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
гр. Габрово, 2.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Габрово в открито съдебно заседание от шестнадесети септември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радослава Кънева, с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура Габрово Генжов, постави за разглеждане докладваното от съдия
Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 58 на Административен съд Габрово по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна
жалба с вх. № СДА-01-1274 от 13.07.2020 г., подадена от ЕТ „****, ЕИК:
*********, против съдебно решение № 43 от 2.04.2020 г. по описа на Районен съд Луковит
/РСЛ/, постановено по н. а. х. д. № 134 от 2019 г. по описа на същия съд, с
което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № МН-06 от 27.08.2018 г. на главен
директор на Главна дирекция метрологичен надзор /ГДМН/ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. за нарушение на чл. 60,
във вр. с чл. 63, ал. 1, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/. Касаторът иска
отмяна на първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с
него НП.
Нарушението, за което от ЕТ е потърсена
административно-наказателна отговорност, се изразява в следното: ЕТ, вписан в
ТР, като търговец, пускащ на пазара предварително опаковани количества продукти
е административно наказателно отговорно лице за това, че на 6.06.2018 г., при
проведена проверка в търговски обект – магазин в гр. Луковит, стопанисван от друг
търговец, се установява, че в същия се продава гасена вар – „Варова каша тип CL70-S“, партида,
предварително опаковани количества продукти /ПОП/, по смисъла на §. 1, т. 22 от
ДР на ЗИ, с идентификация на партидата „Произведено 2017 г., трайност 3
години“, с обявено върху продуктите номинално количество – „5 кг“. Продуктите
са произведени и пуснати на пазара от същия ЕТ, видно от обозначението на
опаковките и от документ за доставка в обекта – стокова разписка № 31 от
10.05.2018 г. Продуктите са опаковани в полиетиленови пликове, плътно
запечатани от производителя и при външен оглед на същите е установено, че са с
нарушена цялост на опаковката на производителя. Проверяващите органи подложили
на измерване 30 броя от общо 109 намиращи се в магазина такива опаковки, което
било осъществено в присъствието на отговорника по транспорта на ЕТ. В НП е
посочен точно измервателния уред – тип везна, идентификационен №, производител,
свидетелство за калибриране. В резултат е установено, че 3 броя от опаковките
са с брутно количество под 5 кг, минус два пъти нормираното в Приложение № 4
към чл. 7, ал. 2 от НПОКП допустимо отрицателно отклонение, което за този
продукт е 1,5% /75 гр./ и са под 4 850 гр., като измереното количество е,
съответно, по 4 630.8 гр., 4 753.1 гр. и 4 773.6 гр. Така на пазара са пуснати
за продажба дефектни ПОП, чието отрицателно отклонение е два пъти по-голямо от
допустимото отрицателно отклонение за означеното на продукта номинално
количество и на изискването на чл. 63, ал. 2.
В подадената против това НП жалба до първоинстанционния
съд ЕТ е направил общо оплакване, без конкретни мотиви.
За да постанови съдебния си акт РСЛ е счел, че нарушението
и деецът са установени по несъмнен начин и наложената санкция е законосъобразно
определена. АУАН е съставен в присъствието и връчен на упълномощено от
търговеца лице, легитимиращо се с нотариално заверено пълномощно и това не е
довело като последица до затруднение в защитата на привлеченото към отговорност
лице. Освен това ЕТ е бил надлежно писмено поканен да се яви за съставяне на
АУАН, като в поканата е описано за какво нарушение става въпрос. От показанията
на актосъставителя се установява, че в проведен телефонен разговор с управителя
на търговеца е била уговорена по-ранна дата, на която се явил упълномощен
представител синът на управителката Ганева. В заключение съдът е счел, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето и връчването на АУАН
и НП. Отхвърлено е и друго възражение на жалбоподателя, направено в хода на
делото – недоказаност на авторството на нарушението. Съдът е изложил като
аргумент това, че от цитираната стокова разписка е видно кой е пуснал на пазара
въпросните ПОП, това се потвърждава и от приложено уведомително писмо от ЕТ
„Кандев – В. Кандев“, стопанисващ проверявания обект, отправено до контролните
органи; протокол за задължителни предписания; уведомително писмо от самия
жалбоподател. Санкцията е в минимален размер и е законосъобразно
индивидуализирана. Съдът е изложил и съображения за неприложимостта на чл. 28
от ЗАНН, т. к. процесното нарушение не се отличава съществено от други
нарушения от същия вид.
В законния срок привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Конкретните мотиви на касатора са следните: Допуснато е
съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН – актът е съставен в
отсъствие на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице и е
връчен на друго лице, което не е оправомощено да представлява ЕТ точно за
такива действия. В отправената до ЕТ писмена покана било посочено, че
управителят следвало да се яви на 16.07.2018 г., но въпреки това този АУАН бил
съставен 6 дни по-рано, на 10.07.2018 г., като бил връчен на пълномощник, който
не притежавал точно такива права. Преди да издаде НП административно
наказващият орган /АНО/ е следвало да проследи и да установи това нарушение и
да може да го отстрани, като връчи АУАН на адресата. Освен това АНО не е
доказал по несъмнен начин и наличието на виновно поведение у ЕТ. Проверяващите
органи са счели, че касаторът е производител и доставчик на процесните стоки
само въз основа на цитираната стокова разписка, която не била първичен
счетоводен документ. Тя не е придружена от друг документ – фактура или касов
бон и не доказва извършването на търговска сделка. Освен това самата тя не може
да установи извършителя на деянието, т. к. в нея не са вписани точно
наименование на ЕТ, ЕИК, номер на документ и подпис на доставчика. По тази
причина това е негодно доказателство, а цялото обвинение се базира единствено
на него. Не са взети предвид и свидетелските показания на Кристиян Петков,
според които след като опаковките са полиетиленови е възможно същите да са били
с нарушена цялост при транспортирането или при доставянето и съхранението им в
склада на продавача, а това не е ЕТ. Изтичане на варова каша в количката дори
се установява при проверката, но това, незнайно по какви причини, не е отчетено
от съда. Не е обсъдена и тезата за маловажност на деянието и, съответно,
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателкят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна, също редовно призована, не се явява и
не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва
да се остави без уважение като неоснователна.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на
изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, така и за наличието
на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
Тъй като са налице възражения на касатора по
законосъобразното провеждане на самата процедура от съставянето и връчването на
АУАН, до установеността на самото деяние, то съдът следва да проследи
фактическите установявания на първоинстанционния съдебен състав.
В АУАН и НП нарушението е описано ясно. Актосъставителят
и АНО са оправомощени да издават актове от вида на процесните такива, поради
което съдът приема, че същите са действителни, издадени от компетентни органи.
По делото няма спор, че АУАН не е съставен в присъствието
на управителя на санкционираното дружество. До същия е отправена писмена Покана
от 15.06.2018 г., получена от адресата на 18.06.2018 г., видно от приложеното
към преписката известие за доставка. В поканата е посочено по какъв повод се
предвижда съставянето на АУАН и се съобщава за извършваната проверка в обекта,
както и че в него се предлага за продажба гасена вар в разфасовка от по 5 кг,
произведена и пусната на пазара от търговеца – адресат, видно от обозначението
на опаковките. Посочено е да се яви търговецът или упълномощено от него лице с
нотариално заверено пълномощно на 16.07.2018 г. между 10.00 и 13.00 часа в РО
Северозападна България на ГД „МН“ – гр. Ловеч, като е указан и адрес.
АУАН е съставен на 10.07.2018 г., като за привлеченото
към административнонаказателна отговорност лице е присъствал като представител
Даниел Ганчев Манев с посочени подробно индивидуализиращи белези. Същият не е
вписал възражения и обяснения по акта. В тази връзка по делото е представено
нотариално заверено пълномощно, с което
ЕТ – касатор, упълномощава това лице да го представлява пред всички юридически
и физически лица, държавни и общински органи, банкови институции, като са
изброени и някои такива, неизчерпателно, при това, но изрично е посочена ДА за
метеорологичен и технически надзор. Пълномощното е безсрочно. Няма данни ЕТ да
го е оттеглял, да се е явявал при актосъставителя по-късно, след съставянето на
процесния АУАН, да е подавал възражения срещу него. Не се твърди, че не е бил
запознат със съдържанието му по една или друга причина, да не е бил запознат с
отправеното му чрез него и НП обвинение, а това вече би нарушило правото му защита. Напротив,
адресатът на този акт е взел активно участие в производството, като е оспорил
своевременно процесното НП, организирал е и е провел защитата си пред съда,
като е имал възможността пред него да изложи всички свои възражения и да сочи
доказателства в подкрепа на тезата си. Правото му на защита не е било накърнено
по никакъв начин, за да се счита, че е налице допуснато съществено нарушение на
процедурата, налагащо отмяна на НП.
Освен това свидетелката Христова – актосъставител,
пояснява в о.с.з, че се договорили с г-жа ***, управител на ЕТ за друга дата за
съставяне на АУАН, поради което актът е съставен на 10.07.2018 г., за което се
явил неин представител.
Към делото е приложен Протокол за контрол на
предварително опаковани продукти с еднакви количества с обявено номинално
количество в единици за маса на местата за продажба от 6.06.2018 г. Проверката
е направена в търговски обект на ЕТ „***“, като в Протокола е описано подробно
какви факти са били установени от проверяващите служители. Отразените в АУАН и
в НП факти съответстват на така установеното. Протоколът не е оспорен в съдебно
заседание, поради което, като официален документ с удостоверителен характер
правилно е бил ценен от първоинстанционния съд като доказателство в подкрепа на
обвинението. В него е посочено изрично, че процесната гасена вар – варова каша
тип С270-S опакована в разфасовки с етикет
за 5 кг, е опакован от касатора. Такива данни се съдържат и в приложената по
делото Стокова разписка от 10.05.2018 г., подписана от получателя и приел
стоката Васил Кандев. Този документ също не е бил оспорен в хода на делото.
Дали съставлява първичен, вторичен счетоводен документ, търговски регистър –
това е без значение. За доказателствената му сила са от значение неговите
форма, съдържание и характеристики, както и дали е бил своевременно оспорен и
дали при наличие на оспорване, такова е било надлежно проведено. За АСГ е
установено, че процесните опаковки са предоставени в магазина от ЕТ – касатор.
Действително от обективна страна следва да се счита за
доказано, че в процесния търговски обект се предлага за продажба на клиент
предварително опакована стока в пакети от по 5 кг, разпространявани и
предоставяни от касатора, както и че от 30 измерени пакета три са били по-леки
от допустимото, макар и разминаването да е минимално. За да се потърси
административно наказателна отговорност точно от този касатор обаче е необходимо
да се установи, че именно той е субект на деянието, като за целта е нужно да се
докаже не само, че той е предложил за продажба тези продукти, но и че той е
отговорен за разминаването в теглото на опакованите 3 пакета.
От свидетелските показания на присъствалия на проверката
работник в магазина – П., става ясно, че на практика проверката е извършена
само от контролните органи. Въпреки, че е проверявана на практика дейност на
касатора и поради резултатите от проверката се търси именно от него административнонаказателна
отговорност, той не е поканен да изпрати свой представител, който да присъства
на нея, нито такава е осъществена в негов обект /негов склад, производствено
помещение или транспортно средство/, а в случая това е съществено, тъй като е
важно да се установи, че именно поради негово поведение трите торбички не
отговарят на стандартите за тегло. Същият свидетел пояснява, че при доставката
на варовия разтвор пакетите се пипат и прехвърлят постоянно, вече не от
представители на фирмата-доставчик. Те се разполагат на открито след
доставянето им в магазина. Напълно възможно е при складирането, разпределянето
из склада и дори при предоставянето за измерване и самото измерване найлоновите
тънки чувалчета, в които се намира варовата каша, да бъдат пробити, при което
от тях би изтекло определено количество вода. При малък размер на дупчицата
това не би било видимо или поне би било трудно забележимо. При проверката никой
не е правил преглед за целостта на опаковките, поради което и този въпрос не е
бил упоменат и в КП. В о.с.з от 5.12.2018 г. свидетелят сочи, че в топлото
време – месец юли, тънките найлони, с които са увити варовите разтвори в
съответните разфасофки, често се надуват и се късат или пробиват. При изтичане
на вода от малка дупчица, това не се забелязва. Работниците разтоварват
пакетите от камиона на ръка, но понякога те се сватя и с палети. В конкретния
случай при проверката пакетите били закарани с количка на проверяващите, като
при товаренето и разтоварването те също се прехвърлят. „Един пакет се пипа поне
5 пъти. … В количката имаше теч… Все пак варовата каша е в найлонови пакети.
Проверяващите не са оглеждали пакетите за нарушена опаковка. Нито аз, нито те
сме оглеждали за целостта на пакетите… Трябва да се оглежда пакетът, да го стискаш,
да го мачкаш, да го скъсаш едва ли не, за да видиш дали е скъсан. Когато
установим, че има такъв дефектен продукт… по принцип практикуваме с намалена
цена и ги продаваме на клиента, като му се казва, че е скъсан.“.
От изложеното АСГ намира, че за конкретния случай не може
по несъмнен начин да се установи на какво се дължи разминаването в теглото на
стоката – на поведение на самия производител и доставчик, и настоящ касатор,
или на нечие друго поведение, осъществено след доставката. По тази причина и не
може по безспорен начин да се установи, че именно той е субект на нарушението,
с оглед на което и при липса на пълно установяване на този основен елемент от
неговия състав не следва именно от него да се търси административнонаказателна
отговорност в случая.
Като е потвърдил процесното НП първоинстанционният съд се
е произнесъл с един немотивиран и незаконосъобразен съдебен акт, който следва
да се отмени в едно с отмяната на процесното НП.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Съдебно решение № 43 от 2.04.2020 г. по описа на
Районен съд Луковит /РСЛ/, постановено по н. а. х. д. № 134 от 2019 г. по описа
на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № МН-06 от
27.08.2018 г. на главен директор на Главна дирекция метрологичен надзор /ГДМН/
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. за
нарушение на чл. 60, във вр. с чл. 63, ал. 1, ал. 2 от Закона за измерванията
/ЗИ/.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № МН-06 от
27.08.2018 г. на главен директор на Главна дирекция метрологичен надзор /ГДМН/
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ****
ЕИК: *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/
лв. за нарушение на чл. 60, във вр. с чл. 63, ал. 1, ал. 2 от Закона за
измерванията /ЗИ/, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба за предварително
опакованите количества продукти.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в
едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.