Разпореждане по дело №285/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Ш. С. Х. от [населено място], [община], действаща чрез пълномощник, срещу Решение № 2153-08-139/10.07.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, в частта му, с която е отхвърлена жалбата против Разпореждане № РВ-3-08-01600201/31.05.2024 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО, в частта му, с която е разпоредено жалбоподателката да възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. в размер на *** лв., от които главница в размер на *** лв. и лихва в размер на *** лв.

Въвежда доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, респ. постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и целите на закона.

Сочи, че съществен елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 114, ал. 1 КСО е наличието на недобросъвестност от страна на лицето, което е получило осигурителни плащания, за да се иска тяхното възстановяване, заедно с лихвата по чл. 113 от КСО. Предвид това необходима законова предпоставка за постановяване на потвърденото с обжалваното решение разпореждане следвало да е констатирано от административния орган недължимо получено осигурително плащане, като получателят следва да е действал недобросъвестно, което да е било ясно и недвусмислено осъзнавано от него. Установяването на недобросъвестността било от особено значение и с оглед нормата на чл. 114, ал.2 от КСО, предвиждаща добросъвестно получените суми за осигурителни плащания да не подлежат на връщане от осигурените лица с изключение на случаите, изчерпателно изброени в чл. 114, ал.2, т. 1 - 3 от КСО, в които случаи възстановяването им е без лихва до изтичането на срока за доброволно изпълнение.

Твърди, че през процесния период жалбоподателката била с валидна регистрация като земеделски стопанин. Не било спорно и обстоятелството, че тя е осъществявала дейността, за която е била регистрирана - отглеждане на птици. Действително броят на животни не бил впечатляващ, но законодателя не бил поставил норми относно количеството на животните, отглеждани в едно стопанство. Единственото изискване било от дейността на това земеделско стопанство да се произвежда продукция, предназначена за реализиране на пазара. Това обстоятелство не е било проверено по никакъв начин от страна на административния орган, нито е била дадена възможност на жалбоподателката да представи доказателства за това. В този смисъл оспорва изцяло изводите на административния орган, че Ш. Х. не е осъществявала дейност като земеделски производител.

Излага съображения, че през целия период на регистрация жалбоподателката е подавала коректни данни към ОД „Земеделие“ - гр. Кърджали относно вида и броя на отглежданите от нея животни. Редовно е плащала дължимите осигурителни вноски към държавния фиск. Ирелевантно било обстоятелството, че след раждането на детето майката не е осъществявала дейност, за която подлежи на осигуряване съгласно разпоредбите на чл. 10, ал. 1 от КСО. Счита, че след като за едно лице настъпи осигурителното събитие - майчинство, и за това събитие имало издадени медицински документи, то това лице не следвало да полага пазарно ориентиран труд поради факта, че би нарушило нормата на чл. 46, ал. 3 от КСО.

Предвид всичко това счита, че през целия период Ш. Х. е била със субективното съзнание, че изплатените обезщетения за временна неработоспособност за бременност, раждане и отглеждане на малко дете за периода от 07.03.2018 г. до 11.12.2021 г. са били изплащани основателно.

Въвежда доводи относно наличието на съществен порок в процесното разпореждане, касаещ посочване на текстове от закона – чл. 53а и чл. 53я от КСО, първият от които бил неотносим към спора, а вторият не съществувал в нормативния акт. Счита, че неправилно директорът на ТП на НОИ, след като е констатирал това несъответствие, не е отменил разпореждането, а е приел, че издателят му най-вероятно е имал предвид чл. 52а от КСО.

Моли съда да отмени Решение № 2153-08-139/10.07.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали, в частта му, с която е отхвърлена жалбата против Разпореждане № РВ-3-08-01600201/31.05.2024 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО, в частта му, с която е разпоредено жалбоподателката да възстанови недобросъвестно полученото парично обезщетение за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. в размер на *** лв., от които главница в размер на *** лв. и лихва в размер на *** лв.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Ш. С. Х. от [населено място], [община], в качеството й на жалбоподател и органът, издал оспорения административен акт – Директор на ТП на НОИ – Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Ш. С. Х. от [населено място], [община], с [ЕГН], която да бъде призована на посочения адрес за призоваване: [населено място], [адрес];

ОТВЕТНИК: Директор на ТП на НОИ – Кърджали, с адрес: [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото, както следва: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

 

УКАЗВА на Ш. С. Х., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. В тази връзка следва да установи по делото, че за релевантния период е упражнявала реално дейност като регистриран земеделски стопанин и е произвеждала продукция, предназначена за продажба.

УКАЗВА на директора на ТП на НОИ – Кърджали, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2024 г., от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.