В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № 16-1601802/11.02.2011г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. П… като незаконосъобразно и неправилно издадено и излага съображения за това. В с.з. за въззиваемият старши юрисконсулт Д.. оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли да се потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно и излага съображения. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения: На 20.01.2011г. служители на Дирекция „ИТ”- П…, отдел С… – свидетелите Х.. М.. - главен инспектор и Е.. Д... - главен инспектор отишли на проверка в къща за гости „Б…”, находяща се в гр. Д…, обл.Смолян. Влезнали в заведението, в което била свид. М.. С.. Ч.., която обслужвала клиентите, които в момента били в заведението. Свидетелите Х.. М.. и Е. Д... се легитимирали и обяснили на свид. Ч..., че са по повод извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство. Свид. Ч... попълнила собственоръчно декларация, според която работи по часово в обект Къща за гости "Б..." на ЕТ "Б.. Б." с. Б.. по договор, сключен в устна форма от 17.01.2011 г. на длъжност "сервитьор" През това време дошла М.. Б..– майка на Б.. Б.., свид. Д... и обяснила по какъв повод са в обекта и връчила призовка по чл. 47 ал.1 от АПК, адресирана до ЕТ „Б.. Б..” за явяване на 24.01.2011г. в 10.00 ч. в Дирекция “И.. по т...” гр.П…, отдел гр. С…. За извършената проверка е съставен Протокол изх. № 183/26.01.2011 г. На 26.01.2011 г. в гр. С… в отдела към Дирекция “Инспекция по труда” гр.П… се явил Р. Б.. Свид. Д... съставила Акт за установяване на административно нарушение № 16-1601802/26.01.2011 г. в гр. С… на ЕТ „Б.. Б...” за нарушение на чл. 1, ал.2, във връзка с чл. 62 ал.1 от КТ. Акта бил съставен в присъствието на Р… Б…, който подписал същият и уведомил, че има пълномощно. Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.П… - инж. А.. А.. Ч... въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 16-1601802/26.01.2011г. е издал Наказателно постановление № 16-1601802/11.02.2011г., против жалбоподателят, за това, че при извършена проверка на 20.01.2011 г. в къща за гости „Б..”, находяща се в гр. Д…, ул. П… м… № 1…, предоставена под наем на ЕТ „ Б.. Б.” с. Б.. и при проверка на документи на фирмата на 26.01.2011 г. в Д „ИТ” гр.П…, отдел С…, бул. Б… № 5… се установило, че горепосочения едноличен търговец с Булстат ………………. в качеството му на работодател е допуснал лицето М.. С.. Ч.. с ЕГН .... да работи като сервитьорка на 20.01.2011 г. в горния обект, без да уреди отношенията си с нея като трудови чрез сключване на трудов договор в писмена форма. Опис на писмените доказателства: 1. Протокол за извършена проверка на 20 и 26.01.2011 г. на ЕТ „Б.. Б.” с. Б... 2. Декларация от М.. Ч.. изд. на основание чл. 402 ал.1 т.3 от КТ от 20.01.2011 г. 3. Договор за наем от 03.01.2011 г. 4. Пълномощно от 26.05.2006г., с което е нарушил чл. 1, ал.2, във връзка с чл. 62 ал.1 от КТ, поради което и на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ му е наложил имуществена санкция в размер на 2500 лева. По делото са представени идентификационна карта ,призовка по чл. 47 ал.1 от АПК, декларация на свид.Ч…, договор за наем, пълномощно. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът намира, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено нарушение на процедурата, а именно - актът не е съставен в присъствието на нарушителя, нито има данни последният да е поканен по надлежния ред за това. Напротив, актът е връчен и подписан от Р… Б…, който е представил пълномощно. Дори в акта не е изрично посочено, че същият е връчен и подписан от Р… Б… като пълномощник. С последното са нарушени както императивната разпоредба на чл. 40 от ЗАНН, която изисква актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя, освен по предвидените законови изключения, които в конкретния случай не са налице. От изискването за законоустановеност на нарушението следва, че актът за нарушение се съставя при стриктно и точно спазване на императивните норми на процесуалния закон - ЗАНН. Актът е съставен в присъствие на упълномощено лице, в нарушение на чл. 40 ал. 1 и ал. 2 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 40 ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Само когато нарушителят не може да се намери или пък след покана не се яви, разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН допуска актът за административно нарушение да бъде съставен и в негово отсъствие. Актът може да бъде съставен само в присъствието на нарушителя. Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение. Това е наказаният едноличен търговец. На актосъставителя е известен нарушителя – ЕТ „ Б… Б…” с. Б…, тъй като същият е описан в обстоятелствената част, както на АУАН, така и в НП. Със съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за това, т. е. Б… Б… като собственик и законен представител на ЕТ „Б… Б…” с. Б… да е бил поканен да се яви за съставяне на акт за нарушение е съществено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, чл. 42, ал. 1, т. 8 ЗАНН и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Вярно, че е връчена призовка по чл. 47 ал.1 от АПК, адресирана до ЕТ „Б.. Б..”, но липсват доказателства Б.. Б... да е уведомен и да е разбрал за образуване на административно наказателното производство /цялата кореспонденция е с Р… Б…/. Нарушението на тези правила е съществено, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да се запознае с неговото съдържание, да изложи обяснения или възражения по акта, както и да направи такива в тридневния срок по чл. 41, ал. 1 ЗАНН от подписване на акта. Тълкуването на точния смисъл и действително съдържание на тези норми очертава единствено нарушителя, на когото са гарантирани упражняване на определени права. Не е допустимо разширително тълкуване, т. е., че нарушителят може да бъде представляван от упълномощено лице. Делегиране на такива права по пълномощие не може да породи годни правни последици, предвид изискването за запознаване със съдържанието на акта, правото на обяснения и възражения. Тези права нарушителят не би могъл да упражни, без да е запознат с обстоятелствата на нарушението и неговата правна квалификация. Дори да се приеме, че пълномощникът Р… Б…, в присъствието на който е съставен актът, е бил упълномощен с права да представлява едноличния търговец при подписване на актове и наказателни постановления /а такова упълномощаване в приложеното пълномощно – л. 15 по делото не се съдържа/, това упълномощаване има характер на общо, по което пълномощникът няма представителни права на изрично упълномощен да представлява едноличния търговец при подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение – в случая Акт за установяване на административно нарушение № 16-1601802/26.01.2011г.. Правата на нарушителя, очертани от правилата за съставяне на акта чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 42, т. 8, чл. 43, ал. 1, чл. 44 ЗАНН, могат реално да бъдат упражнени от нарушителя, само при наличие на съставен акт, визиращ конкретно нарушение. Това право не може да се упражни отнапред, преди да има съставен акт, от компетентен орган за конкретни фактически обстоятелства, квалифицирани в състав на административно нарушение. В производството по установяване на нарушенията не е възможно тълкуването по друг начин на тези правила. Административно- наказателната отговорност на ЕТ трябва да бъде ангажирана при спазване на всички правила на ЗАНН. Допуснатите нарушения при съставяне на акта, като основание за издаване на наказателното постановление са съществени и съставляват самостоятелно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно. Вместо да издаде обжалваното наказателно постановление, административно-наказващият орган е следвало да върне акта, тъй като не е предявен на нарушителя по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН. Нарушението на тази правна норма води до неспазване на процедурата по издаване на наказателното постановление и заедно с останалите нарушения по съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на административно нарушение е основание за отмяна на наказателното постановление само на процесуално основание. Извън гореизложеното, не е изпълнена и процедурата по чл. 58 от ЗАНН - наказателното постановление не е връчено срещу подпис на нарушителя. Не се спори, че към административно наказателната преписка има обратна разписка за доставяне с посочен № 0058-1768 /л.8/, но не е установено кой е получил наказателното постановление, а императивната норма на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН изисква наказателното постановление да се връчва срещу подпис. Всичко гореизложено обосновава извода, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, за това ще следва да бъде отменено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-1601802/11.02.2011 г. на инж. А.. А.. Ч.. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.П…, с което на ЕТ „Б.. Б..” с. Б..., обл.Смолян, с Булстат .... в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414 ал.3 от КТ му е наложил имуществена санкция в размер на 2500 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14-дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |