№ 2201
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100501442 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба №280527/29.03.2021г. на ЕЛ. Г. Н., чрез адв. Й. Б., срещу решение
№260897/12.03.2021г., постановено по гр. дело №17552/2019г., с което
жалбоподателката е осъдена да заплати на ОФ. М. ЕГН **********, сумата в
размер на 1240,00лв.- частичен иск от общо дължима сума в размер на
9965.00лв., представляваща получена сума от ответницата на отпаднало
основание, след прекратяване на сключен предварителен договор от
16.02.2018г. с нот.заверка на подписите на страните за покупко-продажба на
недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.„Начо Начев" № 4, ет. 1,
представляващ апартамент, със застроена площ от 61,97кв.м., която сума
представлява част от договорената и изплатена цена за имота, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 25.10.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Жалбоподателката счита решението за неправилно и необосновано поради
което моли да бъде отменено. Твърди, че внесената от нея сума за първите 12
месеца се явява КАПАРО/ЗАДАТЪК/ по сделката с оглед на това имота да
не бъде продаван на трети лица и гаранция за това, че ищцата ще го закупи.
Посочва, че не съществуват законови пречки функциите на задатък да бъдат
придадени и на платената от изправната страна авансова сума за част от
продажната цена на имота, дори тази сума да не е определена в договора с
термина „задатък", в който случай капарото ще се задържи при неизпълнение.
Оспорва изводите на първ. Съд, че вноските не представляват капаро по
сделката и противоречат на чл.2.1 от предварителния договор, както и
заключението му, че поканата изпратена по Телепоща е само искане за
заплащане на наем. Твърди, че в поканата на първо място е посочено, че в
тридневен срок ищцата като неизправна страна се поканва да сключи
1
окончателен договор, а поканата за заплащане на наем е отделна претенция,
посочена в нея. Излага също, че още с подписването на предварителния
договор като допълнителна и отделна уговорка по този договор страните се
договорили, че същата ще ползва жилището за времето от подписване на
предварителния договор до срока на неговото придобиване съгласно клаузите
му, като имотът е бил предаден за ползване веднага след подписване на
предварителния договор. Твърди, че уговорката между страните е била, че ако
не закупи имота с оглед допълнителното забавяне на изплащането на кредита,
капарото ще остане за жалбоподателката. Излага, че именно тя е изправната
по договора страна - предоставила е възможност пет месеца след срока като
търеливо е изчаквала купувачката да изповяда окончателен договор
предоставила е ползването на имота още с подписването на предварителния
договор и е поканила купувачката да сключи окончателен договор. Още
повече, че и след отправената покана, ищцата не е пристъпила към сключване
на окончателен договор, което прави искането за връщане на платената по
предварителния договор сума неоснователно. С оглед на което счита, че
първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел, че е налице
неоснователно обогатяване, тъй като счита, че сумите са платени на годно
правно основание, а именно сключен предварителен договор и изправната
страна има право да задържи капарото. На следващо място обжалва и
прекратяването на предявения насрещен иск с правно основание чл.206, ал.2
от ЗЗД. Счита, че е изпълнила разпореждането на съда и прекратяването на
насрещната претенция е неоснователно. С оглед доказване на твърденията
относно наемните правоотношения между страните и ползването на
недвижимия имот в посочения период, моли да бъдат допуснати двама
свидетели, при режим на водене. На посочените по-горе основания моля
обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано. Моли да бъде отменено и определението на ВРС, с което се
оставя без разглеждане насрещната претенция, на осн. чл.206, ал.2 от ЗЗД,
като същата бъде уважена. Моли да бъдат присъдени сторените в
производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Срещу въззивната жалба е постъпил писмен отговор, в която
насрещната страна излага съображения за нейната неоснователност. Счита,
че решението е правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд
всестранно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и
гласни в тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за
правния спор са точно установени, като от тях са изведени правилни
фактически и правни изводи за неоснователност на предявения от ищеца иск.
Твърди, че напълно неоснователни са твърденията, че заплатената от нея сума
се явява капаро, тъй като в договора липсва подобна уговорка. Счита, че
искането за допускане на гласни доказателства следва да бъде оставено без
уважение, тъй като е преклидирано. В заключение се моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение - потвърдено като
правилно, законосъобразно и обосновано. Моли се за присъждане на
2
разноски.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Настоящият състав намира, че искането на въззивника за допускане до
разпит на 2 свидетели за изясняване на спора от фактическа страна, следва да
се уважи по следните съображения.
Още в писмения отговор /стр. 148-150/, депозиран в определения от
съда срок, ответницата е направила искане /стр.150/ с оглед доказване на
постигнатите от страните действителни договорки и изправността на всяка от
страните да ѝ бъдат допуснати двама свидетели при режим на водене.
Първоинстанционният съд не се е произнесъл по това искане нито в
определението, съдържащо проекта за доклад на предявения иск, нито в
първото и единствено проведено по делото открито съдебно заседание.
Настоящият състав като съобрази, че доказателственото искане е било
своевременно направено и във връзка с доказването на своевременно
въведени с отговора твърдения и възражения досежно действителните
договорки между страните, намира че на жалбоподателката следва да бъде
дадена възможност да се ползва от показанията на поисканите двама
свидетели, тъй като поради допуснато от първ. съд процесуално нарушение е
била лишена от възможността да се ползва от допустими и относими
доказателства, които са от съществено значение за изясняване на спора от
фактическа страна.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба
№280527/29.03.2021г. на ЕЛ. Г. Н., чрез адв. Й. Б., срещу решение
№260897/12.03.2021г., постановено по гр. дело №17552/2019г. по описа на
ВРС.
На осн. чл. 266, ал.3 ГПК, ДОПУСКА ДО РАЗПИТ В О.С.З. двама
свидетели, при режим на довеждане от жалбоподателката Н., с чиито
показания да се установят действителните договорки при изключване на
предварителния договор, изправността на страните във връзка с неговото
3
изпълнение, и евентуалното съществуване на наемни правоотношения
относно ползването на недвижимия имот в посочения период.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 29.09.2021г. от 10.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4