Р Е Ш Е Н И Е № 166
гр. Сливен, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При
участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и на прокурора ИВАН ИВАНОВ, като
разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 160 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от „Ауто МК“ ЕООД с
ЕИК *********, представлявано от у. К.Д.А., чрез адв. К.А. ***, подадена против
Решение № 145/22.07.2021 г., постановено по АНД № 20212230200499/2021 г. по
описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено НП №21- 0804- 001064/30.03.2021
г. на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на „Ауто МК“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от К.Д.А. е наложено на основание чл.177, ал.6, пр. 2 от ЗДвП
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200 (двеста) лева
за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП. В касационната жалба се твърди, че
решението на Районен съд – Сливен е неправилно, поради нарушение на материалния
закон и необоснованост. Счита, че НП и АУАН страдат от съществени процесуални
нарушения, които са основания за отмяна на НП : в АУАН не е посочен текст на
закона, който е нарушен; не е направено пълно, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
подкрепят. Посочва, че РС Сливен не е обсъдил всички представени по делото
доказателства. Поддържа възраженията си за липса на компетентност на наказващия
орган, както и на актосъставителя. Моли съда да постанови решение, с което
отмени решението на Районен съд – Сливен и отмени НП.
В съдебно заседание касаторът редовно призован се
явява лично у. К.Д.А. и с адв. К.А. ***, който поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция
на МВР- Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В
представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва
жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното
решение и моли да бъде оставено в сила. Представя доказателства. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Сливен
изразява становище, за неоснователност на касационната жалба. Предлага съдебното
решение да бъде оставено в сила.
Касационната жалбата е подадена в срок и е
процесуално допустима.
От съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 11.03.2021 г. управителят на „АУТО МК“ ЕООД се
явил в сградата на сектор “ПП“ ОДМВР-Сливен в гр. Сливен на ул. Банско шосе, за
да регистрира лек автомобил – „Мерцедес Е280 ЦДИ“. При проверка на документите
на автомобила – фактура за закупуването му служител в сектор „ПП“ констатирал,
че „АУТО МК“ ЕООД, е придобило лек автомобил „Мерцедес Е280 ЦДИ“ с рама № ********** ****** на 11.11.2020 г., видно
от представената
фактура № 40002240 от същата дата, за което бил съставен АУАН бл. № 289069/11.03.2021г., за
това, че лицето К.Д.А. като с. на „АУТО МК“ ЕООД, п. на лекия автомобил, който не е
придобит с цел продажба, не е регистриран в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС на адреса на
регистрация на с., видно от фактура № 40002240 от 11.11.2020 г. На съответното
място в АУАН А. посочил декларативно, че "има възражения". Въз основа
на акта е издадено процесното НП.
Пред първата инстанция са
представени и приобщени разпечатка от приложението mobile.bg, където процесното
МПС е обявено за продажба с приложени снимки и основни данни, както и
извлечение от счетоводна сметка 304.
В обжалваното решение, районният съд е приел, че по
несъмнен начин от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството
е допуснало нарушение на чл. 145 от ЗДвП. Задължение на жалбоподателя е и да
докаже /в случай, че МПС-то е внесено в страната след повече от месец от
закупуването му в чужбина/ това обстоятелство. Доколкото обаче датата на
закупуване е 11.11.2020 г., а датата на регистрация е 11.03.2021 г., тоест
четири месеца по-късно за проверяващите е възникнало задължение да санкционират
дружеството за неспазване на законоустановения едномесечен срок за регистрация.
Приел, че при съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални
нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма
разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на
нарушителя, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното
постановление. Размерът на наложеното наказание е точно определен в закона и не може да бъде
променен от съда. При такива мотиви районният съд е потвърдил издаденото НП.
Съдът извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални
закон и констатира, че РС Сливен е постановил неправилен съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, приобретателят
на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,
освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, като
съгласно ал. 4 разпоредбата на ал. 2 се прилага и при придобиване на собствеността на
пътно превозно средство извън Република България или при придобиване на
собствеността чрез публична продажба. Член 177, ал. 6 от ЗДвП предвижда, че на лице, което не изпълни
задължение по чл. 144, ал. 3 или по чл. 145, ал. 2, се налага глоба или
имуществена санкция в размер 200 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено административното наказание, е обявено от закона за наказуемо.
Настоящият
съдебен състав обаче не споделя извода на районния съд, че при съставянето на
акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл
наведените с касационната жалба доводи са основателни. Видно от съдържанието на
АУАН и НП не става ясно по какъв начин е придобито МПС - дали същото е било
регистрирано и придобито в страната или пък е придобито извън пределите на Р
България, за да се направи извод, коя от двете алинеи на чл. 145 от ЗДвП е приложима.
Горното прави неясни обстоятелствата на нарушението. Датата и обстоятелствата
на нарушението са съществени и задължителни реквизити на АУАН, като същите
следва да бъдат ясно и недвусмислено посочени. В акта липсва посочване на дата
на извършване на нарушението, както и не е посочена законната разпоредба, която
е нарушена, съгласно изискванията на чл. 42, т. 3 и т. 5 от ЗАНН. Административно
наказателното производство се отпочва със съставянето на АУАН и всички факти и
обстоятелства на нарушението следва да бъдат описани в него, както и
доказателствата, на които се позовава. Въпреки липсата на редовно съставен АУАН,
АНО е издал процесното НП, от което не става ясно коя е датата на нарушението и
изобщо при какви обстоятелства е извършено то.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които същото е извършено и доказателствата, които го
подкрепят и датата на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и
НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването
им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения
лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон
има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма. Горното съставлява съществено процесуално
нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на обвиненото лице, да разбере в
какво точно е обвинено – по линия на дата и обстоятелствата на нарушението, и
съставлява основание за отмяна на НП.
РС правилно е посочил, че в случай, че МПС се
придобива с цел продажба не е необходимо то да се регистрира на името на
дружеството, а това да стори купувачът при сключване на договор с „АУТО МК“,
като тежестта да докаже, че констатациите по акта не са верни тоест, че МПС е
закупено именно с цел продажба лежи върху жалбоподателя, а не върху АНО. В тази
връзка основателно е възражението на касатора, че първоинстанционният съд не е
обсъдил представеното извлечение на счетоводна сметка 304 за месец ноември 2020
г. Видно от същата, че лек автомобил „Мерцедес Е280“ ****** е заведен по тази
сметка, в която сметка се отчитат готовите продукти, предназначени за продажба.
Като се вземе предвид и факта, че търговското дружество "Ауто МК"
ЕООД е търговец, с предмет на дейност – търговия на автомобили, то остава
недоказано извършеното нарушение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, така както го е
квалифицирал АНО.
Изложеното по-горе мотивира настоящият съдебен
състав да приеме, че като е потвърдил наказателно постановление № 21-0804-001064/30.03.2021
г. на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, районният съд е постановил
решение при неправилно приложение на закона, което следва да бъде отменено,
като бъде отменено и наказателното постановление.
Основателно и своевременно се явява искането на касатора
за присъждане на всички, сторени от него разноски в административно-наказателно
производство в размер на 600 лева платено адвокатско възнаграждение. Възражението
за прекомерност е неоснователно, доколкото уговореният и заплатен адвокатски
хонорар е съобразен с разпоредбите на съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2
от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
и чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 145/22.07.2021 г.,
постановено по АНД № 20212230200499/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №21-
0804- 001064/30.03.2021 г. на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което
на „Ауто МК“
ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от К.Д.А. е наложено на основание чл.177, ал.6, пр. 2 от ЗДвП
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200 (двеста) лева
за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Сливен да заплати на „Ауто
МК“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от у. К.Д.А. разноски в размер на 600,00
(шестстотин) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: