Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 487
гр.Силистра, 07 януари 2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският районен съд,
гражданска колегия, в публично
заседание на шести декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАНЕТ БОРОВА
с участието на секретаря Галина
Йовчева , като разгледа гр. дело № 1320 по описа на
съда за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Ищецът В.С.В. с ЕГН **********,*** твърди, че е
собственик на недвижим имот в с. Светослав, подробно описан в исковата молба,
по отношение на който, ответникът собственик на съседен имот пречи да бъде
упражнявано правото му на собственост в пълен обем, поради което моли да бъде
осъден: 1. да преустанови неоснователните си действия от нахлуването и
увреждането на дворното му място в размер на 300 кв.м., 2. да възстанови
първоначалното положение като затрупа изкопаните ровове и 3. да възстанови
оградната мрежа с колове /диреци /, която е съществувала между двата имота.
Претендира и разноските си за производството.
Ищецът твърди, че на 18. 07. 2017 г. ответникът е
навлязъл в неговото дворно място с багер и земекопна машина и унищожил около
300 кв.м. от дворното му място като прокопал ровове по цялата дължина на
границата между двата имота и с дълбочина, започваща от 1. 00 м и достигаща 3. 00 м. Премахната била оградната мрежа и колове.
Посочва, че намерението е било да се построят складови помещения. Акцентира се,
че за тези действия ищецът не е бил уведомен, нито е искано съгласието му.
Посочва се, че при извършването на изкопните работи е
унищожена съществуващата преди това оградна мрежа между имотите, а самите изкопи
са на отстояние от около 50.00 см. от основите на къщата на ищеца и застрашават
съществуването й.
Ответникът В.Т.Д. ***, със съдебен адрес:***, чрез
процесуалния си представител адв. Р.Г. е подал писмен отговор, с който оспорва
исковите претенции на ищеца и моли същите да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Излага доводи във връзка с факта, че ищецът никога не се е
легитимирал като собственик на имота, а той самият е придобил през 2000 г.
собствеността върху дворното си място, ведно с построените в него жилищна и
стопански сгради, включително и ремонтна работилница, намираща се между двата
съседни имота. Именно по отношение на тази работилница ответникът излага
доводи, че е осъществявала реално роля на ограда между двата имота, като по
имотната граница никога не е съществувала оградна мрежа с колове. Предприетите
от него ремонтни дейности били свързани с решението му да изгради нова, по –
голяма и модерна стопанска сграда. Въпреки тези твърдения, излага неясни доводи
относно придобиване по давност на правото на строеж в имота на ищеца и прави
възражение в тази връзка.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателствени средства, намира за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 109 от ЗС.
Не е спорно между страните по делото, че ищецът е
собственик на поземлен имот с пл.№ 66, в кв. 6, за който по плана на с. Светослав,
обл. Силистра е отреден парцел VІІ, а ответникът е собственик на съседния имот –
УПИ ХІV – 66 в кв.6., в който са извършвани строително – ремонтни дейности. Не се оспорва и обстоятелството, че при извършване
на строителните дейности – при изравняване на терена е засегната част от имота
на ищеца. Спорните обстоятелства между страните са наличието на ограда между
двата имота и отстраняването й от ответника.
За да бъде уважен негаторен
иск, основан на чл. 109 от
ЗС, е необходимо да се установи наличието на следните предпоставки: ищецът да
е собственик на процесния имот, ответникът да извършва действия, с които
нарушава правото на собственост на ищеца и му пречи да го упражнява в пълнота и
това поведение на ответника се осъществява към момента на предявяване на иска. Интересът от исковата защита по чл. 109 от ЗС е налице
винаги, когато трето лице извършва въздействия, надхвърлящи законните
ограничения на собствеността. Претендираната защита обаче следва да съответства
на нарушението, т.е. основателно е искане за преустановяване само на онези
действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху
вещното право на ищеца. Наличието на това съответствие се преценява с оглед
твърденията в исковата молба как действията на ответника или създаденото от
него състояние накърняват правата на ищеца. В настоящия случай ищецът не е посочил и установил
кои точно права са накърнении по какъв начин, но съдът приема, че с
осъществените в неговия имот изкопни дейности е застрашена стабилността на
сградата, намираща се в имота, каквито са твърденията в исковата молба,
необорени от страна на ответника. По тази причина и като съобрази заключението
на приетата по делото експертиза, според която е останала незасипана площ от 52
кв.м., съдът счита иска в тази му част за основателен и го уважава.
По отношение на останалата част от претенцията, съдът
счита, че същата е неоснователна и я отхвърля. За да стигне до това решение
съдът взема предвид обстоятелствата за липсата дори на твърдения, че оградата е
собственост на ищеца, липсата на доказателства относно факта, че оградата е
била изградена на границата между двата имота / необорени са твърденията, че
същата се е намирала в имота на ответника/, както и не се установи накърняване
на правата на ищеца от премахването й – имотът е необитаем и пустеещ.
Предвид изхода на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съобразно уважената
част от иска, които за производството пред тази инстанция са в размер на 253.33
лева.
Мотивиран от гореизложеното СРС,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Т.Д.
с ЕГН ********** ***, на основание чл. 109 от
ЗС, да възстанови за своя сметка
нивото на 52 кв.м. земните маси в УПИ VІІ – 66 в кв.6., в с. Светослав, обл.
Силистра на нивото на съществуващия ландшафт преди изкопните дейности, като
насипе и подравни дворното място,
като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част за осъждане на В.Т.Д. с ЕГН ********** да
възстанови оградната мрежа с колове /диреци /, която е съществувала между двата
имота.
ОСЪЖДА В.Т.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на В.С.В. с ЕГН ********** сумата
от 253.33 / двеста петдесет и три лв. и 33 ст./ лева, представляваща направени
по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Силистренски окръжен
съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ