ПРОТОКОЛ
№ 4257
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
СъдебниВАСИЛКА ПЕТРОВА ВЕЛКОВА
заседатели:МАРТИНА ЕВГЕНИЕВА
ДИМОВА
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211110216247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Б. Ш. редовно призован, явява се. За него се
явяват АДВ. А.Г. с пълномощно по делото. Явява се и АДВ.М.А.-САК с днес
представено пълномощно.
ПОСТРАДАЛАТА Д********** редовно призована, явява се с АДВ.
К. с пълномощно по делото.
За СРП се явява прокурор К*********
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 25.02.2022 г. молба от К.Ш. с
приложен болничен лист.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получили сме препис от ОА и сме наясно с
въпросите, които предстоят да се обсъждат. Получили сме препис от
разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Желая адв.Г. и А. да ме
представляват.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам искането за конституиране като ЧО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредителното
заседание по делото.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. Б. Ш., роден на ******** г. в гр.Д*******, ЕГН:**********,
българин, български гражданин, висше образование, работи******
неосъждан, живущ в гр. С***********
Съдът връща личната карта на подсъдимия.
Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
реда на чл.248 от НПК, като им разясни преклузията по чл.248 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка Д.Р. да бъде конституирана като ЧО.
Същата е пострадал от деянието лице, молбата е подадена в срок до даване
ход на разпоредителното заседание.
Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или
спиране на НП. Към настоящия момент считам, че не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на обвиняемия или пострадалия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. МНО
не е взета на ДП. Искания за доказателства нямам. Моля да насрочите
съдебното заседание с призоваване на лицата, посочени в ОА.
ПОВЕРЕНИКЪТ: По отношение за конституиране на пострадалата като
ЧО и чл.248 от НПК се присъединявам към заявеното от прокурора.
ПОСТРАДАЛАТА: Придържам се към заявеното от прокурора и моя
повереник.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ.А.: Не възразявам срещу така направеното искане
за конституиране на пострадалата. Същото е направено своевременно.
Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване
или спиране на производството. По т.3 считам, че има допуснато нарушение
на процесуалните правила. В обстоятелствената част на ОА, на стр. 1, след
посочване на датата на „01.07.2017 г. около 16,00 часа в семейното си
жилище, находящо се …“ при описването на тези обстоятелства не е
2
посочено къде в жилището е допуснат този конфликт. Второ нарушение,
което намирам, че би ограничило правото на нашия подзащитен е че, в ОА не
е описано и посочено, дали дъщерята ******** е била пряк свидетел на
случката, къде се е намирала, докато както се сочи нашия клиент е
упражнявал физическа саморазправа над пострадалата. Трето в
обстоятелствената част на ОА, е посочено че „пострадалата успяла да
отблъсне обвиняемия“, в следващия момент, е описано на стр.2, „когато са
пристигнали полицаите, заварили обвиняемия Ш. на стълбищната площадка
пред апартамента“, съгласно посоченото трето основание, не става ясно,
липсва един момент, който е след като пострадалата се затворила заедно с
дъщерята си и преди идването на полицейските служители и установяването
на подсъдимия на стълбищната площадка, и отказа на пострадалата да
допусне обвиняемия в дома си, тъй като се страхувала от него. Това
разминаване следва да бъде обяснено, следва да се посочи бил ли е изгонен
обвиняемия, поради каква причина. Считам, че поради това съществено
разминаване, делото следва да бъде прекратено.
Не е необходимо делото да бъде разглеждано при закрити врата, както и
да е необходим преводач, тълкувател. Считам, че делото не следва да бъде
гледано при закрити врати. МНО не следва да бъде вземана. Няма да соча
нови доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ.ГЕОРИЕВ: Не възразявам Д.Р. да бъде
конституирана като ЧО в настоящото съдебно производство.
По чл.248 от НПК, изцяло се присъединявам към колегата. Делото
следва да бъде прекратено, поради несъответствия в ОА, изложено от адв.А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам защитниците.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ прие за установено следното:
Делото е родово и местно подсъдно към СРС и към настоящия момент
не се установяват основания за прекратяване или спиране на производството.
Според настоящия съдебен състав в досъдебна фаза на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
правата на обвиняемия, на неговия защитник или на пострадалото лице.
В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на защитата
за несъответствие на обстоятелствената част на ОА със законовите
изисквания за съдържанието на същия. Неоснователно е възражението на
защитата, че в същия не била описана конкретна стая, в която да са се
развили процесните действия, доколкото закона не поставя такива
изисквания. Посочено е ясно времето, датата и мястото на твърдяното
деяние. В обстоятелствената част са описани всички съставомерни елементи
на твърдяното деяние, като описаното кореспондира, както с описаното в
заключителната част в ОА, така и в постановлението за привличане на
обвиняем, с което са изпълнени законовите изисквания, както и изискванията
3
на Тълкувателно решение № 2/2002 г., указващо случаите, в които
обвинителният акт не отговаря на законните изисквания.
Въпросът, имало ли е друго лице по време на осъществяване на
твърдяното инкриминирано деяние, дали същото е станал свидетел на
твърдяното престъпление са въпроси, които ще бъдат установявани в съдебно
заседание чрез разпит на свидетели. Такъв е и въпросът за действията,
осъществени в период, в който подсъдимият бил заварен на стълбищната
площадка пред процесния апартамент от полицейски служители, както и
преди това.
Както посочи съдът ясно и конкретно са описани всички съставомерни
елементи на претендираното в ОА деяние.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, доколкото страните не излагат искания в тази насока.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на преводач или
тълковник и извършване на съдебно следствени действия. По отношение на
подсъдимия не е взета МНО, като към настоящия момент не са налице
основание за вземане на такава. Искания за събиране на нови доказателства
не са направени, с оглед на което и предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на ДП не са били допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на подсъдимия неговия защитник или на пострадалата.
Констатира че не са налице основания за вземане на МНО.
Определението в частта в която се обсъждат въпросите чл.248 т.3 и т.6
НПК за МНО може да се обжалва И ПРОТЕСТИРА по реда на глава 22 пред
СГС в жалба или протест, подадени в 7-дневен срок от днес.
ПО ИСКАНЕТО НА ПОСТРАДАЛАТА ЗА КОНСТИТУИРАНЕ КАТО
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ, СЪДЪТ намира същото за основателно, доколкото е
отправено от правоимащо лице, доколкото Д.Р. е посочена като пострадала
такава в обстоятелствената част на обвинителния акт и същото е
своевременно релевирано пред настоящата инстанция, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д********** като частен обвинител в
настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИEТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Съдът предлага дата 27.04.2022 г.
Повереникът: Не мога да се явя на тази дата, защото тогава съм в
4
чужбина.
Адв. А.: И аз съм в чужбина на тази дата.
Съдът предлага дата 16.05.2022 г.
Подсъдимият: Имам предплатена почивка за тази дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час СРП, повереникът, ЧО, защитниците, подсъдимият
уведомени от днес.
ЧО Д.Р.: Поемам ангажимент да уведомя свидетелите от приложения
списък към ОА под № 2, 3 и 4.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ останалите свидетели от №1 до №7, включително.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 14,35. часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5