№ 36985
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110116270 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „...............“
ЕАД срещу ответника Р. А. за признаване за установено съществуването на вземания по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.06.2024 г., срещу
която длъжникът е възразил в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и
отговора, е основателно и следва да бъде уважено.
Допускане на поисканата ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, е
ненеобходимо с оглед възраженията на ответника в отговора, поради което искането на
ищеца следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „...............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
1
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца „...............“ ЕАД, че документ с наименование „Съобщения към
фактури“ не е представен с исковата молба, както и че ако желае допускането му като
писмено доказателство по делото, следва да го представи с 1 бр. препис за ответника най-
късно в насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 500 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до процесния имот, като в противен
случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал
пречки за събиране на допуснати доказателства.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като
му се укаже да работи при внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като не е
необходимо с оглед становището на ответника.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 31859/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
10,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове чрез адв. М. В. на посочения в отговора на исковата молба
адрес.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
2
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Р. А. дължи на ищеца „...............“
ЕАД следните суми: сумата от 4872,75 лева, представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в .............., аб. №
............, за период от 01.08.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда – 28.05.2024 г., до изплащане на вземането, и сумата от
1 108,88 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
период от 01.10.2021 г. до 20.05.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.06.2024 г. по ч. гр. д. № 31859/2024 г. по
описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Излага, че дължимите суми за топлинна енергия са начислени в
съответствие с действителния разход на уредите за дялово разпределение на отоплителните
тела в имота. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена
енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е
изготвена изравнителна сметка. Счита, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
дължи и мораторна лихва върху претендираната главница за топлинна енергия. Претендира
разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските
на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника Р.
А. чрез адв. М. В., който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
доставката и потреблението на топлинна енергия в топлоснабдения имот. Твърди, че ищецът
не е извършвал реален отчет на монтираните в имота уреди за дялово разпределение, а е
изчислил претендираната сума за топлинна енергия единствено на база прогнозна
консумация. Оспорва изравнителните сметки да са изготвени въз основа на действителния
разход на уредите за дялово разпределение. Твърди, че не са й връчвани сметки за
потребявана топлинна енергия, с оглед на което не е изпаднала в забава в плащането им.
Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
3
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение дължимата главница за цена за топлинна енергия.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ ответникът е собственик на имота за спорния период;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4