№ 11901
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110176344 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Б. Г. Е., Г. Димитрова Е., К. Б. Е. и Г. Б. Е.
срещу „.., вписано в регистъра на дружествата под .4, чрез „... – клон ., за осъждане на
ответното дружество да заплати на всеки от ищците сумата от по 782.33 лева,
представляваща обезщетение изпълнен със закъснение над 3 часа . номер .. от 05.08.2023г с
направление . , дължимо на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № . на Е.я .
и на . от 11 февруари 2004, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 20.12.2024г до окончателното плащане на сумата. Исковата молба е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищците са имали резервации за . .. от
05.08.2023г с направление ., който . е следвало да бъде изпълнен с час на излитане 21.30 часа
на 05.08.2023г. и час на пристигане 01.35 часа на 06.08.2023г. Изтъква се, че
осъществяването на .а за посочения период е било потвърдено от въздушния превозвач.
Твърди се, че на 05.08.2023г. ищците в качеството си на пътници са се представили на
гишето за регистрация на л., както е предвидено и в часа преди излитането на .а, съгласно
техните резервации. Поддържа се,че самолетът не е излетял съгласно потвърденото
разписание и е реализиран с над 4 часа закъснение при пристигане в крайния пункт.
Подчертава се, че разстоянието от л. до . е над 1500 км. С оглед изложеното ищците считат,
че са налице основанията предвидени в Регламент (ЕО) № . за заплащането на обезщетение.
В исковата молба се твърди, че ищците са отправили искане към ответника за заплащане на
дължимото и обезщетение съобразно Регламент (ЕО) № . на Е.я . и на . от 11 февруари 2004,
но са получили отказ с твърдения за наличие на „извънредни обстоятелства“ без да се
излагат мотиви в какво се изразяват тези обстоятелства. С оглед всичко изложено се моли
исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
признава, че между него и ищците е имало сключен договор за въздушен превоз, като
изтъква, че на ищците се дължи обезщетение. Предвид това се заявява готовност в кратки
1
срокове дължимите суми да бъдат заплатени, ведно със законната лихва и разноски за
адвокат в размер на 400 лева. Релевирано е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищците над сумата от 400 лева, като се излагат подробни аргументи за
наличието на основание за отказ на съда да присъди пълния размер на претендираното
възнаграждение.
По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от
Регламент (ЕО) № .:
В доказателствена тежест на ищците е да установят следните обстоятелства:
съществуването на валидно правоотношение на всеки от тях с ответника по договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения ., за който ищците
имат потвърдени резервации, със закъснение от над три часа, а ищците са се явили на
регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на
превоза; както и размера на дължимото обезщетение за всеки от тях.
В доказателствена тежест на ответника с оглед твърденията му е при установяване на
горните обстоятелства е да докаже, че е заплатил процесните суми на ищците.
На основание чл. 146, ал.2 ГПК указва на ответника, че не е ангажирал доказателства
за плащана на претендираните суми.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ш т. 4
от ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са наличието на сключени
с ищците валидни договори за въздушен превоз от л. до ., с разстояние на .а над 1500 км., че
ищците са се явили своевременно на гишето за регистрация, както и че процесният . .. от
05.08.2023г. с направление . е бил изпълнен със закъснение над 3 часа, т.е безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във
фактическия състав на спорното право.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищците е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
2
плащане на процесните суми.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2025г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците да се
изпрати препис и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3