№ 10413
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от Б. В. П. Гражданско дело №
20221110137406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. П. Б. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява лично и с
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ А. Н. З. и Б. М. М. - редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не се явяват, за тях се явява адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството в срока и по реда на чл. 199 ГПК
СТЕ, депозирана от вещото лице С. С. С..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
С. С. С., на 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Т.: По време на огледа нямаше никакви
проблеми във ВиК инсталацията в горния апартамент, с изключение на един теч, който
ответникът каза, че е от смесителя в кухненската мивка, в банята отгоре. Той самият беше
1
разкрил това място и той самият ми каза на мен: „Да, има тук един проблем, който проблем
аз ще го отстраня“. Иначе други проблеми нямаше никакви, включително питах долу и
ищеца дали има в момента някакви течове и той ми каза, че в момента няма никакви течове.
Адв. Т.: Написали сте, че тоалетната чиния не е сложена по първоначален проект.
Заустяването не е ли трябвало да бъде във ф110? Какво е трябвало да бъде заустяването по
проект в горния апартамент?
Вещото лице С.: В нашия правилник за проектиране и строителство никъде не е
записано конкретно, че трябва в тръба ф210. Заустването на тоалетната чиния зависи от
отвора на тоалетната чиния. Има два вида тоалетни чинии в Е.С.. Едните са с отвор ф80, а
другите с отвор ф100. Тези, които са с отвор ф80, могат да се заустят в такава тръба, а тези,
които са с отвор на изходната тръба ф100, те би следвало да се заустят в тръба ф110.
СЪДЪТ: В случай, че има несъвпадение в монтираната тоалетна чиния и съответната
тръба, какъв е подходът?
Вещото лице С.: Значи тази тръба по капацитет може да поеме отпадъчните води от
тази тоалетна чиния. Има на редица места във ф80 заустени тоалетни чинии. Това не е
проблем. Не е проблем за теч на вода, въпросът е, че връзката трябва да бъде качествено
изпълнена, за да няма теч на вода към долния апартамент. При качествено изпълнена връзка,
не би следвало да има проблем.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Т.: Според БДС не е казано точно какъв трябва
да бъде диаметъра. Ние се водим по един български стандарт, който е хармонизиран с
европейския стандарт и пак трябва да повторя същото. Когато изхода на тоалетната чиния е
ф80, 80. Болшинството от сградите са с ф110. В апартамента на ищцата, в кухненския бокс
като се влезе, шкафовете са от дясната страна.
Адв. Т.: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. В.: Съгласно Вашата експертиза, на мястото, където по първоначален проект в
апартамента на ищцата е предвидена баня или баня с тоалетна, а в момента е нещо като
кухненска нисша, кухненски бокс. Описали сте, че за това няма документи и такива
съответно не се изискват. Въпросът ми е, ако там не беше кухненски бокс и не бяха налични
шкафове, щеше ли да има увреждане в такава степен, в каквато сте констатирал?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
Адв. В.: Дали сте сума на първия ред след таблицата 1517 лева. Тази сума не включва
нормата на печалба, която сте заложил и не включва ДДС.
Вещото лице С.: Точно така.
Адв. В.: Ако едно дружество не е регистрирано по ДДС, сумата по ДДС не би
следвало да бъде начислявана. Говоря за изпълнител.
Вещото лице С.: Аз не мога да работя със сума без ДДС. Аз работя със сума с ДДС,
защото 90% от изпълнителите са си регистрирани по ДДС.
Адв. В.: Тъй като в делото се наведоха твърдения, че таванът е прешпаклован, тоест
щетите там във времето са отстранявани от моя доверител, колко е площта грубо казано на
тавана в тази част на нисшата, където е увредено?
Вещото лице С.: В нишата е около 4 кв.м.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес изслушаната СТЕ, депозирана от вещото лице С. С. С..
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 400 лв., от авансово
2
внесените суми за възнаграждение по изготвяне на заключението и освободи вещото лице от
съдебната зала.
Адв. Т.: Тъй като на 21.04.2023г доверителката ми откри нов теч в апартамента си,
по точно в банята и след това е дошъл майстор, който е бил пратен от ответника, той е
установил, че течът не е от основните тръби, а най-вероятно се касае за теч от апартамента
на ответника, нов теч, някоя от свръзките, някое коляно, и за това желаем ако може да ни
допуснете разпит на още един свидетел при режим на довеждане, който да потвърди тези
факти и ако се налага да се извърши допълнителна експертиза.
Адв. В.: Категорично възразявам да бъдат установени отново със свидетелски
показания обстоятелства, които са настъпили в хода на производството и не са предмет на
иска. Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение съм получил писмени
доказателства, които моля да представя в производството. Това са придружително писмо,
заедно с две платежни нареждания от страна на ФИРМА, от които е видно, че ищцата е
получила обезщетение. Посочените писмени доказателства представям в препис за
насрещната страна.
Адв. Т.: Тези доказателства са неотносими към делото, тъй като договорните
отношения между ищцата и ФИРМА са различни и независимо от тях причинителят на
вредите дължи обезщетение. Тоест не мисля, че са относими, това какво обезщетение е
заплащало ФИРМА.
СЪДЪТ, по направеното искане за изменение на иска, като се навеждат нови факти
към предявеното основание, е недопустимо в настоящия процес, предвид което СЪДЪТ го
оставя без уважение, както и искането за събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелства, които не са били предмет на настоящия процес до този
момент.
По отношение на представените от ответната страна писмени доказателства, с които
същата се сдобила въз основа на издадено съдебно удостоверение по настоящото дело,
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени по делото, доколкото са относими и
допустими доказателствени средства, а дали е преюдициална деликтната или договорна
отговорност, СЪДЪТ счита, че е обстоятелство, по което следва да се произнесе с крайния
си съдебен акт и ще го стори с него. Поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес представените писмени доказателства, депозирани от ответната страна в
производството.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ищцовата страна за
изменение предмета на иска по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ищцовата страна за
допускане до разпит на свидетели, за установяване на нововъзникнал теч в процесния имот
на ищеца на 21.04.2023 г.
Страните /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Т.: Моля да се произнесете по същество, като осъдите ответника да заплати
претендираното обезщетение и да отстрани причините за течовете в апартамента си.
Съображенията и доводите ще ги изложа по-подробно в писмена защита. Претендирам
сторените от моята доверителка съдебно деловодни разноски за заплатена държавна такса и
заплатения адвокатски хонорар, който размер е описан в договора за адвокатска помощ и
сътрудничество, приложен към исковата молба, а също така и заплатения депозит за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че в хода на
производството беше доказано, че извършеното от моя доверител преустройство не може да
бъде само по себе си причина за твърдените течове, поради неговата незаконосъобразност.
Мисля, че в хода на разпита на вещото лице в днешното съдебно заседание бе установено,
че такова заустване е допустимо и се прави в хода на ремонтни работи в подобни тип
сгради. Самото изпълнение вече наистина би могло да бъде причина, каквото обаче не
считам, че е в конкретния случай. Оспорвам и размера на вредите, предвид приетата в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, като считам, че причината за
настъпването им частично би могла да бъде и поради извършеното преустройство в
апартамента на ищцата, а именно преустройството на банята в кухня. В този смисъл моля да
оставите без уважение предявените искове. Считам, че ако същите бъдат уважени, от
претендираната сума следва да бъде приспаднато и платеното в хода на застрахователната
процедура обезщетение. Претендирам и разноски в размер на внесения депозит за вещо лице
в размер на 200,00 лева, документът, за който се намира в делото. Не правя възражение
относно размера на адвокатския хонорар на колегата, като моля да оставите без уважение
иска. Не претендирам разноски за адвокатски хонорар. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ прилага днес представения списък на разноските, депозиран от ответната
страна по реда на чл. 80 ГПК по делото. Дава възможност на страните да депозират писма
защита по делото в двуседмичен срок, считано от днес и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4