Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен,18.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, ХI граждански състав, в публичното
заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Наталия Николова като разгледа докладваното от съдията Ширкова гр. д.
№ 4431 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Пред
ПлРС е депозирана искова молба от “***.” ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** ***, *** против ***., с ЕГН ********** ***,
в която се твърди, че между *** и „***”, бил сключен Договор за мобилни услуги
за срок от 24 месеца със стандартен
месечен абонамент 29,99 лева, като при възползване от преференциални условия,
абонатът е получил и мобилно устройство на изплащане с 23 месечни лизингови
вноски съгласно уговорения погасителен план на лизинговия договор с месечни
лизингови вноски в размер на по 4,39 лева. Твърди, че възоснова
на договора ***ползвал мобилни услуги, като потреблението е фактурирано. Твърди,
че за потребените услуги били издадени три броя
фактури за отчетния период от ***. до ***. Твърди, че по фактура ***. за
отчетния период на потребление ***. – ***била начислена сума в размер на
30,95 лева, платима в срок до ***. По фактура №***/***. за отчетен
период на потребление ***. – ***. е начислена за периода сума в размер на 35,77 лева, която следвало да бъде платена в срок до ***. По фактура ***/***. за отчетен
период ***. – ***. била начислена сума в размер на 29,40 лева, която сума следвало да бъде заплатена в срок до ***.
Към
всяка от фактурите е приложено извлечение, от което се установява каква част от
фактурираната сума е дължима за месечно потребление за предоставени
далекосъобщителни услуги и каква част за лизингови вноски за предоставеното
устройство. Твърди, че по така издадените фактури, с кредитно известие била
извършена корекция на задължението и от дължимите суми била сторнирана
сумата от 12,49 лева.
Твърди,
че неизпълнението на абоната на задължението да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 87,60 лева,
ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от процесния
договор за услуги, поради което мобилният оператор едностранно прекратил
индивидуалните договори на *** за ползваните абонаменти и издал по абонатния му
номер крайна фактура, с начислена обща сума за плащане в размер на 686,62 лева
В същата била начислена и неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
размер на 515, 61 лева, както и е начислена цената за незаплатените лизингови
вноски съгласно уговорения погасителен план в размер на 83,41 лева и сума за потребени мобилни услуги от предходни три отчетни периода в
размер на 87,60 лева. Твърди, че поради прекратяване на договора и преустановяване на услугите, дължимите
месечни вноски за предоставеното на абоната устройство са обявени за предсрочно
изискуеми. ***претендира сумата от 87,60 за предоставени използвани, но незаплатени
далекосъобщителни услуги за периода ***. – ***. ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението, както и сумата от 83,41 лева,
представляващи незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг. Ищецът не
претендира фактурираната сума в размер на 515,61 лева за неустойка. Твърди, че
за тези суми е подал заявление, образувано е ч-.гр.дело, по което е издадена заповед за изпълнение. Твърди, че
тъй като длъжникът не е намерен на адреса, заповедта за изпълнение му е връчена
по реда на чл.47 ал.5 ГПК и съдът е издал разпореждане за предявяване на иск.
В
законовия едномесечен срок, назначеният ***не оспорва претенциите на ищеца. Не
прави доказателствени искания и не представя
доказателства.
Към делото е
приложено ч.гр.дело №***/***. по описа на РС Плевен, по което е издадена
заповед за изпълнение за претендираните с исковата молба
по настоящето дело суми. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл.47 ГПК и съдът е издал разпореждане, с което е указал на
заявителя, че в едномесечен срок може да предяви установителен
иск. Исък е предявен в законовия едномесечен срок, поради което се явява
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По същество,
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен до предявения
размер.
Установява се,
че страните са били в облигационни отношения, които са възникнали със сключване
на договор за мобилни услуги на ***., с който на ***са предоставени мобилни
услуги срещу месечна такса в размер на 29,99 лева. Към договора е приложена
ценова листа за стойността на услугите.
Установява се от
представеното по делото писмено доказателство на лист 10, че на същата дата – ***.
между страните е сключен договор за лизинг, по силата на който на *** е
предоставено устройство за обща
лизингова цена в размер на 128,47 лева, платима на вноски, всяка в размер на по
4,39 лева.
Представените
писмени доказателства не са оспорени, поради което съдът ги приема. С оглед
така представените писмени доказателства, съдът приема, че страните са били в
облигационни отношения, по силата на които ***е предоставило мобилни услуги за процесните срокове, както и мобилно устройство за временно
и възмездно ползване.
Във връзка с твърденията на ***, че ***не е заплащал и
дължи неплатени суми за предоставени услуги, такси съгласно абонаментните
планове, както и лизингови вноски за полученото устройство, съдът е възложил на
*** да представи доказателства, че е заплатил дължимите суми.
По
делото не са представени доказателства в тази насока. Не са направени твърдения
от страна на ***, нито по ч.гр.дело е постъпило възражение от длъжника, с което
да оспорва задълженията си.
За
задълженията на *** са издадени фактури, които са приложени като доказателства
по делото.
Установява
се, от фактура № ***., че касае отчетния
период на потребление ***. – ***. Видно е, че по същата била начислена
сума в размер на 30,95 лева, платима
в срок до ***. По тази фактура
ищецът претендира сумата от 30,95 лева.
Установява
се от приложената фактура №***/***.., за отчетен период на потребление ***.
– ***. че същата е издадена за
сумата от 66,30 лева и включва месечна абонаментна такса, ползвани мобилни
услуги, вноска за устройството и задължение от предходен период. От тази
фактура, ищецът претенедира сумата от 35,77 лева,
която включва абонаментна такса и използвани услуги , както и сумата от 4,39
лева лизингова вноска за устройството.
Установява
се от фактура № ***., че същата е издадена за сумата от 190,69 лева и включва
месечни такси в размер на 44,99 лева, лизингова вноска в размер на 2,19 лева и
предходни задължения в размер на 143,51 лева. От тази фактура ищецът претендира
сумата от 47,18 лева от която 44,99 лева абонаментна такса и 2,19 лева
лизингова вноска.
Установява
се от фактура № ***/***. за отчетен период ***. – ***. , че по същата
била начислена сума в размер на 95,70
лева, която сума следвало да бъде заплатена в срок до ***. По фактурата е начислена таксувани услуги, еднократни такси,
вноска за лизинг, задължения от предходен период. По фактурата, ищецът претендира сумата от
29,40 лева, от която 20,82 лева за абонаментен план ***29,99 лева и 4,39 лева
лизингова вноска.
Общо
по трите фактури, претенцията на ищеца е в размер на 171,01 лева. Следва да се
посочи, че по фактурите претенцията включва месечни абонаментни такси и суми,
дължими за използваните предоставени услуги по договора, както и лизингови
вноски за получената устройство.
Претенцията не включва неустойки за предсрочно прекратяване на договора.
За същата сума е и издадената заповед за изпълнение.
При така изложеното, съдът приема, че предявения
иск в размер на 171,01 лева дължима сума по три броя фактури, представляваща
неплатени абонаментни такси за отчетен период от ***. до ***. по Договор за
мобилни от ***. и Договор за лизинг от същата дата, ведно със законната лихва, считано от ***. до изплащане на
вземането е основателен изцяло до предявения размер и следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на делото ***следва да заплати на ***направените по делото
разноски. Преди съдебно заседание е представен списък с разноски, в който е
отразено, че ищецът е направил разноски в размер на 180 лева адвокатско
възнаграждение, като в договора е отразено, че сумата е платена напълно в брой
при подписване на договора за правна помощ. За исковото производство ***следва
да бъде осъден да заплати на ***разноски общо 555 лева, от които за държавна
такса в размер на 75 лева, за депозит за *** в размер на 300 лева и за
адвокатско възнаграждение в размер на 180 лева.
За
заповедното производство, ***дължи на ищеца разноски в размер на 205 лева, от
които 180 лева адвокатско възнаграждение, платени в брой при подписване на
договора за правна помощ и 25 лева държавна такса.
По тези съображения Плевенският районен
съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на *** ***., с ЕГН ********** ***, че
дължи на „***.”
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ***, ***, сумата от 171,01 лева, представляваща неплатени абонаментни такси за
отчетен период от ***. до ***. по Договор за мобилни от ***. и Договор за
лизинг от същата дата, ведно със
законната лихва, считано от ***. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение №***/***. по ч.гр.дело № ***/***. по описа на РС
Плевен
ОСЪЖДА ***., с ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на „***.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** *, ***, ***
разноски по делото в размер на 555 лева за държавна такса, ***възнаграждение и
депозит за ***, както и разноски по ч.гр.дело №***/***. по описа на РС Плевен в
размер на 205 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: