№ 30106
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110130128 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от **************, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **********************, срещу
*******************, с която са предявени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 695,21 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда – 25.05.2023 г., до окончателното изплащане на дължимата сума; сумата
от 73,77 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.05.2022 г. до 25.05.2023 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 12.06.2023 г. по ч. гр. д.
№ 28268/2023 г. описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 16.06.2021 г. на републикански път II-73 (Ришки
проход), в непосредствена близост до ресторант-мотел ************ и преди село
************, водачът **************, управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, рег. №
В1221ТХ, попаднал в необозначена и необезопасена дупка, пълна с вода, на пътното платно,
в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към момента на настъпване на
събитието за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество по застрахователна полица № 0312210340007236/19.03.2021 г., със срок на
действие от 24.03.2021 г. до 23.03.2022 г. Във връзка с настъпилото ПТП и причинените
щети пред ищеца била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение,
заведена под щета № *********. Стойността на ремонта на увредения автомобил възлизала
на сумата от 212,21 лв., която била изплатена от ищеца с преводно нареждане от 07.02.2022
г. Отделно от това, за репатриране на автомобила бил извършен разход в размер на 468,00
лв., която сума била изплатена от ищеца с преводно нареждане от 03.12.2021 г. Твърди, че
ПТП било настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на
който отговаряла ******************* – ответник в настоящото производство. Ето защо,
моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
1
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрк. ***************, в който на първо
място е направено искане във връзка с подсъдността на делото, като ответникът се позовава
на чл. 108, ал. 2 от ГПК. Посочва, че ПТП-то било настъпило в участък, попадащ в пътната
мрежа на територията на ***********, в непосредствена близост до *************, поради
което местно помпетентен бил районният съд в ************ и делото следвало да се
прекрати и да се изпрати на РС Карнобат.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая е приложима особената местна
подсъдност, уредена в чл. 108, ал. 2 изр. 1 ГПК – искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в
чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите
по чл. 109 и чл. 110 ГПК. А разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК дава право на съда служебно
да повдига възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК до приключване на
първото по делото заседание. Съгласно последователната практика на ВКС, чл. 119, ал. 3
ГПК предоставя самостоятелно право на съда служебно да следи и съобрази приложимата
местна подсъдност по спора по чл. 108, ал. 2 ГПК до приключване на първото по делото
заседание (вж. определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/2019 г. на ВКС, ІІІ г. о.,
определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г. на ВКС, ІV г. о.). Отделно от това, в
срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил отвод за местна неподсъдност на делото на
сезирания Софийски районен съд. Безспорно е, че ********************** е държавно
учреждение. Предявеният иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ включва във фактическия си състав
деликт, причинен от лица, за чиито действия или бездействия отговаря възложителят на
работата на основание чл.49 ЗЗД. В исковата молба се твърди, че процесното ПТП, т.е.
правоотношението, от което произтича настоящият спор, е настъпило на републикански път
II-73 (Ришки проход), в непосредствена близост до ресторант-мотел ************ и преди
село ************. Посоченият пътен участък е в съдебния район на Районен съд –
Карнобат. С оглед изложеното и на основание чл. 119, ал. 3 ГПК настоящият съдебен състав
намира, че компетентен да разгледа исковете, предявени с подадената в Софийски районен
съд искова молба, е Районен съд – Карнобат, и отводът за местна неподсъдност на делото е
основателен.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 118, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК,
производството по гр.д. № 30128/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Карнобат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3