№ 610
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900196 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Ищецът Я. Й. Г., редовно и своевременно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Г.Р., с пълномощно по делото.
Ищецът М. Я. П., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Г.Р., с пълномощно по делото.
Ищецът Д. Я. Г., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г.Р., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и своевременно призовано, не се
явява законен представител, представлява се от адвокат И. И., с пълномощно
по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, не се явява.
Свидетелят М. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Моля да се даде ход.
Адв. И.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, заявявам, че поддържаме
исковата молба, ведно с допълнителната такава. Оспорваме отговора и
допълнителния такъв на насрещната страна. Нямаме възражения по така
представения от Вас проект на доклад. Водим допуснатите ни свидетели,
които се намират пред съдебна зала.
Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба и
допълнителната искова молба. Поддържам депозираните отговори. Също
нямам възражения по изготвения проект за доклад и моля да бъде обявен за
окончателен. Нямам други искания.
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Р.: Госпожо председател, ние имаме такава нагласа. За нас не е
самоцел да водим тези дела, но видно насрещната страна няма такава
възможност.
Адв. И.: Аз съм ангажиран само за делото, така че нямам мандат за
водене на преговори.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, и с оглед
изразените становища от процесуалните представители на страните, че
не може да бъде постигната спогодба, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1430 от 03.10.2025
година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в
протокола от днешно съдебно заседание:
Производството по делото е образувано по искова молба от Я. Й. Г., М.
Я. П. и Д. Я. Г., тримата действащи чрез адв. Н. Д. и адв. Г.Р., против ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, с която са предявени
осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищците сумата
от по 200000.00 лева за всеки от тримата ищци, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, причинени на ищците вследствие настъпилата смърт
на Н.Б. Г.а – наследодател на ищците, предизвикана от ПТП, настъпило на
01.02.2025 г. в гр. Провадия, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от 17.02.2025 г. /датата на уведомяване на застрахователя
с извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на сумите, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
В исковата молба се твърди, че на 01.02.2025 г., около 17:55 ч., в гр.
Провадия, на път III-208 в посока с. Неофит Рилски настъпило ПТП по вина
на М. Д. М., управлявал л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с рег. *****, с
твърдения за неспазване максимално предвидената скорост на пътния участък
и несъобразяване с атмосферните условия, при което била ударена
пресичащата по обозначена пешеходна пътека Н.Б. Г.а. Твърди се, че в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и причинените на
пострадалата травми настъпила и нейната смърт. По случая било образувано
ДП № 46/2025 г. по описа на РУ – Провадия, пр. пр. 715/2025 г. по описа на
ОП – Варна. На основание чл. 380 КЗ наследниците на починалото лице и
настоящи ищци сочат, че депозирали на 17.02.2025 г. писмена застрахователна
претенция, в отговор на която било получено писмо с изх. № 21-
6099/24.02.2025 г. с искане за представяне на допълнителни доказателства.
След като застрахователят не определил обезщетения по образуваната щета,
ищците считат, че дружеството е изпаднало в забава. Изложени са в исковата
молба съображения относно психологичния негативен ефект, породен от
загубата на близък човек – съпруга и майка. Посочено е, че починалата се
намирала в близки отношения с ищците, като смъртта й сложила край на
съвместните им мечти и планове. Ищците твърдят, че след загубата се
изолирали социално, наблюдавали се високи нива на раздразнителност у всеки
от тях, тревожност и безпокойство. Твърди се, че починалото лице било
активна личност, в крепко здраве, като полагала грижи за семейството и
домакинството. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендират се разноски.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е подал отговор на
исковата молба, в който са изложени съображения за неоснователност на
предявените искове. Сочи, че фаталният край не се намирал в
причинноследствена връзка с процесното ПТП, а се дължал на съпътстващи
заболявания. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП.
Подчертава, че представеният от насрещната страна констативен протокол за
ПТП с пострадали лица не се ползвал с материална доказателствена сила,
която би обвързала съда за констатираните в него обстоятелства. Квалифицира
случая като случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Поддържа, че ПТП е
настъпило по вина на починалото лице, която не съобразила поведението си
със законовите разпоредби /в частност – чл. 108 ЗДвП/, като пресякла пътното
платно на необозначено място, без да се огледа и без да даде знак, че ще
навлезе в пътното платно. Релевира в тази връзка възражение за
съпричиняване от страна на починалото лице. Сочи, че вследствие на ПТП
били нанесени на пострадалата увреждания в левия лакът и дясната
подбедрица, като липсвали данни за загубено значително количество кръв или
удар в главата. Възприема съпътстващите заболявания на починалата като
действителната причина за леталния край. Поради изложеното, счита, че
размерите на исковите претенции подлежат на значително занижаване.
На следващо място, ответникът твърди, че ищците не претърпели
3
неимуществени вреди от смъртта на Н.Б. Г.а, като оспорва и твърдените от тях
близки отношения с починалата. Счита формалната връзка между ищците и
починалата за негодно основание за присъждане на обезщетение. Липсвали
данни наследниците на починалата да са обитавали едно домакинство преди
ПТП, както и взаимни близки отношения. Оспорва наличието на общи между
починалата и ищците планове и мечти. Липсвали данни и за оказването на
взаимна помощ между починалата и ищците. Не възприема твърденията за
негативно отражение на смъртта на Н. Г.а върху вътрешния мир на ищците.
Счита предявените искове за завишени по размер, както и акцесорния иск за
лихва. Искането е за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалност –
да бъде присъден по-нисък размер от претендирания. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищците са депозирали допълнителна
искова молба, с която се поддържа изложеното в първоначалната такава, като
са изложени съображения, с които се оспорват наведените от ответника
твърдения и възражения.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива възраженията си в
първоначалния отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
1/ На 01.02.2025 г., около 17:55 ч., в гр. Провадия, на път III-208 в посока
с. Неофит Рилски настъпило ПТП с участието на л. а. марка „Мерцедес“,
модел „Ц 220“, с рег. *****.
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с рег. *****.
3/ На 17.02.2025 г. при ответното дружество е постъпила
застрахователна претенция от ищците при ответното дружество, заведена под
вх. № 21-6025.
По правната квалификация (чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищците осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с
участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицират по
чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищците, че дължат доказване
на твърдените от тях факти и обстоятелства, от които извличат изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищците следва да установят конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 01.02.2025 г., както и че то е настъпило
поради виновното поведение на водача на застрахования лек автомобил.
Следва да се установят характера, вида и интензитета на претърпените от тях
неимуществени вреди, причинени от смъртта на Н.Б. Г.а. По отношение на
4
акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетенията, следва да
установят, че ответникът е изпаднал в забава и точния момент, в който това се
е случило.
Ответникът следва да докаже възраженията си относно механизма на
настъпилото ПТП, както и за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на починалото лице, като установи негово противоправно поведение,
намиращо се в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП.
Страните са ангажирали доказателства за установяване на твърденията,
респективно възраженията си съобразно разпределената доказателствена
тежест.
Адв. Р.: Да се приемат доказателствата.
Адв. И.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал събирането като доказателства по
делото на представените по делото писмени доказателства, като следва да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: 2 бр.
адвокатско пълномощно от 03.02.2025 г.; адвокатско пълномощно от
06.02.2025 г.; препис-извлечение от акт за смърт № 0016/02.02.2025 г. на Н.Б.
Г.а; удостоверение за наследници изх. № ГР 17-61/1 от 03.02.2025 г. на Н.Б.
Г.а; констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 324р-3113 от
01.02.2025 г.; писмо от ОД на МВР – Варна, РУ-Провадия УРИ 324000-2380 от
28.02.2025 г.; препис протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за
оглед на местопроизшествие от 01.02.2025 г.; снимков материал – 3 бр.;
застрахователна претенция по чл.380 от КЗ вх. № 21-6025/17.02.2025 г. до
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД; писмо от ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД изх. № 21-6099/24.02.2025 г. относно представяне на допълнителни
документи по щета № 0411-970-0001-2025 г.; писмо до ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД вх. № 21-6531/19.03.2025 г. относно щета № 0411-970-
0001-2025 г.; декларация за материално и гражданско състояние, във връзка с
искане по чл.83, ал.2 ГПК от 20.03.2025 г. от Я. Й. Г.; справка №
446017/28.03.2025 г. от Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвания и
заличавания за периода 01.01.1991 г. до 28.02.2025 г. за лицето Я. Й. Г.; трудов
договор № 99/27.12.224 г. на „ПЪТИЩА И МОСТОВЕ“ ЕООД и Я. Й. Г.;
свидетелство за регистрация I част ОД на МВР на лек автомобил с рег. №
*****; свидетелство за регистрация I част ОД на МВР на лек автомобил с рег.
5
№ ******; декларация за материално и гражданско състояние, във връзка с
искане по чл.83, ал.2 ГПК от 20.03.2025 г. от М. Я. П.; справка от Агенцията
по вписванията № 446062/28.03.2025 г. за вписвания, заличавания и
отбелязвания за периода 01.01.1991 г. – 28.03.2025 г. за ЕГН **********; фиш
за заплати на „ПРИМЕРА ИНШУРЪНС БРОКЕР“ ЕООД за февруари 2025 г.
ма М. Я. П.; свидетелство за регистрация I част ОД на МВР на лек автомобил с
рег. № *****; свидетелство за регистрация I част ОД на МВР на лек автомобил
с рег. № ******; декларация за материално и гражданско състояние, във
връзка с искане по чл.83, ал.2 ГПК от Д. Я. Г. от 20.03.2025 г.; справка от
Агенцията по вписванията № 445970/28.03.2025 г. за вписвания, заличавания и
отбелязвания за периода 01.01.1991 г. – 28.03.2025 г. за ЕГН **********;
удостоверение № 006/12.03.2025 г. от фирма „ПИ ЕЛ СИ ТРАНС ЕЪР
КАРГО“ ООД на Д. Я. Г.; удостоверение № 007/12.03.2025 г. от фирма „ПИ ЕЛ
СИ ТРАНС ЕЪР КАРГО“ ООД на Д.С. Г.а; удостоверение за раждане от
03.10.2011 г. серия ВН-Р № ********** на Я. Д.а Г.а; удостоверение за
раждане от 29.05.2007 г. на Д. Д. Г..
Адв. Р.: Съобразно дадената ни възможност, водим допуснатите ни
двамата свидетели и моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищците за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене от
ищците Д.И.К. и С.С. К., за установяване на претърпените неимуществени
вреди, вследствие настъпилото ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетеля воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.И.К., ЕГН **********, 40 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със
страните, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. К.: Близо 18-20 години познавам семейството и сме в приятелски
отношения с ищците. С Д. сме…нашите деца са израснали заедно. На една
възраст сме, излизали сме заедно. Ходили сме на рождени дни. Тя е идвала, аз
съм ходила.
6
Когато съм ходила при тях на гости са ни посрещали добре, те имат
добри отношения. Не съм чувала да се карат и не съм чувала от Д. нещо да ми
е споделяла. Те бяха много задружно семейство. Лично аз нямам родители и
взимам пример от тях като семейство, особено от леля Н.. Загрижени са,
подкрепят се. Наскоро, може би преди година, се изместиха Д. и мъжа и М. в
́
къща. Ходила съм и там на гости. Леля Н. и чичо Я. са били там.
Преди това живееха в *****. Те са в девети блок, аз съм в пети блок.
Близко е разстоянието. Чичо Я. и леля Н., Д., М. и двете им деца – Я. и Д.
живееха заедно. М. там е живеела, но като се е омъжила жената, се е отделила.
Мисля, че не е далеч от тях, около 2-3 км., не съм измервала. Доколкото съм
чувала, почти всяка седмица се събираха. Сега те семейно се събират, аз няма
да ходя всеки ден там. Но съм чувала и съм присъствала на рождени дни и са
обсъждали, че са се събрали миналата седмица.
Не присъствах на катастрофата, малко след това дойдохме и чичо Я.
беше съкрушен, плачеше и М. също. Успокоявахме ги нали, колкото може да
ги успокоиш в такава ситуация. Не повярвахме, че това е точно леля Н., че са я
блъснали. Жената е ходила да взима на внуците някакви дрешки и на
пешеходната пътека, за съжаление… Когато стана катастрофата ми съобщиха,
понеже моят мъж има график и в 17:30 ч. някъде тръгва и ми каза, че е
станало нещо на пешеходната пътека. Аз се чувам и с друга приятелка, които
също ги познава и обсъждаме ситуацията: „Ти знаеш ли кой блъснаха? Казаха
леля Н..“ Казах: „Как леля Н.? Тя беше в много добро състояние, караше
колело навсякъде и как са я блъснали, как е станало…“. Отидохме след това да
видим ситуацията.
Аз при М. си подновявам застраховката и тя е така тъжна жената. Каза:
„Преживяваме го тежко. Не може да осъзнаем“. Видях я за първи път М. след
катастрофата, може би след около седмица-две или половин месец. На самата
катастрофа също я видях М.. Аз отидох след катастрофата, М. беше там, чичо
Я. и двамата просто не повярваха на ситуацията какво става, плакаха хората.
Гледахме да ги успокоим. Просто и ние не можехме да повярваме, пък камо
ли за тях как е. Н. не я видях, те вече я прибраха. Бяха я прибрали, имаше
линейка, не я видях. Аз след това не съм виждала Я., М. и Д. в следващите
дни. Нали казах, някъде след две седмици с М. се видяхме. Жената каза: „Не
можем да го преживеем. Не можем да повярваме. Празен е нейния стол като
се събираме, то и да се събираме, не е същото“. Каза, че брат и е дошъл, не
́
знам колко време след погребението, и той тежко го преживял и не може да
повярва, че майка му…, че не е успял да дойде и да се сбогува за последно с
нея. Той пътува и тежко го преживя. Чичо Я. също. Те постоянно бяха заедно,
постоянно все на някъде. Грижеха се много за внуците.
Я. и Н. живееха заедно над 20 години, може би 30 години. Не знам с
точност.
След като мина месец, два, това, което те са ми казвали, като сме се
виждали – тежко им е все още. Не могат да го преживеят. Не е същото.
7
Те са променени определено. Още не могат да преживеят, все пак майка
им. Те постоянно се събираха. Всяка седмица ми казваха, че се събират. И аз
съм присъствала по някой път по поводи. Не могат да го преживеят, тежко им
е.
В тяхното семейство основната фигура беше леля Н.. Тя въртеше всичко
жената. Събираше семейството. Синът и понеже пътува, децата, внуците,
́
всички се събираха.
Сега се събират, но не е същото просто. Тежко им е.
На въпроси на адв. И.:
Свид. К.: Като казах, 18-20 години сме приятелски семейства, имах
предвид с Д. и Д.. Те живееха всички заедно и когато аз ходих на гости, и леля
Н. беше там. Много добра жена и към снаха си, и към внуците. Аз добре ги
познавам, да. Почти всяка седмица сме се виждали, особено по поводи.
Рождени дни, с малки деца…“Хайде ела вкъщи нашите да играят“. Децата да
играят заедно, като е по-студено времето се събираме.
С М. сме се виждали по поводи, по работа, по застраховката за колата.
Здравей, здрасти…познаваме се, по скоро покрай Д. и Д..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетеля воден от ищците, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.С. К., ЕГН **********, 43 г.; българка; български гражданин;
омъжена; неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със
страните, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. К.: Познавам Я., М. и Д. от близо 20 години. Връзката с тях ми е,
че сестра ми е снаха в тяхното семейство. Омъжена е за Д.. Аз живея в *****.
Знам за инцидент на 01.02.2025 г. с кака Н. на пешеходна пътека, точно
пред дома им. Тя е отивала до магазина да купува дрешки на внуците, на
децата на Д..
Същият ден, в момента на инцидента, ми се обадиха към 18:30 часа и
отидохме там веднага, аз и мъжът ми. Бяха съкрушени, не бяха на себе си.
Това беше голям шок за всички ни, не само за тях. Права, здрава жена, която
аз нямам спомен да е пиела лекарства или да е боледувала от нещо и да се
случи това нещо просто беше голям ужас и кошмар за нас. Те не бяха на себе
8
си. Бяха доста време след инцидента на успокоителни. Дъщеря им М. не беше
ходила няколко дена на работа след инцидента.
Когато отидохме на инцидента, Н. беше там в линейката. Малко по-
късно я видях вече като я прехвърляха от едната линейка на друга линейка. Я.
и М. също я видяха и беше голям ужас. Просто в момента го преживявам и аз.
Следващите дни за Я. и М. бяха много трудни. Не знаеха как ще
продължат за напред, защото тя беше сърцето на цялото семейство. Винаги
сме се събирали на поводи и сега след като си замина вече, не е същото.
Мястото и е празно. Не се и събираме така често. Преди всеки празник, всеки
́
рожден ден, на деца, на големи, няма значение. Много голямо, сплотено
семейство бяха.
Д., в момента на инцидента, беше в чужбина, тъй като пътува. До
момента, докато не се върна той не можеше да повярва, тъй като майка му
беше здрава, не боледуваше и просто така нелепо на пешеходна пътека да се
случи такъв инцидент. Той не вярваше до момента, докато не я види нали.
Той се върна два дена след случилото се, малко преди погребението.
Много трудно го преживяха Я., М. и Д.. Бяха на успокоителни доста
време, даже мисля, че бати Я. и в момента … Много трудно се възстановяват,
държат го децата нали на Д., че са покрай тях.
В деня, в който ги видях на инцидента, и до момента като отивам да
видя децата и тях, за мен поне, те са в същото положение. Много са тъжни
просто.
М. работи в един офис за застраховки, в застрахователна компания. Поне
така съм запозната. Знам и работното място, всичко. Прави застраховки
́
гражданска отговорност на автомобили, на къщи, и с козметика също се
занимава. По принцип кака Н. и бати Я. почти всеки ден се чуваха с нея и тъй
като работното и място е близо до тяхното жилище, където живееше, те всеки
́
ден се отбиваха покрай нея нали да я видят. Сега, няма кой да минава, освен
баща и. Липсата на майка и…
́́
Д. пътуваше, но всеки ден се чуваха с Н.. Обажда се, всеки ден се чува с
децата, с майка си, с баща си, със сестра си. Всеки Божи ден се чуваха по
телефона. Даже и на видео връзка също, да пита как са, дали имат нужда от
нещо.
Вещото лице д-р В. Д. напусна съдебната зала в 10:45 часа.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. К.: Състоянието на Я. към настоящия момент е много тежко. Не е
същият човек. Преди катастрофата и двамата бяха много здрави, жизнени, до
последно кака Н. караше колело. Бати Я. също, той нали колата си кара.
Много сплотени, жизнени хора, не се спираха, все правеха нещо дали
9
ремонти, подновяване. Кака Н. работеше в една аптека. Ходеше си с колелото
сутрин и вечер се прибираше. Просто не отговаряше за годините си.
М. не е същата. Преди беше много жизнена, усмихната, лъчезарна, а
сега е потисната, затворена в себе си. Поне това, което виждам от срещите ни с
нея.
Всички са много потресени. Даже спрямо Д. мога да кажа нали, че не
може да го проумее още и не може да повярва, че майка му я няма. То никой
не може да повярва. Макар, че я видя вече, но…
Н. беше сърцето на семейството. Както казах отначало, много добра
душа и човек. На мравките правеше път. Просто гостоприемна, никой не
връщаше докато не те покани на масата, готвеше ястия. Винаги, дали сме
чужди хора, дали наши хора, винаги посрещаше. Много добър, жизнен човек.
Няма забележки, усмихната винаги. Винаги се раздаваше за семейството, за
децата, за мъжа си.
На въпроси на адв. И.:
Свид. К.: Преди година, година и нещо се отделиха сестра ми с мъжа си
в тяхна къща наследствена, която е в близост до жилището, където живееха
преди това заедно. Те бяха заедно всички бати Я., кака Н., сестра ми, децата и
Д. в един апартамент живяха в квартал *****. И на всеки празник се
събирахме заедно, не само аз със сестра ми и Д., кака Н., бати Я., децата,
всичките бяхме и М. също с нейните деца. Не само на рождени дни, но и на
празници като Великден, Коледа, се събирахме заедно.
След инцидента, М. я виждам веднъж в седмицата. Не, аз живея в град
Девня, но често отивам до Провадия, за да видя децата съответно и нея да я
видя, все пак някаква подкрепа да и окажа.
́
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
В този момент в 10:50 часа в съдебната зала се явява вещото лице д-р
Т. А..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел М. Д. М., като
снема самоличността му, както следва:
М. Д. М., ЕГН **********; 42 г.; българин; български гражданин;
женен; неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със
страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. И.:
10
Свид. М.: Бях участник в ПТП през 2025 г. Мога да разкажа до тогава,
защото има разследване в момента и абсолютно всичко няма как да кажа.
Значи на 01.02.2025 г. в град Провадия управлявах лекия си автомобил
„Мерцедес“. Точно се смрачаваше, мисля, че беше между 17:00 ч. – 18:00 ч.
Не валеше, но се смрачаваше. Нямаше видимост, защото беше светло, но
таман става тъмно. Изпреварвах там още 3-4 коли, те караха с по 20-30 км/час.
Улица не мога да кажа. Знам, че улицата е с три платна. Имам право да
изпреварвам там. Аз си бях в моето платно. И стана ПТП-то. В смисъл, аз
докато ги изпреварвах, да съм карал с не повече от 50-60 км/час. Не съм
погледнал километража, това е според мен, защото другите две-три коли, те
караха с по 20-30 км/час. Предната кола, защото в дясната ми страна имам
кола, тръгвам да се изравнявам с нея вече, с първата кола, тя нито стопове е
ударила, нито нищо и в част, в миг от секундата виждам човек и аз направо
влязох в лявата страна. Нито той да е спрял, примерно и се е случило. Когато
това се случи, не ги бях изпреварил още трите коли. Предприех изпреварване
на три автомобила, да. Когато изпреварих първия, бях вече между втория и
третия автомобил, когато в част, в миг от секундата, видях човек в дясното
платно и веднага свих волана наляво. Пълно ляво направих. Да, имаше на това
място пешеходна пътека. Жена беше на пешеходната пътека, да. Аз нямах
видимост към пешеходната пътека, защото колите ми пречиха, бяха пред мен.
Не, няма как да я видя изобщо. Не мога да кажа дали се е спряла, дали се
е огледала, как е направила, що е направила. Такава информация не мога да
дам, защото аз не я видях.
Ударих я в дясната страна на моя автомобил. Аз се опитах да избегна
целия удар, опитах се абсолютно всичко да направя да не стане, но се случи.
Значи на предницата странично де факто. Счупен ми е фарът,
огледалото и стъклото. Спрях, излязох и жената беше по корем. Завъртях я на
обратно по гръб, да и дам първа помощ и да видя как е, що е. Взема да диша,
́
взема нещо да говори. Аз видях, че е жива, даже имаше там свидетели. Казах:
„жената е жива, жива, нищо и няма“. И докато дойде линейката и се оказа, че
́
… не е.
На въпроси на адв. Р.:
Свид. М.: По принцип, не минавам често през този участък, но тогава
бях почнал работа в Провадия. Бях на един месец, мога да кажа, в Провадия на
работа и по принцип в Провадия нямам работа там. През този месец всяка
сутрин и всяка вечер минавах от там за работа. Даже аз от работа се прибирах
тогава. Не си спомням да е имало табела за скоростта, не съм виждал. Мисля,
че в целия град е 50 км/час. Да, знаех че там има пешеходна пътека. Те са там
една след друга доста пешеходни пътеки, не е само една пешеходна пътека, да,
знаех.
Когато направих пълен ляв завой и натиснах спирачки, когато видях
жената, за да избегна удара, обаче не успях. То ако имаше отсреща кола, щях
11
да направя друго ПТП. Благодарен съм, че нямаше отсреща друга кола, да не
направя по-голяма беля.
СЪДЪТ указва на свидетеля М. М., че може да му бъдат изплатени
пътни разходи за явяването му в днешно съдебно заседание, внесени от
ответната страна, в размер на 50.00 лева, след подаване на молба по делото с
банкова сметка.
Свид. М.: Не желая разноски. Само да не ми навреди на разследването.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. И.: Госпожо съдия, заявявам, че във връзка с издадените ни две
съдебни удостоверения, все още не сме получили необходимата информация,
поради което Ви моля да ни дадете възможност да я представим в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31607 от
03.11.2025 г. от вещото лице Д. П., с която моли за допълнителен срок за
изготвяне на комплексната съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 31650 от
03.11.2025 г. от вещото лице Й. М., с която заявява, че предвид това, че все
още не са постъпили медицинската документация и огледен протокол със
снимков албум по воденото досъдебно производство по описа на РУ-
Провадия, не е могъл да изготви и представи в срок заключението, като моли
да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне на комплексното
заключение.
СЪДЪТ докладва заявление по делото с вх. № 31847 от 05.11.2025 г. от
вещото лице Т. А., с което ни уведомява, че до момента са изследвани ищците
Я. Г., М. П., а ищецът Д. Г. отсъства за продължително време от страната,
поради което експертизата не може да бъде изготвена в искания срок. Моли за
нова дата за защита на експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 31785 от 04.11.2025 г. от
Окръжна прокуратура – Варна, в която ни предоставят справка за хода на
разследването по ДП № 196/2025 г. по описа на РУ-Провадия, с която ни
уведомяват, че до момента по досъдебното производство няма привлечено в
качеството на обвиняемо лице. Описани са действията, които са извършени до
момента.
12
СЪДЪТ предявява справката на процесуалните представители на сраните
за запознаване.
Адв. Р.: Да, държим на експертизите. Нямаме други искания.
Адв. И.: Също държим.
Адв. Р.: Във връзка с изследването на ищеца Д. Г., информацията ни е, че
ще бъде в страната в края на януари месец. По принцип имаме готовност и
онлайн. Ако Вие разрешите госпожо Председател, моля събеседването да бъде
извършено онлайн. Разбира се и ако насрещната страна е съгласна, за да
влезем в сроковете.
Адв. И.: На мен ми е известна практика, при която се правят такива
експертизи онлайн. Не виждам пречка и не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изслушване на допуснатите комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска и комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертизи,
както и следва да бъде предоставена възможност на ответника да представи
документите, за които са издадени двете съдебни удостоверения, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.11.2025 година от 10:45 часа, за която дата и час страните и вещото лице Т.
А., ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, призовки няма
да получат.
Да се уведомят вещите лица Й. М., В. Д. и Д. П. за датата на следващо
съдебно заседание по телефон.
Дава възможност на ответника да представи документите, за които са
издадени двете съдебни удостоверения до следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ нова справка за хода на ДП № 46/2025 г. по описа на
РУ на МВР – Провадия, пр. пр. № 715/2025 г. по описа на ОП – Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13