№ 19054
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря С. К. З.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110102987 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.500 от КЗ от ЗД„Бул инс“АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.
“Дж.Баучер“ № 87, представлявано от С.П. и К.К., против М. С. В., ЕГН
**********, с адрес гр. София,ул. “И.Д.“ бл.3А, ет.3, ап.5, с искане за
осъждане на ответницата да заплати сумата от 261,27 лева, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 05.07.2019 г. е настъпило ПТП на
бул.“Мадрид“ на автомивката на бензиностанция „Шел“, при което МПС
„Хонда ФР В“ с рег. № **********, собственост на М. В. и управлявано от
същата, при маневра на заден ход удря паркирано МПС „Опел астра“ с рег. №
*********, собственост на Н. И. С.. Твърди се, че за произшествието е
съставен протокол за ПТП № *******/05.07.2019 г., съгласно който
причините за произшествието се дължат на поведението на водача на
автомобил “Хонда“ с рег. № **********, който напуска произшествието.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“
на водача на автомобил Хонда и е изплатил на ЗД „Евроинс“АД, като
застраховател по застраховка „Каско“ на автомобил „Опел“ сумата от 236,27
лева. В исковата молба се поддържа, че ответницата е напуснала
произшествието, с което и се е отклонила от проверка за алкохол и за ищеца е
възникнало право на регресно вземане съгласно чл.500 от КЗ. Ищецът
претендира сумата от 261,27 лева, представляваща застрахователното
обезщетение с включени ликвидационни разноски. Моли съда да уважи
предявената искова претенция.
1
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата М. С. В. със становище, че искът е недопустим и ответницата не
следва да отговаря по иска, защото името ѝ не фигурира в протокола за ПТП.
Сочи се, че ищецът не е представил общите условия към застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди се, че протоколът е недействителен,
защото не е било задължително посещаване на произшествието от орган на
МВР. Сочи се, че липсват предпоставки по смисъла на чл.500 от КЗ за
ангажиране отговорността на ответницата В.. Моли съда да отхвърли иска.
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
Приложено е по делото удостоверение относно щета № ********** от
ОПП „Пътна полиция“ при СДВР, в което е посочено, че във връзка с ПТП,
настъпило на 05.07.2019 г., констатирано с протокол за ПТП №
*******/05.07.2019 г., е установен напусналият нарушител – М. С. В. – водач
на МПС „Хонда“ с рег. № **********.
Представена е застрахователна полица, издадена от „ЗД БУЛ ИНС“ АД,
валидна за периода 05.12.2018 г. до 04.12.2019 г. по застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобил „Хонда“ с рег. № **********.
Видно от протокол за ПТП № *******, по данни на собственика на
автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********, на 05.07.2019 г., МПС „Хонда“ с
рег. № **********, се движело в района на автомивка на бензиностанция
„Шел“ на бул. „Мадрид“ и при маневра „заден ход“, реализирало ПТП с
автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********, след което напуснал
местопроизшествието.
Представена е застрахователна полица по договор за застраховка каско
със застрахован автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********, издадена от
„ЗД ЕВРОИНС“ АД, с период на валидност от 21.01.2019 г. до 20.01.2020 г.,
Установява се, че на 18.11.2019 г., „ЗД ЕВРОИНС“ АД превежда на Н.
И. С., собственик на автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********, сумата от
221,27 лева.
С преводно нареждане от 05.05.2020 г., „ЗД БУЛ ИНС“ АД наредил
изплащането на сумата от 19 575,12 лева на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, в това
число сумата от 236,27 лева по щета № ********** по описа на „ЗД БУЛ
ИНС“ АД и № ********** по описа на „ЗД ЕВРОИНС“ АД.
С наказателно постановление № 19-4332-017051, на М. С. В. е наложена
глоба в размер от 20 лева поради несъобразяване на правилата при движение
назад, както и глоба в размер на 150 лева за нарушаване на задълженията си
като участник в ПТП, като наказателното постановление е издадено на осн.
чл. 188, изр. 1 от ЗДвП, съгласно който „собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение.“. С решение № 5458/27.09.2021 г. на Административен съд –
2
София град, постановено по касационно административно дело № 1324/2021
г. по описа на същия съд е отменено решение на СРС от 12.01.2021
г.,постановено по нахд № 3117/2020 г. по описа на СРС,110 състав,както и е
отменено наказателното постановление.
С регресна покана „Бул инс“АД отправил искане за плащане до М. В. за
сумата от 261,27 лева /с вкл. ликвидационни разноски/.
Според приетото заключение по изслушаната съдебна-автотехническа
експертиза щетите по увредения автомобил „Опел Астра“ с рег. № *********,
се намират в зоната на реализирания удар и съществува възможност същите
да се получат при така декларираното ПТП, стойността на вредите по средни
пазарни цени възлиза на сумата от 295,50 лева, с вкл. ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. Според експертното заключение контактът
между двете превозни средства е осъществен както следва: за автомобил
„Хонда“ – със задна габаритна част теглич, а за автомобил „Опел Астра“ –
предна броня и решетка.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н.
С., който посочва, че процесното ПТП се осъществило на автомивка в кв.
„Подуяне“, като не помни точната година. Твърди, че е паркирал автомобила
си на мястото за почистване с прахосмукачка, когато автомобил, чийто цвят
не помни, излизащ от клетките за мокро почистване, предприемайки маневра
на заден ход с ремарке, ударил предната част на притежавания от свидетеля
автомобил, след което водачът на другия автомобил излязъл от него, заявил
на свидетеля, че автомобилът на свидетеля е в добро състояние, след което
потеглил. От показанията на свидетеля С. се установява, че водачът на другия
автомобил бил открит след преглед на запис от камерите на автомивката, като
излага твърдения, че водачът е бил мъж на средна възраст, с бяла коса.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Искът с правно основание чл.500 от КЗ представлява иск,с който
застрахователят по застраховка гражданска отговорност реализира право на
регресно вземане спрямо виновния водач при наличието на някоя от
предвидените в цитираната разпоредба хипотези. Договорът за застраховка
гражданска отговорност поражда задължение за застрахователя да обезвреди
третите увредени лица за възникналите имуществени или неимуществени
вреди,а единствено при настъпване на предпоставка измежду предвидените в
чл.500 от КЗ застрахователят по застраховка гражданска отговорност може да
претендира възстановяване на щетите от виновния водач. Съгласно
разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски,
когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях
е задължително по закон. Това означава,че за ангажиране отговорността на
3
виновния водач не е достатъчно да е напуснал произшествието,а е
необходимо посещението на органите на МВР да е било
задължително.Хипотезите,когато е задължително посещение от органите на
полицията са регламентирани съгласно чл.125 от Закона за движение по
пътищата. Софийският районен съд приема,че липсват предпоставки за
ангажиране отговорността на ответницата. В тази насока следва да бъде
отбелязано,че от събраните в хода на производството доказателства от
разпита на свидетеля С. се установява,че водач на автомобила хонда е бил
мъж на средна възраст. Софийският районен съд счита,че с оглед това,че
пасивно легитимиран да отговаря по иск с правно основание чл.500 от КЗ е
виновният водач,то исковата претенция,насочена срещу ответницата В.
следва да бъде отхвърлена,тъй като свидетелските показания опровергават
възможността ответницата да е управлявала автомобила,а това е достатъчно
основание,за да бъде отхвърлена исковата претенция. Диспозитивното начало
на гражданския процес задължава съда да се произнесе по исковата
претенция въз основа на изложените от ищеца твърдения,а в конкретния
случай ищецът претендира ангажиране регресната отговорност на
ответницата В. като виновен водач. Предвид обстоятелството,че липсват
доказателства ответницата В. да е управлявала автомобила,а напротив
свидетелските показания на свидетеля С. категорично сочат,че автомобилът
хонда е бил управляван от мъж,това е достатъчно основание искът да бъде
отхвърлен като недоказан. Разпоредбата на чл. 500, ал. 1 КЗ предвижда, че
застрахователят има право да получи платеното от него обезщетение, заедно с
платените лихви и разноски, именно от виновния водач. С оглед това,че
законът не регламентира право на застрахователя по застраховка гражданска
отговорност на регресно вземане спрямо собственика на автомобила,както и
при липсата на проведено доказване ответницата В. да е управлявала
автомобила хонда на 05.07.2019 г.,когато е съставен протоколът за ПТП,съдът
счита,че исковата претенция като недоказана по основание подлежи на
отхвърляне. Действително застрахователят по договор за застраховка
гражданска отговорност отговаря пред третите увредени лица не само за
вреди,предизвикани от действия или бездействия на собственика или
ползвателя на автомобила,но и на всяко друго лице,което извършва
фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно
средство на законно основание. Изплащането на обезщетение към увредените
лица остава за сметка на застрахователя по застраховка гражданска
отговорност освен при наличието на някоя от предпоставките,регламентирани
съгласно чл.500 от КЗ. Съобразявайки наличието на стриктно регламентирани
предпоставки,при които в полза на застрахователя по застраховка гражданска
отговорност възниква право на регресно вземане,както и като отчете,че
законът предвижда,че искът се насочва към виновния водач,съдът приема,че
право на регресно вземане на застрахователя по гражданска отговорност по
реда на чл.500 от КЗ може да бъде реализирано само и единствено спрямо
прекия причинител на вредата – делинквент. Предвид това,че в хода на
4
производството не са ангажирани доказателства ответницата В. да е
управлявала автомобила хонда,искът по чл.500 от КЗ подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази, че ответницата претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски и на адвокатско
възнаграждение съдът приема, че следва да бъде присъдена в полза на
ответницата сумата от 600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение като
приема за частично основателно възражението на ищцовата страна за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение при съобразяване
цената на иска,както и фактическата и правна сложност на казуса,но от друга
страна,съдът приема,че следва да бъде взет предвид броя на проведените
съдебни заседания,поради което и следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер от 600 лева.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД„Бул инс“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. “Дж.Баучер“ № 87, представлявано от
С.П. и К.К. против М. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. София,ул. “И.Д.“
бл.3А, ет.3, ап.5, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за осъждане на
ответницата да заплати сумата от 261,27 лева ( двеста шестдесет и един лева
двадесет и седем стотинки ),представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение и сторени ликвидационни разноски по
застраховка "Гражданска отговорност" за ПТП, настъпило на 05.07.2019 г.
ОСЪЖДА ЗД„Бул инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. “Дж.Баучер“ № 87, представлявано от С.П. и К.К.,
да заплати на М. С. В., ЕГН **********, с адрес гр. София,ул. “И.Д.“ бл.3А,
ет.3, ап.5на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 81 от ГПК, сумата в
размер на 600 (шестстотин лева) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5