№ 117
гр. Бургас, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500358 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, редовно
призован се представлява от ст.инспектор-юрист А.Г., надлежно
упълномощен.
Въззиваемият ИВ. СТ. Т., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат М.М. от ****, който представя пълномощно.
СТ.ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 260/31.08.2021 година, с което въззивната жалба на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/ против решение № 233 от 17.06.2021г.,
постановено по гр.д. № 1140/2019г. на Бургаския окръжен съд, е приета за
1
допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
СТ.ИНСПЕКТОР Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Направените с нея доказателствени искания намирам за недопустими,
с оглед разпоредбата на чл. 266 от ГПК. Нито една от предвидените хипотези
в разпоредбата не е налице, за да се приеме, че следва да бъде уважено
подобно искане. Считам, че в първоинстанционното производство е била
налице възможността за допълнителни въпроси и за допълнителни
заключения, ако въззивната страна КПКОНПИ е останала недоволна от
заключенията на вещите лица, които са приети. Нямам искания за нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ констатира, че в изготвения по делото доклад с
горецитираното определение е налице фактическа грешка, като въпреки
излагането на мотиви в тази насока, в диспозитива липсва произнасяне по
направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Предвид горната констатация, докладът следва да бъде допълнен,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения с определение № 260/31.08.2021г. доклад, като
към диспозитива добавя следното:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба
доказателствени искания за назначаване на повторни, две експертизи по
делото.
По доказателствата съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
СТ.ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло исковата претенция на
КПКОНПИ. Моля да вземете предвид изложените от мен мотиви в писмената
защита на първоинстанционното производство и да ми дадете кратък срок за
писмени бележки.
Моля, на осн. чл. 156, ал.6 от ЗПКОМПИ, независимо от изхода на
делото, да възложите разноските на другата страна.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба на КПКОНПИ, като необоснована и недоказана. С нея
неправилно се сочи, че решението на БсОС страда от пороци. Напротив,
считаме същото за правилно и обосновано, тъй като първоинстанционния съд
доста добре е аргументирал изводите, до които е достигнал, цитирал е
относимата съдебна практика по всеки един от изследваните въпроси. Не
считам, че са налице твърдяните с въззивната жалба пороци на съдебния акт.
Единственото, което бих добавил е във връзка с обстоятелството, че
дори и с въззивната жалба се аргументира теза, която отново ясно разкрива
логиката на правоприлагане, която се ползва от КПКОНПИ, която е в дълбок
с разрез и духа и буквата на закона, и освен това не кореспондира по никакъв
начин с прокламираното в Протокол № 1 от ЕКЗПЧОС – право на мирно
ползване на собствеността.
Контролът и дейността на КПКОНПИ, според трайно установената
практика на Европейския съд по правата на човека е допустима на
територията на България, но при спазване на три критерия:
законоустановеност, необходимост от постигане на легитимна цел и
пропорционалност. В настоящото производство по никакъв начин не може да
се твърди, че и трите принципа са спазени от въззивната страна, с оглед на
някои от твърденията, които са посочени във въззивната жалба.
3
Моля с Вашето решение да оставите в сила решението на БсОС като
правилно и законосъобразно, постановено при липсата на процесуални
пропуски от страна на съда. Моля да ни присъдите направените разноски в
настоящото производство. Представям списък с разноските за заплатен адв.
хонорар и доказателства за неговото действително плащане.
Не възразявам решението на съда да ми бъде изпратено на ел. поща,
която съм посочил в списъка на разноските.
СТ.ИНСПЕКТОР Г.: Правя възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на другата страна и моля да бъде намалено. Не възразявам
решението на съда да ни бъде изпратено по ел. поща.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото, с препис за другата страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4