№ 17747
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110171352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. Н. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. М. - уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от М О служба В П от 08.06.2023г. с
приложена към него кадрова справка за ОЗ полковник В. С. Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме постъпилата кадрова справка.
СЪДЪТ НАМИРА, че постъпилата кадрова справка, следва да бъде
приобщена към доказателствената съвкупност по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпилата с писмото от 08.06.2023г. кадрова справка.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: В хода на делото безспорно се доказа причинно следствена
връзка с действията на ответника М. с докладна записка № 5 от 2021г. и
последвалите действия спрямо ищеца, както и ефекта от това, че на ищеца са
искани писмени обяснения, без да има това право ответникът да поиска
писмени обяснения. Дори е извършвана проверка от Военна прокуратура
спрямо ищеца. С оглед на това, на него са нанесени неимуществени, за които
претендирам в размер на .....лв. Моля да осъдите ответника М. А. М. да
заплати .....лв. за нанесени неимуществени вреди на ищеца. Моля да ни
присъдите направените разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК и
моля да ни дадете срок за предоставяне на писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ Н. ЛИЧНО: Присъединявам се към казаното от адвокат Д..
По-подробни съображения ще изложим в писмените бележки.
АДВ К.: Считам исковата молба за неоснователна и недоказана. По
никакъв начин, в настоящото производство не се доказа, нито
противоправност на действията на доверителя ми, нито настъпили за ищеца
вреди, още по-малко връзка между тези две неща. Доверителят ми е действал
при извършване на въпросната проверка изцяло по възлагане на прекия си
ръководител в изпълнение на служебните си задължения. Именно в
изпълнение на служебните си задължения е установил извършено от ищеца
нарушение на въпросната заповед, за което според правилата на военните, е
написал докладна-записка, която е представил на възложителя си. Към нея са
представени абсолютно всички събрани в хода на неговото разследване
доказателства. В това число и документа, на който генерал Сертов е написал
,,ДА‘‘ по отношение на устното разрешение за ползването на въпросните
стаи. Този документ не е наименуван по никакъв начин от страна на ищеца.
2
Считам, че както и доверителят ми да е нарекъл този документ, това няма
никакво значение, тъй като с оглед доказване на претенцията му, или
доказване на извършване на твърдяното нарушение от М. М. се установи по
безспорен начин, че ищецът е извършил нарушение на заповедта на генерал
Сертов, което е основното и същественото в докладната-записка. Дали
доверителят ми е нарекъл впоследствие представената чак до проверката
молба, или искане или с друго име документа, това по никакъв начин не би
санирало осъщественото нарушение. Доверителят ми е действал изцяло в
изпълнение на служебните си задължения. Противно на твърденията в
исковата молба, същият не е изнесъл неверни данни в докладната-записка, а
напротив. Посочил е, че е установил нарушение на заповедта от страна на
ищеца и е предложил извършване на по-нататъшни действия на прекия си
ръководител. Ако приемем изнесеното твърдение от ищеца в исковата молба,
следва да си представим как един обикновен служител, какъвто е доверителят
ми в тази служба, е способен да диктува последващи действия и извършване
на проверки, както и налагане на наказания на много по-висшестоящи от
него, в това число и на Военна прокуратура. Защото, както виждаме по
делото, случаят е отнесен и до там. Нито прекия му ръководител, нито Военна
прокуратура са установили неверни твърдения в докладната-записка. Всички
по веригата са установили извършено нарушение от ищеца по начина, по
който е посочен от доверителя ми в докладната-записка. Не е налице
противоправно поведение на доверителя ми в процесния случай. Ищецът
твърди, че е претърпял вреди, които следваше да докаже. Твърденията от него
в исковата молба за претърпени имуществени вреди, а именно: неизплащане
на всички заплати и обезщетения след уволнението му от службата, с
представените от нас с отговора на исковата молба доказателства, се
опровергаха предвид факта, че същите са му изплатени в пълен размер. По
отношение на твърдението му, че иска е основателен заради това, че
дисциплинарното му наказание, което е наложено е отменено от съда,
решението на Административен съд отменя заповедта и я обявява за
нищожна, поради допуснати процесуални нарушения при издаването и, а не
поради липса на установено нарушение от страна на ищеца. По отношение на
претендираните неумуществени вреди, ищецът твърди преживени болки и
страдания във връзка с поведението на доверителя ми. Доверителят ми е
действал изцяло в изпълнение на служебните си задължения. Ищецът, както и
3
доверителят ми, са военнослужещи, които са напълно наясно през дългите
години стаж във въпросната служба, че трябва да спазват заповедите на
ръководителите си, поради което пренощувайки тези няколко дни в обекта
без писмено разрешение на генерал Сертов, ищецът е бил наясно, че
нарушава заповедта, явно не е очаквал да се стигне до такава проверка и
последствия. Преживените от него стрес и всякакви други преживявания
вследствие на извършената проверка не по вина на доверителя ми, а от
неговото противоправно поведение. От разпитаната свидетелка в хода на
производството се опитаха да ни внушат, че тя е виновна за липсата на
писмено разрешение на генерал Сертов, защото тя отговаряла за отделът,
който пишел тези неща на началниците. При разпита тази свидетелка каза,
че отношенията с ищеца са добри, в приятелски отношения са и не са имали
никакви пререкания по повод неизпълнението на нейните задължения.
Излиза, че пряк виновник за липсата на такова писмено разрешение е тя, като
ръководител на този отдел и нейните служители. Всичките болки и
страдания, които е преживял ищецът, би следвало да са насочени към нея, а
не към доверителя ми, който просто си е свършил работата. Но такива
негативни последици не са се отразили по никакъв начин между ищецът и
свидетелката, не са си развалили отношенията. Твърденията за причинени
болки и страдания са недоказани, поради което моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна и недоказана. Моля да ни възстановите внесения
депозит за свидетеля, от който се отказахме в предишното съдебно заседание
и моля да ни присъдите направените по делото разноски, като прилагам
списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца и моля за срок за писмени бележки.
ОТВ. М. ЛИЧНО: Присъединявам се към казаното от адвокат К..
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ОСВОБОДИ в полза на ответника М. М. внесения депозит за
призоваване на свидетел, при режим на призоваване в размер на 30лв.
съгласно вносна бележка от 25.04.2023г. находяща се на лист 148 от делото.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни 10-дневен срок, считано от днес за
4
депозиране на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5