№ 1491
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, явява се
законен представител – управителят Петър Николов К., представлява се от
адвокат Д.Я. редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Д.Я., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, не се
явява законен представител, представлява се от адвокат П.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД , редовно
призован чрез адвокат М.М., не се явява законен представител, не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва молба вх № 13976/13.07.2021 г. от въззиваемата страна
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, чрез адв. М.М., с която моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Изразява се становище по същество на спора.
Адв. Я.: Моля да бъде даден ход на делото, няма пречки.
1
Обръщам внимание, че „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД, не знам дали
следва да е въззиваема страна, те бяха ответник по първоинстанционното
производство.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ явили се в съдебно заседание заявиха, че нямат
възражения по изпратения проекто-доклад. Не се констатираха и възражения
по него в молбата на „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА обективирания в Определение № 2308/01.07.2021 г.
доклад за окончателен.
Адв. Я.: Няма да соча доказателствени искания.
Адв. Г.: Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете
списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Я.: Не възразявам по разноските.
Управителят К.: Оттеглям всички възражения на „КНМ Груп" ЕООД.
Поддържам само възражението за разваляне на договора на ищеца, от където
черпи правото си той.
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъдат приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие от 15.09.2021г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба, да отмените
първоинстанционното решение като незаконосъобразно и да постановите акт,
с който да прекратите производството като недопустимо. Моля за кратък срок
за писмена защита.
Управителят К.: Считам, че този иск е процесуално недопустим по
няколко съображения.
Съгласно така предявения иск, всички възражения от ответниците, като
например възражение за неизпълнение на договор, възражение за погасителна
давност на вземането, възражение за прихващане, възражение за
недействителност, се явяват неотносими към предмета, т.е. те не могат да
бъдат приложени. Тъй като искът за титулярство в случая се явява
аналогична форма на иск за установяване на сключване на договор, т.е.
ищецът е предявил иск, с който съдът да установи, че той да се върне през
2014 г., на 23.10., да установи факта, че е подписал договор. Считам, че това е
недопустим за установяване факт, доколкото се касае за облигационна
сделка, облигационен договор. Облигационните права се регулират от
изпълнение на договор, отговарят на насрещни задължения и могат да търпят
промени с развитието на правоотношението между страните, т.е.
3
облигационните права не придобиват абсолютен характер при сключването на
облигационната сделка. В този смисъл считам, че искът на ищеца е абсолютно
недопустим.
На отделно основание искам за кажа също така, че съгласно правилното
разпределение на правата в тези отношения, правото на ищеца може да
започне от там, от където свършва правото на фирмата, не е лице без право.
Това дружество има най-много права от всички в тази зала, защото е
образувало, водило и приключило съдебно производство. Не знам дали и
какъв титуляр е ищецът, но той не е посочено от съда лице, на което следва да
бъде заплатено. Съгласно изпълнителния лист, титуляр на изпълнителната
сила е КНМ „Груп“, т.е. това е съдебно признато със сила на пресъдено нещо.
А когато някой притежава нещо, той може да се разпорежда с него както
намери за добре. В този смисъл, кое лице ще бъде конституирано по
изпълнително дело, зависи от волята на „КНМ Груп“, а не от волята на съда,
защото образуването на изпълнителния процес е реализация на самата
изпълнителна сила. Съдът не може да присвоява това право и да го дава на
други лица, при положение, че не принадлежи на съда. В този смисъл считам,
че ищецът няма правен интерес да води иска. Аз мога да сключа договор с
вас, вие да отидете да образувате изпълнителен процес, и това лице няма
право да ви пипне, защото вие упражнявате моите права, не неговото. В този
смисъл намирам, че искът е недопустим.
Освен това, относно искането по чл. 124, ал. 1 срещу трети лица, искам
да попитам съда, как това трето лице ще възрази за неизпълнение на договор,
как ще противопостави възражение за недействителност по чл. 40, как ще
противопостави възражение за разваляне и прекратяване на договор, то няма
такива права срещу този иск. Т.е. ищецът предявява иск и ответникът няма
права да се защитава. В този смисъл намирам, че тази претенция е
недопустима.
В крайна сметка се получава така, че дружествата се привикват в
съдебен процес, да стоят като формални статисти, само и само съдът за да
може да се върне назад във времето, през 2014 г., да установи, че ищецът е
подписал договор, т.е. заради неговите грешки и пропуски се привличат
ответници, които и да са те и се съдят като боксови круши. Считам, че това е
4
абсолютно недопустим иск.
Адв. Г.: Считам, че когато има спор между страни, без значение какъв е
предмета на този спор, съдът е този, който го разрешава. Това е идеята на
нашето законодателство.
След като някой твърди, че е титуляр на вземане, което принадлежи по
мнение на „Интейк“, на „Интейк“, „Интейк“ има правен интерес да заведе иск
срещу лицето, което твърди, че е по това вземане и това се обективира в
изпълнителното дело, което е заведено от името на „Пи маркет“ ЕООД.
Всички останали възражения, които са обсъдени, по принцип правото на
защита на „Пи маркет“ ЕООД по никакъв начин не е нарушено, те имат
договор за правна защита, това е видно, защото уведомлението е сключено 4
години по-късно. Освен това, възраженията на „КНМ Груп“, че договорът за
цесия е развален, дори в самия договор за цесия е записано, че цената на
цесията е изплатена при подписване на самия договор. Тези възражения, от
това естество, също са неотносими.Подробно съм изложил, многократно
тезата на „Интейк“ и считам, че няма смисъл да я преповтарям. Моля за
потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Моля да ми присъдите съдебно деловодните разноски.
Управителят К. /реплика/: Съгласен съм, че всеки спор следва да се
разрешава от съда, но този иск трябва и да е допустим.
Относно вземането считам, че съгласно задължителните принципи,
вземанията не могат да бъдат признавани под никаква форма, ако не подлежат
на изискуемост, в смисъл, ако не са дължими. Ако правото на ищеца е
погасено, да търси дължимост и изпълнение на вземането е погасено и не
съществува, няма как да искат, защото контрол не съществува.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
– адв. Я., в срок до 21.09.2021 г. да представи писмена защита по делото.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6