Определение по дело №983/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….02.2019г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 983 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115Е срещу М.К.С., ЕГН ********** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.430 от ТЗ за осъждане на ответника на сумата от 169 074,91 евро и 1024,94 лв., представляваща сбор от следните суми: просрочена и редовна главница в размер на 129 669,32 евро, просрочена и редовна възнаградителна лихва в размер на 26 529,82 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018 г. /вкл./, просрочена наказателна лихва в размер на 1 876, 30 евро за периода от 24.06.2012 до 20.08.2012г., просрочена наказателна лихва в размер на 3 751, 27 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018г., просрочени годишни такси в размер на 1 792,09 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018г. /вкл./, дължими такси за нотариални покани и такси за подновяване на ипотека в размер на 1 024, 94 лв., изискуеми разноски за застрахователни премии в размер на 5 456,11 евро.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника. Извършена е пълна двойна размяна на книжа.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М.К.С., ЕГН ********** ***, е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК, съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

С определение от 28.11.2018г. е спряно производството по делото до приключване на т.д.№403/2018г. на Апелативен съд - Варна с влязъл в сила съдебен акт, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. От извършената служебна справка се установява, че т.д.№403/2018г. е приключило с решение от 03.12.2018г., влязло в законна сила на 08.01.2019г.

С влизане в сила на решението по преюдициалното производство пречката по движението на настоящото дело е отпаднала.

Съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл. 230, ал.1 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде възобновено. В съответствие с разпоредбата на чл.230, ал.3 от ГПК след възобновяването производството продължава от действието, при което е било спряно.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допусне с поставените в исковата молба и отговора задачи.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.д. № 983/2018г. по описа  на ВОС, на основание чл.230, ал.1 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявен е иск от “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, бул. „Цариградско шосе” № 115Е срещу М.К.С., ЕГН ********** ***, с която е предявен иск с правно основание чл.430 от ТЗ за осъждане на ответника на сумата от 169 074,91 евро и 1024,94 лв., представляваща сбор от следните суми: просрочена и редовна главница в размер на 129 669,32 евро, просрочена и редовна възнаградителна лихва в размер на 26 529,82 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018г. /вкл./, просрочена наказателна лихва в размер на 1 876, 30 евро за периода от 24.06.2012 до 20.08.2012г., просрочена наказателна лихва в размер на 3 751, 27 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018г., просрочени годишни такси в размер на 1 792,09 евро за периода от 24.08.2015г. до 24.06.2018г. /вкл./, дължими такси за нотариални покани и такси за подновяване на ипотека в размер на 1 024, 94 лв., изискуеми разноски за застрахователни премии в размер на 5 456,11 евро.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца “БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД от една страна и М.К.С., като кредитополучател е сключен договор за ипотечен кредит № 3027/R/2006 от 24.11.2006г., изменен с анекс №1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г. По силата на договора на кредитополучателя е предоставена сумата 170 000 евро при срок на издължаване до 24.11.2036г. с уговорени в договора лихви.  Сочи се, че съгласно чл. 21 от договора за кредит погасяването на кредита следва да се извърши с 234 месечни анюитетни погасителни вноски, от които 6 вноски по 906. 67 евро и 228 вноски по 1290. 39 евро съгласно погасителен план, приложение № 1 към договора за кредит. Твърди се, че при просрочие на дължимите погасителни вноски по главницата, както и при обявяване на кредита за предсрочно изискуем, кредитополучателят дължи и наказателна лихва в размер на сбора от договорената в чл. 14 лихва и надбавка в размер на 4% /чл. 15, ал. 4 от договора/ В чл. 17 от договора са уговорени таксите за обслужване на кредита. Поради неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя били сключени два анекса: анекс № 1/31.01.2012 година и анекс № 2/30.05.2012 година за отлагане плащанията на просрочени задължения.

Поради неизпълнение на задълженията на ответницата банката е образувала заповедно производство, по което има издадена заповед за изпълнение № 5229/21.08.2015 година и изпълнителен лист № 8567 за част от дължимите просрочени задължения. М.С. е подала възражение, вследствие е заведен установителен иск, т. д. № 414/2015 година, завършил с решение № 534/06.07.2016 по т. д. 2000/2015. Цитираното решение е потвърдено с решение по т.д.№2000/2015г. на ВАпС, което е частично отменено с решение на ВКС по т.д.№1556/2017г. След връщане за ново разглеждане на исковете за дължима главница и възнаградителна лихва е образувано т.д.№403/2018г. на Апелативен съд – Варна, приключило с решение от 03.12.2018г., влязло в законна сила на 08.01.2019г.

Твърди се, че кредитополучателят не изпълнява задълженията си по договора за кредит и подписаните анекси, като не заплаща дължимите месечни вноски и всички останали дължими суми. Предвид това неизпълнение с исковата молба е отправено изявление от „Банка Пиреос България" АД за обявяване с исковата молба за предсрочно изискуеми на основание  чл. 27 от договора за кредит всички вноски по главницата на кредита, чийто падеж не е настъпил към датата на подаване на настоящата искова молба.

С допълнителната искова молба се оспорват наведените в отговора възражения за изтекла погасителна давност, както и твърденията, че предсрочната изискуемост е настъпила на по-ранен етап, като се сочи, че обявяването е право на кредитора и съответно е в неговите правомощия кога ще го упражни.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М.К.С., ЕГН **********, е депозирала писмен отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва предоставянето на сума в размер на 170 000 евро, твърди, че погасяването е в по-голям размер от твърдяното в ИМ, позовава се на нищожност на клаузите на чл.14, ал.1, б.“б“, чл.15, ал.4 и ал.5 от договора поради тяхната неравноправност. Отправено е възражение за погасяване по давност на претендираните суми за главница, падежирали преди юли 2017г., както и на начислените въз основа на тях възнаградителни и наказателни лихви. Сочи се също, че според момента, в който ответницата е в неизпълнение, кредитът е предсрочно изискуем на по-ранен етап, а именно юли 2012г., поради което след този момент не се дължи възнаградителна лихва.

С допълнителния отговор се поддържат направените с отговора възражения.

Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.430 от ТЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор са налице следните обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване – сключването между страните на договор за ипотечен кредит № 3027/R/2006 от 24.11.2006г., изменен с анекс №1/31.01.2012г. и анекс №2/30.05.2012г.

Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответникът е задължен за претендираната сума, настъпила предсрочна изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди изпадането му в забава, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. възражението за изтекла погасителна давност.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да уточни възражението за изтекла погасителна давност, като посочи начален и краен период.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да уточни твърденията си за предходно настъпила предсрочна изискуемост.

 

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора  писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси:       

1. Кога и в какъв размер е усвоен кредита съгласно Договор за жилищен кредит № 3027/R/2006/24.11.2006г. и по чия банкова сметка ***?

2. Какъв е размера на непогасените задължения за главница и отделно тези с настъпил падеж по договора за кредит и анексите към него към датата на подаване на исковата молба?

3. Какъв е размера на непогасените задължения за договорна лихва, съгласно договора за кредит и анексите към него, начислена за претендирания период ?

4. Какъв е размера на непогасените задължения за наказателна лихва за забава по договора за кредит и анексите към него,?

5. Какъв е размера на непогасените задължения за месечни такси по договора за кредит и анексите към него?

6. На коя дата вземанията по процесния кредит са отразени в счетоводството на банката като предсрочно изискуеми?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., 350 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението и 50 лв. вносими от ответника в същия срок.

Определя за вещо лице М. П., която да се призове след внасяне на депозита.

Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

 

УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.  За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.  За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.

 

НАСРОЧВА производството по т.д. № 983/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2019г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

 

 

                                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: