№260054
Силистра, 02.12.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение, в открито заседание на трети ноември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря Данаила Георгиева
и в присъствието на прокурора …………. като разгледа докладваното от съдия
Стоева в.гр. д. № 356 по описа за 2020г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.
258 и сл. от ГПК.
С решение № 413/7.08.
2020г., постановено по гр.д. № 183/2020г. по описа на СРС, са отхвърлени като
неоснователни исковете, предявени от Т.И.М. против „Агростарт - Пеневи” гр. Силистра, представлявано от
Валентин Николов Пенев, с
които ищецът моли съда да признае за установено, че между страните не
съществува арендно правоотношение, възникнало на основание договор за аренда,
вписан в СВ – Силистра на 20.07.2012 г.
под № 124, т. 9 по описа на службата за 2012 г., по отношение на имот с
идентификатор 68299.30.87 по кадастралната карта и регистри на с. Сребърна,
одобрени със заповед № РД-18-1764 от 24.10.2018 г. на изпълнителния директор на
АГКК, представляващ нива с площ от 5662 кв.м., трета категория, находящ се в м.
„Калунджа“, землището на с. Сребърна, общ. Силистра, при съседи: имоти с
идентификатори 68299.30.88, 68299.30.8, 68299.30.133 и 68299.30.58, както и да
осъди ответника да му предаде владението върху този имот. Осъден е Т.И.М. да заплати на „Агростарт - Пеневи” ООД направените по делото разноски
в размер на 300 лв. Отхвърлено е искането на Т.М. за присъждане
на деловодни разноски.
Недоволен от
постановеното решение, е останал Т.И.М., който го обжалва в законоустановения
срок. Счита, че същото е неправилно, поради което моли съда да го отмени и
постанови друго, с което да бъдат уважени предявените искове. Претендират се
разноски по делото.
Ответната страна „Агростарт - Пеневи” ООД гр. Силистра чрез процесуалния
си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на деловодни
разноски.
СОС, като съобрази
становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното:
Жалбата е
неоснователна.
Предявени са отрицателен
установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК във вр. чл. 2,
ал. 1 ЗАЗ и осъдителнен иск с правно основание
чл. 108 ЗС.
Не се спори по делото,
а и от представения договор за аренда, вписан в СлВп – Силистра на 20.07.2012 г., е видно че Янка Маринова
Димитрова, в качеството си на арендодател, отдава за временно възмездно
ползване на „Агростарт - Пеневи” ООД гр.
Силистра, в качеството му на арендатор, конкретно посочени в договора
земеделски имоти, измежду които и процесната нива с площ от 21 дка, находяща се
в землището на с. Сребърна, общ. Силистра, м. „Калунджа“, представляваща имот №
030047, трета категория. Срокът на действие на договора за аренда е за 10
стопански години, считано от 01.10.2012 г., т.е. от стопанската 2012г./2013г.
От представения на
стр.8 от първоинстанционното дело съдебен
протокол от заседание, проведено на 20.11.2014 г. по гр.д. № 1735 по описа на
СРС за 2011г., се установява, че ищецът Т.М. заедно с други съделители, сред които и арендодателката
Янка Маринова Димитрова, са взели участие в процедура по теглене на жребий като
окончателен стадий на воденото помежду им
делбено производство, и в негова
индивидуална собственост е поставен имот № 030087, представляващ нива с площ от
5,660 дка, трета категория, находяща се в м. „Калунджа“, в землището на общ.
Сребърна.
Видно от представена
по делото скица на имота, издадена от ОСЗ – Силистра, имот № 030087 е образуван
от имот № 030047, който е предмет на сключения преди това договор за аренда с
ответното дружество, а от актуална скица, находяща се на стр. 33, издадена от
АГКК се установява, че към момента полученият при делбата имот на ищеца е с
идентификатор 68299.30.87 по кадастралната карта и регистри на с. Сребърна, одобрени
със заповед № РД-18-1764 от 24.10.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК.
Според жалбоподателя и
ищец в първоинстанционното производство след разделянето на имот № 030047 на по
– малки имоти, същият, като предмет на договора за аренда, е престанал да
съществува в първоначалния си вид, площ и граници, поради което договорът за
аренда е прекратил действието си по отношение на новообразуваните имоти.
Правилно обаче СРС е
съобразил, че разделянето, съединяването или друг вид промени в границите на
имотите не водят до създаване на нови
обекти на правото на собственост и не погасяват това вещно право във вида, в
който то е съществувало към момента на промяната, поради което няма основание
да се приеме, че тези промени погасяват останалите учредени върху имота права,
и по – конкретно облигационните такива. Предмет на процесния договор за аренда
е земеделската земя, находяща се в границите на имот № 030047 и при положение
че тази земя не е променила предназначението си, не може да се приеме, че обектът
на договора за аренда е престанал да съществува единствено поради разделянето
му на по – малки имоти. В същия смисъл е и чл. 66, ал. 3 ЗКИР съгласно който вещните
права, ипотеките и другите вещни тежести върху разделения имот се вписват в
новообразуваните партиди, от което
следва, че тези права продължават действието си спрямо новообразуваните
имоти, чийто юридически статут по никакъв начин не се
отличава от този, на имота, от който са обособени. По аргумент на по – силното
основание следва да се приеме, че придобитите върху първоначалния имот
облигационни права също запазват действието си спрямо новообразуваните имоти,
тъй като обратното предоставя на длъжника възможност да се освободи едностранно
от задълженията си по договор за аренда, като предприеме разделянето на
арендувания имот на по – малки имоти. Разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ЗАЗ е
категорична, че приобретателят на арендувания обект на договора замества
арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан, като на
това основание следва да се приеме, че
едноличното придобиване на собствеността над процесния имот от страна на
ищеца в резултат на делбата го обвързва със задълженията по сключения спрямо
имота договора за аренда за предвидения в него срок, който към момента не е
изтекъл. Настоящата инстанция споделя довода на СРС, че ниската стойност на
арендното плащане на фона на актуалните размери на рентата, плащана за имоти в
същото землище, не освобождава ищеца от задълженията му по договора за аренда,
а единствено се явява основание за
изменение на договора по реда на чл. 16 ЗАЗ.
Предвид изложеното до
тук, въззивната инстанция счита, че предявените от Т.М. искове се явяват
неоснователни. Като е стигнал до същия извод и е отхвърлил исковете като
неоснователни, СРС е постановил правилен съдебен акт, който подлежи на
потвърждаване.
Цитираните от
процесуалния представител на жалбоподателя решения не променят извода на
настоящия съдебен състав. Решение №
155/51.05.17г. на РС- Нови пазар освен че не представлява задължителна практика
на по-горен съд, касае различна хипотеза, свързана със сключване на аренден
договор за имот, предмет на делба, но сключен след постановяване на съдебното
решение по допускане на делбата. Решение № 327/8.12.17г. на ДОС също не
представлява задължителна практика на по-горен съд и касае съвсем различен
казус от настоящия.
Съобразно изхода на
процеса пред СОС, в полза на ответника следва да се присъдят направените от
него деловодни разноски, възлизащи на 500 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № №
413/7.08. 2020г., постановено по гр.д. № 183/2020г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА Т.И.М. да
заплати на „Агростарт - Пеневи” ООД с
ЕИК ********* и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Княз Борис Първи“ № 6,
представлявано от Валентин Николов Пенев, направените по делото разноски в
размер на 500 лв. (петстотин лева) лв. – заплатен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на
обжалване пред ВКС, при условията на чл.280 ГПК, в едномесечен срок от
връчването му на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: