№ 24208
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110103332 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „М. срещу „С..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„М. е предявило против „С. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на следните суми: сумата
от 1080 лв. – наемна цена по договор за наем от 02.06.2020г. на машина GS5390RT за
периода от 24.06.2020 г. до 02.07.2020г включително, ведно със законната лихва за забава за
периода от депозиране на исковата молба – 24.01.2022г. до окончателното плащане на
сумата и обезщетение за забава върху главницата в размер на 141,60 лева за периода
21.09.2020г. до 05.01.2022г.; сумата от 3180 лева, включваща следните суми: сумата от 3000
лева – наемна цена по договор за наем от 03.08.2020г. на машина GS5390RT за периода
04.08.2020г. до 28.08.2020г., включително, сумата от 180 лева - цена за доставка и връщане
на съоръжението, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на
исковата молба – 24.01.2022г. до окончателното плащане на сумата и обезщетение за забава
върху главницата в размер на 416,93 лева за периода 21.09.2020г. до 05.01.2022г.; сумата от
5400 лева, включваща следните суми: сумата от 5040 лева - наемна цена по договор за наем
от 10.07.2020г. на машина 660SJ за периода 13.07.2020г. до 21.08.2020г., както и сумата от
360 лева - цена за доставка и връщане на съоръжението, ведно със законната лихва за забава
върху главницата от 5400 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба –
24.01.2022г до окончателното изплащане на вземането, както и обезщетение за забава върху
главницата в размер на 708 лева за периода от 21.09.2020г. до 05.01.2022г.
Ищецът твърди, че основен предмет на дейността му е отдаване под наем на
строителни-инженерни машини и съоръжения. Посочва, че с ответника са сключили Рамков
договор за наем на съоръжение на дата 01.06.2020г. Въз основа на Рамковия договор с
ответника са сключени 3 бр. индивидуални договори за наем на съоръжения.
На 02.06.2020 г. между ищеца и ответника бил сключен договор за наем cdaBG6, по
силата на които ищцовото дружество предоставило на ответника за временно и възмездно
ползване машина GS5390RT за период от 30 дни при уговорена наемна цена от 90 лв. на ден,
която с анекс от 03.06.2020г. била увеличена на 100 лв. Посочва, че вещта е предадена на
ответника на 08.06.2020г., а на 03.07.2020г., след постигната уговорка за намаляване на
наемния период, оборудването е върнато на наемодателя „М.. За периода от 08.06.2020 г. до
1
23.06.2020г. включително ответното дружество редовно е заплащало наемната цена, поради
което ищецът претендира неплатения наем за периода 24.06.2020г. до 02.07.2020г., за който
период била издадена фактура № **********/02.07.2020г. за сумата от 1080 лв. с ДДС и
падеж 24.7.2020г.
Твърди, че на 02.66.2020 г. бил сключен втори договор за наем cdaBG215, по силата на
които ищцовото дружество е предоставило на ответника за временно и възмездно ползване
машина GS5390RT за период от 4 дни при уговорена наемна цена от 100 лв. на ден без ДДС.
Посочва, че вещта е предадена на ответника на 05.08.2020г., за което между страните бил
подписан приемо-предавателен протокол, а на 28.08.2020г., след постигната уговорка между
страните за удължаване на наемния период, оборудването е върнато на наемодателя „М..
Ищецът посочва, че за наемния период е издал 6 бр. фактури на обща стойност 3000лв. с
ДДС. Посочва, че дължимите от ответника като наемател суми не са платени.
Посочва, че съгласно чл. 2.9. от договора транспортирането и оборудването до и от
обекта се извършва от наемодателя за сметка на наемателя, а в чл.9 от договора е определена
цената на превоза в размер на 75 лв. без ДДС единично, за доставка и връщане. За
извършения транспорт ищецът е издал фактура № **********/3.8.2020г. за сумата от 180 лв.
с ДДС и падеж 30.8.2020г.
Твърди, че на 10.07.2020 г. бил сключен договор за наем BG140, по силата на които
ищцовото дружество е предоставило на ответника за временно и възмездно ползване
машина 660SJ за периода 10 дни от датата на доставка при уговорена наемна цена от 105 лв.
на ден без ДДС. Посочва, че вещта е предадена на ответника на 13.07.2020г., за което между
страните бил подписан приемо-предавателен протокол, а на 21.08.2020г., след постигната
уговорка между страните за удължаване на наемния период, оборудването е върнато на
наемодателя „М.. Ищецът посочва, че за наемния период е издал 9 бр. фактури на обща
стойност 5040 лв. с ДДС. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимите суми. Посочва, че
за транспортирането на съоръжението до и от обекта на наемателя, последния дължи на
наемодателя цена по 150 лв. единично без ДДС, за което ищецът е издал фактура №
**********/10.07.2020 г. за сумата от 360 лв. с ДДС, с падеж 20.08.2020г. Претендира лихва
забава върху неплатените главници.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца
във връзка с исковете по чл. 232, ал. 2 ЗЗД, че носи тежестта да докаже следните
релевантни факти: сключени валидни договори за наем на машини; уговорка наемателят да
плати за транспортиране на наето съоръжение до и от обекта му; наемодателят е изпълнил
задължението си и е предоставил на наемателя уговорените в договора машини и
съоръжения; размер на наемната цена и периода за предоставяне за ползване.
В случай на доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже своевременно изпълнение на задължението си за заплащане на
наемната цена.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните обстоятелства: валидно възникнали задължения на ответника; настъпване на
падежна дата и настъпилата забава от страна на ответника, както и размера на лихвите,
начална и крайна дата на начисляване.
В случай на доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже изпълняване на задължението си за заплащане на главница,
респективно – погасяване на лихвата.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
2
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със искова молба писмени документи се
явяват относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Съдът счита, че ищецът следва да бъде задължен най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи по делото четливи заверени копия на приложените към
исковата молба: рамков договор за наем на съоръжение № сс.BG2072от 01.06.2020г.;
поръчка за наем № ccBG2072 от 02.06.2020г.; Анекс № cdaBG6.1 от 03.06.2020г.; поръчка за
наем № cdaBG215 от 03.08.2020г.; Анекс № cdaBG215.1 от 07.08.2020г., както и превод на
български език на всички приложени към исковата молба документи, които са на английски
език. В противен случай посочените документи ще бъдат изключени от доказателствената
съвкупност.
С оглед липсата на отговор от страна на ответника съдът намира, че следва да отложи
произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
четливи заверени копия на приложените към исковата молба: рамков договор за наем на
съоръжение № сс.BG2072от 01.06.2020г.; поръчка за наем № ccBG2072 от 02.06.2020г.;
Анекс № cdaBG6.1 от 03.06.2020г.; поръчка за наем № cdaBG215 от 03.08.2020г.; Анекс №
cdaBG215.1 от 07.08.2020г., както и превод на български език на всички приложени към
исковата молба документи, които са на английски език.
При неизпълнение указанията на съда посочените документи ще бъдат изключени
от доказателствената съвкупност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от
15.10ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3