№ 1773
гр. ***, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110107307 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Д. Д. Д., ЕГН: **********,
адрес: гр.***, чрез адв. Й.А. от АК-*** срещу ЯН. СТ. СТ., ЕГН **********,
адрес: гр. ***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1000 лева, частичен иск от общо 9280.45 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на: броня предна, спойлер предна броня, фар ляв, калник
преден ляв, лайсна калник преден ляв, подкалник преден ляв, решетка
декоративна, халоген в предна броня ляв, дюза за ляв фар, капаче на дюза,
греда пр. радиатор, основа предна броня, основа преден ляв калник, рамка
преден ляв фар, водач преден ляв предна броня, престилка предна и греда над
радиатор на автомобил Мицубиши Паджеро, с ДК № ***, причинени на
17.05.2018г., в резултат на реализирано ПТП в гр.*** по вина на водача на л.а.
Пежо 307, с ДК № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност
при ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК: ***, ведно със законната лихва, считано от
25.05.2021г., до окончателното изплащане.
В о.с.з. на 13.05.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато
изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото увеличаване
на сумата в пълен размер 6108.58лв. /шест хиляди сто и осем лева и
0.58ст./.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: на 17.05.2018г., около 09.00 часа, в гр.***, автомобил марка
Мицубиши Паджеро, с ДК № ***, собственост на ищеца бил ударен от л.а.
Пежо 307, с ДК № ***. Сочи се, че ПТП е настъпило при следните
обстоятелства: на 17.05.2018г., около 09.00 часа, ищецът се движил по бул.
*** посока изхода на града. По същия булевард, но в противоположна посока,
се движил л.а. Пежо 307, с ДК № ***, управляван от Я.С.. На кръстовището с
ул.“***“, водачът на л.а. Пежо 307 предприел завиване наляво посока
ул.“***“, като не пропуснал водача на Мицубиши Паджеро, с ДК № *** и го
блъснал. За настъпилото ПТП уведомили контролните органи, които
1
посетили мястото на произшествието. След изясняване на механизма и
причините за настъпване на ПТП, същите съставили Протокол за ПТП с №
***. В протокола за ПТП, като причина за настъпване на произшествието
било посочено, че другият водач, при извършване на маневра завиване на
ляво отнел предимството на насрещно движещото се МПС, в резултат на
което е последвал удар. Твърди се, че от удара автомобилът получил
сериозни увреждания, поради което се наложило да го репатрира със
специален автомобил „Пътна помощ". За репатрирането заплатил сумата в
размер на 180 лв.. Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица № *** от
застрахователна компания ЗАД "ОЗК - З. ", със срок на действие 01.06.2017г.
31.05.2018г., която полица била действаща към датата на ПТП. На
17.05.2018г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис по щета с № ***/2018г. В описа по щетата,
като увредени детайли били описани: броня предна, спойлер предна броня,
фар ляв, калник преден ляв, лайсна калник преден ляв, подкалник преден ляв,
решетка декоративна. Сочи че, за извършване на обстоен оглед на автомобила
и изготвяне на подробен опис на увредените части, застрахователят изискал
автомобилът да се разглоби.Твърди се, че на 23.05.2018г. е извършен
допълнителен оглед на автомобила, като в Описа по щетата са описани
следните увредени детайли: халоген в предна броня ляв, дюза за ляв фар,
капаче на дюза, греда пр. радиатор, основа предна броня, основа преден ляв
калник, рамка преден ляв фар, водач преден ляв предна броня, престилка
предна и греда над радиатор. На 13.06.2018г. ищецът получил като
застрахователно обезщетение сума в размер на 1 899.55 лв., в която сума била
включена и сумата в размер на 180 лв. за репатриране. Като застрахователно
обезщетение, необходимо за възстановяване на автомобила е изплатена
сумата в размер на 1 719.55 лв. Автомобилът бил отремонтиран от ищеца,
като заплатената сума за възстановяването му в състоянието, което е бил
преди настъпване на ПТП била в размер на 11 000 лв. След приспадане на
вече изплатеното обезщетение в размер на 1 719.55 лв., се твърди, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 9280.45 лв., в резултат на
причинените от неговото противоправно поведение вреди. Моли се за
уважаване на предявения иск по изложените съображения.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и ЗАД ОЗК-З.“ АД по сключен застрахователен договор „Гражданска
отговорност” за процесния автомобил. Не оспорва настъпилото на
17.05.2018г. ПТП с участието на л.а. Мицубиши Паджеро, с ДК № *** и л.а.
Пежо 307, с ДК № ***. Не оспорва, че по искане на ищеца при застрахователя
е заведена щета. Счита, че ищецът е обезщетен за претърпените вреди от
застрахователя. Навежда доводи, че ищецът е допринесъл за настъпването на
ПТП, като се е движил със скорост несъобразена с пътните условия. Сочи, че
ищецът не ангажира доказателства за стойността на извършените разходи за
отремонтиране на автомобила. В този смисъл счита предявения иск за
неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде
отхвърлен.
С Определение № 103/12.01.2022г. по ч.гр.д. № 3021/2021г. по описа на
2
ВОС, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД ОЗК-З.“ АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *** е конституирано в качеството му на
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА ЯН. СТ. СТ.,
ЕГН **********, адрес: гр. ***, по предявения срещу нея от Д. Д. Д., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***, иск с правно основание чл.45 ЗЗД.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД. Съгласно същия текст
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Юридическият факт, от който възниква това правоотношение е деликтът.
Съдържанието на правоотношението е определено в закона. Целта му е
прехвърляне на неблагоприятните последици от правната сфера на
увреденото лице върху патримониума на деликвента. В хода на
производството, за уважаването на иска, следва да бъдат доказани всички
предпоставки на деликтната отговорност – деяние, противоправност,
вредоносен резултат и причинна връзка между вредата и деянието.
Увреденото лице има право да търси обезщетение от деликвента за
необезщетените от застрахователя вреди. Съобразно Тълкувателно решение
№ 2/2010 г. на ОСТК от 06.06.2012г., при уважен иск по чл.45 ЗЗД е допустим
и прекият иск на увреденото лице по чл.226, ал.1 КЗ/отм./ срещу
застрахователя по застраховка „ГО”, както и че плащането на сумата
присъдена на увреденото лице на основание чл.45 ЗЗД няма значение за
допустимостта на прекия иск на увреденото лице, но е от евентуално
значение за неговата основателност. При тълкуване с аргумент за по –
силното основание, съдът прави извод, че щом искът по чл.45 ЗЗД е допустим
след като има влязло в сила решение по иска по чл.226, ал.1 КЗ/отм./, с още по
– голямо основание е допустим искът по чл.45 ЗЗД срещу прекия причинител
на вредата. Истинността на твърдението на ищеца за притежавано изискуемо
притезание срещу конкретен ответник, което е останало неудовлетворено от
последния, е въпрос по основателност на иска, а не по неговата допустимост,
именно поради презюмиран при всеки осъдителен иск интерес със самото му
заявяване, щом законът го допуска.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил Пежо 307, с ДК № *** е бил
налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
при ЗАД ОЗК-З.“ АД, обективиран в полица №*** със срок на действие
01.06.2017г. - 31.05.2018г.; че на 17.05.2018г. в гр. ***, на кръстовище
между бул. *** и ул. *** е настъпило ПТП с участието на л.а. Мицубиши
Паджеро, с ДК № *** и л.а. Пежо 307, с ДК № ***; че по заведена от ищеца
щета, застрахователят е изплатил на ищеца сумата от 1 899.55лв., в която е
включена сумата от 180лв. за репатриране.
Приобщено е свидетелство за регистрация на л.а. „Мицубиши
Паджеро“, ДКН ***, собственост на Д. Д. Д..
Приет е Протокол за ПТП №*** от 17.05.2018г. с участник 1 – ЯН. СТ.
СТ., собственик и водач на ППС „Пежо 307“ с ДКН *** и участник 2 Д. Д. Д.,
като собственик и водач на л.а. „Мицубиши Паджеро“, ДКН ***, в който е
отразено, че на посочената дата, в гр. ***, на кръстовище между бул. *** и ул.
***, МПС 1 при извършване на маневра завиване на ляво отнема
3
предимството на движещото се МПС 2 и се блъскат.
Не е спорно, че ищецът е заплатил сумата от 180лв. за пътна помощ на
процесния автомобил съобразно фактура 693/17.05.2018г. с получател Д.Д..
Ищецът е представил опис – техническа експертиза по щета
№***/2018г. от 17.05.2018г. и опис – техническа експертиза по същата щета
от 23.05.2018г.
Ответникът е представил застрахователна полица №*** за застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. „Пежо 307“ с ДКН ***, собственост на ЯН.
СТ. СТ., действаща в периода 01.06.2017г. до 31.05.2018г..
Представен е договор за покупко-продажба на МПС от 05.04.2021г. с
нотариална заверка на подписите, от който се установява, че ищецът е
отчуждил автомобила в полза на трето лице срещу продажна цена от 11 000
лева.
С влязло в сила на 18.10.2018г. Наказателно постановление № 18-0819-
003241/20.09.20189г. на ЯН. СТ. СТ. е наложено наказание – глоба за
извършено нарушение на чл. 37, ал.1 ЗДвП – не пропуска насрещно движещо
се ППС с рег.№ *** при завиване на ляво за навлизане в друг път.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на З.то по повод определяне на
дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на поставените му
задачи в.л. посочва, че на 17.05.2018г. около 09:00 часа Участник II с лек
автомобил „Мицубиши Паджеро", с peг. № ***, с водач Д. Д. Д. се е движил
по бул. „***" в посока от Юг към Север (от центъра на гр. *** към изхода на
града посока гр. София). По същия булевард в посока от Север към Юг се е
движил Участник I с лек автомобил „Пежо 307" с peг. № ***, с водач ЯН. СТ.
СТ.. На кръстовището с ул. „***" Участник I с „Пежо 307" с рег. № ***
извършва маневра завой на ляво и се сблъсква с насрещно движещия се
Участник II с лек автомобил „Мицубиши Паджеро", с peг. № ***. Вследствие
на удара настъпват материални щети по автомобилите. За лек автомобил
„Мицубиши Паджеро", с peг. № *** ударът е в предна лява част, с видими
щети според Протокол за ПТП - „деформация предна лява част". За лек
автомобил „Пежо 307" с peг. № *** ударът е в предна дясна част, с видими
щети според Протокол за ПТП - „деформация предна дясна част, предно
стъкло, ходова част". При съпоставяне уврежданията на лек автомобил
„Мицубиши Паджеро", с рег. № *** (описани в Протокол за ПТП; Опис по
щета N: ***/2018 и видими на предоставения снимков материал), вещото
лице приема, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства,
движещи се едно срещу друго, като едното превозно средство извършва
маневра завой на ляво, навлиза в траекторията на движение на насрещно
движещото се превозно средство и настъпва удар между тях. Вещото лице
приема увреждания, които са установени при извършения оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис по щета N:
***|201S с дати на оглед 17.05.2018г. и 23.05.2018г. и видими на приложения
снимков материал, а именно: Броня предна, Спойлер предна броня, Фар ляв,
Калник преден ляв, Лайсна калник преден ляв, Подкалник преден ляв,
Решетка декоративна, Хаюгер в предна броня ляв, Дюза за ляв фар, Капаче на
дюза, Греда пр. радиатор, Основа предна броня, Основа преден ляв калник,
4
Рамка преден ляв фар, Водач преден ляв предна броня, Престилка предна,
Греда над радиатор. Общата стойност на щетите на автомобила по отделно и
като обща сума по средни пазарни цени, като при изчисляване на средната
пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на
съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи които не притежават
такъв сертификат, е в размер на 7 828.13 лв. Уврежданията, които са
установени по автомобила при извършения оглед от представител на
застрахователя са в предна лява част на автомобила в зоната на удара и са
вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП,
скицата в Протокол за ПТП, предоставения снимков материал и установените
увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Мицубиши
Паджеро", с peг. № *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид
от настъпилото ПТП.
Не се установи поведение на ищеца, което да е довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
По основателността на иска, настоящият състав намира, че предвид
изложената правна характеристика на исковата претенция и с оглед
фактическите данни по делото, в хода на производството не са доказани
предпоставките за ангажиране отговорността на причинителя на вредата.
Ищецът не доказа, че е претърпял имуществени вреди в претендирания
размер, надхвърлящ размера на вредите, които са били обезщетени от
застрахователя. По делото не са представени доказателства, че ищецът е
заплатил за ремонт на автомобила сумата в размер на 11 000 лв.
При твърдения за извършени разходи за ремонт на автомобила,
принципът на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на
разходите, които са сторени. Размерът на реалната стойност на вредата, в
случая следва да се определи от стойността на ремонта на автомобила.
Ищецът не е представил доказателства /поръчка за ремонт; фактура,
фискален бон или др./ за извършени от него разходи за отстраняване щетите
по автомобила, които да възлизат на 11 000 лева или друг размер, по висок от
изплатеното от застрахователя обезщетение.
Целта на застрахователното обезщетение е да репарира вредите, които
реално са настъпили в патримониума на пострадалия от произшествието. В
случаите, когато щетите са установени и пострадалият е направил разходи за
тяхното отстраняване, то действително настъпилата вреда се изразява в
стойността на тези разходи, тъй като с тази стойност имуществото на
пострадалия е било намалено.
При твърдение за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в
стойността на извършени разходи, ищецът следваше да представи
доказателства за извършен в специализиран сервиз ремонт за поправяне на
увреденото имущество. Това е предпоставка за дължимост на обезщетение в
размер на направените за ремонта средства при условие, че същите не
надхвърлят уговорената застрахователна сума и съответстват на реалната
възстановителна стойност. При липсата на доказателства за реален разход,
искът подлежи на отхвърляне /Решение по в.т.д. № 1255/2019 г. по описа на
ВОС, ТО/.
5
Воден от тези съображения, съдът счете предявения иск по чл.45 ЗЗД за
неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ответника следва да му бъдат заплатени от ищеца. Ответникът
представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на
следните суми: 200 лв. – депозити вещо лице и 400 лв. – платено
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат. С оглед изхода на
делото съдът намира, че в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в размер на сумата 600 лв., на основание чл. 78, ал. ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Д. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.***
срещу ЯН. СТ. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. ***, иск с правно основание
чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
6108.58лв. /шест хиляди сто и осем лева и 0.58ст./, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на: броня предна, спойлер предна броня, фар ляв, калник преден ляв, лайсна
калник преден ляв, подкалник преден ляв, решетка декоративна, халоген в
предна броня ляв, дюза за ляв фар, капаче на дюза, греда пр. радиатор, основа
предна броня, основа преден ляв калник, рамка преден ляв фар, водач преден
ляв предна броня, престилка предна и греда над радиатор на автомобил
Мицубиши Паджеро, с ДК № ***, причинени на 17.05.2018г., в резултат на
реализирано ПТП в гр.*** по вина на водача ЯН. СТ. СТ. на л.а. Пежо 307, с
ДК № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ЗАД ОЗК-
З.“ АД, ЕИК: ***, ведно със законната лихва, считано от 25.05.2021г., до
окончателното изплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.***, да заплати на ЯН.
СТ. СТ., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата 600 лв. /шестстотин лева/,
представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението е постановено при участие на трето лице – помагач ЗАД
ОЗК-З.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, на
страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6