РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Велико Търново, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500968 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 435 и сл. От ГПК. Постъпила е жалба от
„ТРОЯ 2000“ ЕООД гр. Велико Търново, длъжник по изпълнително дело №
480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, против постановление за
възлагане на недвижим имот,от 08.10.2021г.
В жалбата е наведено оплакване, че постановлението е
незаконосъобразно, поради ненадлежно проведено наддаване. Сочи се, че
ненадлежността на наддаването се състои в това, че жалбоподателят не е
уведомяван за действията на съдебния изпълнител във връзка с извършената
публична продан, което било характерно за този съдебен изпълнител и за
взискателя по изпълнението. Твърди се, че протоколите за разгласа на
проданта не отразяват действителните факти, като се сочи, че длъжностното
лице служител при ЧСИ не е посещавало адресите, свързани с разгласата.
Съобщения не са били залепвани, поради което съдебният изпълнител е
лишил жалбоподателя от възможността да се защитава по изпълнителното
дело във връзка с посочените изпълнителни действия.
Нередовното уведомяване на жалбоподателя го било лишило от
възможността да оспори цената на оценката на недвижимия имот и да поиска
нова.
Отправя се искане до съда да отмени обжалваното постановление за
възлагане.
1
В законоустановения срок е постъпило становище от взискателя по
изпълнението и приобретател по обжалваното постановление за възлагане –
„ЕЛИТИСТ “ЕООД гр. Варна. В същото се твърди, че от страна на ЧСИ
Косева не са допуснати каквито и да било нарушения по извършване на
публичната продан на имота. Възможността за обжалване на оценката на
недвижимия имот е преклудирана, като в тази насока се развиват подробни
съображения.
Според взискателя наддаването е извършено надлежно и имотът е
възложен по най- високата предложена цена. Развити са подробни
съображения и се отправя искане до съда да остави без уважение жалбата на
длъжника против издаденото от ЧСИ Косева постановление за възлагане.
В мотивите си, представени по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК частният
съдебен изпълнител сочи, че по отношение на възложения с обжалваното
постановление имот с влязло в сила решение на ВТОС е уважен иск по чл. 135
от ЗЗД срещу длъжника, като същият е описан на 25.08.2020г. при спазване
изискванията на ГПК и при редовно призоваване на страните по
изпълнението . След обявяването на взискателя за купувач на имота е
изготвено и предявено разпределение на суми на основание чл. 495 от ГПК у
което е обжалвано от длъжника и потвърдено от ВТОС и ВТАС по реда на
инстанционния контрол. След влизане в сила на разпределението е издадено
обгалваното постановление, след като взискателят в срок е внесъл сумата по
влязлото в сила разпределение. Съдебният изпълнител сочи, че при издаване
на постановлението са спазени изискванията на закона.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в
жалбата оплаквания, доводите на страните, мотивите на ЧСИ и като се
запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело №
480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок, против обжалваем акт
на съдебния изпълнител, от легитимирано лице. С оглед наведеното в нея
оплакване за ненадлежност на наддаването, същата се явява процесуално
допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят се позовава на обстоятелствата, че според него ЧСИ е
удостоверил неверни факти с изготвените и приложени протоколи за разгласа
на проведената публична продан, чийто краен акт е обжалваното
постановление за възлагане. Освен това навежда доводи, че не е бил
уведомен за извършваните от ЧСИ действия, оценката на имота и това е
довело до ненадлежност на проведеното наддаване. Така наведените
оплаквания не са относими към надлежността на наддаването, като този
въпрос е изяснен и в т. 8 на ТР № 2/2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГК. Освен
това, следва да се посочи, че съдът , който разглежда жалбата срещу
действията на съдебен изпълнител, е длъжен да приеме като извършени
удостоверените по реда на чл. 434,ал. 1 и 2 от ГПК от съдебния изпълнител
действия. Видно от приложеното изпълнително дело съдебният изпълнител
надлежно е удостоверил извършената разгласа на публичната продан, в
2
резултат на която е издадено обжалваното постановление за възлагане.
Възраженията, касаещи неуведомяване на длъжника за извършените
изпълнителни действия и определената от ЧСИ цена, освен че не са верни (
тъй като е видно, че по молба на пълномощника му от 06.04.2021г. са му
предоставени всички документи, касаещи публичната продан на имота
предмет на обжалваното постановление, в това число и оценката на същия,
находяща се на стр. 137 от изп. дело, както и му е предоставен достъп до
цялото изпълнително дело, отново по негова молба), са и неотносими към
надлежността на проведеното наддаване.
Доколкото в жалбата липсват други оплаквания, очевидно е, че
жалбоподателят само формално се е позовал на ненадлежност на проведеното
наддаване. В този случай съдът намира, че следва служебно да извърши
проверка дали при провеждане на публичната продан и при наддаването
съдебният изпълнител е спазил всички императивни разпоредби на закона.
При извършената от съда проверка се установи, че в рамките на срока за
провеждане на проданта в канцеларията на Районен съд- Павликени е
постъпило само едно наддавателно предложение, което след надлежното му
предаване на ЧСИ и отварянето му в деня следващ изтичането на срока на
проданта, се установява, че е надлежно, направено от легитимирано да
наддава лице и отговаря на изискванията за валидност, заложени в
разпоредбата на чл.489,ал. 6 от ГПК .
При това положение и с оглед липсата на други валидни наддавателни
предложения, настоящият състав счита, че наддаването за процесния имот е
проведено надлежно.
При издаването на постановлението за възлагане, което се обжалва в
настоящото производство съдебният изпълнител е спазил всички
императивни изисквания на закона , поради което подадената от длъжника
жалба против постановлението е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ТРОЯ 2000“ ЕООД гр.
Велико Търново, ЕИК *********, длъжник по изпълнително дело №
480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.10.2021г. по същото изпълнително дело,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4