№ 472
гр. Бургас, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър П. С.
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. С. Гражданско дело №
20242120105025 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от З. С. А., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, *** против М. Д. К., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, ***
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен
неформален договор за заем на 18.08.2022 г. с предаване на заемната сума от
ищцата на ответника. Като обезпечение бил издаден запис на заповед. За
дължимата сума на 24.11.2023 г. бил издаден изпълнителен лист на основание
Заповед №3490 от 23.11.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №7011/2023 г. по описа на
БРС. С Определение №3195/29.05.2024 г. по ч.гр.д. №7011/2024 г. по описа на
БРС било спряно изпълнението на посоченото изпълнително дело.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1850
евро (хиляда осемстотин петдесет евро) главница с левова равностойност от
3618,29 лева, представляваща парично задължение по издаден на 18.08.2022 г.
запис на заповед с падеж 30.09.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда – 24.07.2024 г.
до окончателно изплащане на вземането, както и сторените разноски.
Претендират се и разноските, направени в производството.
В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
назначения на ответника особен представител. Оспорва твърдението, че
подписите са положени от страна на ответника лично, както и изложеното в
исковата молба.
1
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Прави доказателствени искания.
В съдебно заседание е направено на осн. чл.214, ал.1 от ГПК изменение
на иска, състоящо се в преминаване от осъдителен иск в установителен.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен запис на заповед, издаден от М. Д. К., поемател
З. С. А., с която издателят се задължава да плати на поемателя сумата в размер
на 1850 евро без разноски и без протест с падеж – 30.09.2022 г. Датата на
издаване на записа на заповед е 18.08.2022 г.
По делото е разпит един свидетел.
Св. А.Дж. син на ищцата, заявява следното: Знае, че преди две години
майка му е дала пари на един човек и много време той не й ги е връщал. Тя му
се оплакала. Той следвало да върне сумата. Сумата е дала в заем на този човек.
Не знае в каква връзка е даден заема. Мисли, че било за някакво дете, но не е
сигурен. Мисли, че сумата е била предадена преди година и половина, две.
Сумата била предадена в брой. Свидетелят не е присъствал при договаряне на
заема и не знае подробности.
По делото е прието неоспорено от страните заключение по съдебно –
почеркова експертиза, съгласно което двата подписа срещу „подпис на
издателя“ в записа на заповед от името на М. Д. К. и задължение – да плати
определената сума пари на З. С. А. – с дата на издаване – 18.08.2022 г. и падеж
30.09.2022 г. са положени от М. Д. К..
Видно от приложеното ч. гр. д. № 7011/2023 г. на БРС, на 23.11.2023 г. в
полза З. С. А., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, *** е била издадена заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК против М. Д. К., ЕГН **********, адрес: гр.
Бургас, *** за сумата от 1850 евро (хиляда осемстотин и петдесет евро)
главница с левова равностойност от 3618,29 лева, представляваща парично
задължение по издаден на 18.08.2022 г. запис на заповед с падеж 30.09.2022 г.
Препис от заповедта е бил връчен на длъжника при условията на чл.47, ал.1 от
ГПК, поради което на заявителя е била указана възможността за предяви
установителен иск за вземането си, в резултат на което е предявен настоящият
иск.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
За да бъде уважен предявения иск, ищецът следва по пътя на пълното и
главно доказване да установи, че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение, носещо белезите, описани в исковата молба.
Исковата претенция почива на издадена заповед за изпълнение по реда
на чл.417 от ГПК въз основа на запис на заповед, подписан от длъжника.
Следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №4 от 22.05.2014 г.
по тълк. д. №4/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, т .17, при редовен от
външна страна менителничен ефект и направено общо оспорване на
2
вземането от ответника, ищецът не е длъжен да сочи основание на поетото от
издателя задължение за плащане и да доказва възникването и съществуването
на вземане по каузално правоотношение между него като поемател и
длъжника –издател по повод или във връзка с което е издаден записът на
заповед. От своя страна, за да е редовен от външна страна записът на заповед в
Тълкувателно решение № 1 от 28.12.2005 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2004 г.,
ОСТК, е посочено, че е необходимо самият документ да е назован „запис на
заповед“, а освен това в самия текст на същия този документ трябва да стои
изразът „запис на заповед“.
При липса на спор между страните относно наличието на конкретно
каузално правоотношение, чието изпълнение е обезпечено с издадения запис
на заповед, съдът разглежда заявените от ответника – длъжник релативни
възражения, като например: за невъзникване на вземането, за погасяването му
или за недействителност на основанието по каузалното правоотношение.
В конкретния случай по делото не е направено оспорване относно
наличието на конкретно каузално правоотношение, чието изпълнение е
обезпечено с издадения запис на заповед. Представеният в оригинал по
заповедното производство запис на заповед е редовен от външна страна, като
е направено оспорване на подписа на издателя от особения представител на
ответника. В резултат на това оспорване е открито производство по реда на
чл.193 от ГПК, като е допусната съдебно – почеркова експертиза. Същата
категорично установява, че положеният върху заповедта за изпълнение
подпис на издател, е на ответника по делото, поради което и следва да се
приеме, че формалната доказателствена сила на подписания документ не е
оборена в настоящото производство. По тези съображения, съдът намира, че
подписът върху документа е на ответника по делото, а възраженията в тази
насока се явяват неоснователни.
По тези съображения предявеният иск следва да бъде изцяло уважен
като основателен и доказан.
По разноските:
При този изход на спора на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, които са в размер от 544, 80 лв. за исковото и за
заповедното производство. Следва в полза на бюджета на съдебната власт на
основание чл. 78, ал.6 от ГПК да се присъди сумата в размер на 325 лв.,
доколкото същата е изплатена на вещото лице по делото за извършване на
съдебно – почерковата експертиза.
Мотивиран от горното, Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено на осн. чл.422 от ГПК, че М. Д. К., ЕГН
**********, адрес: гр. Бургас, *** дължи на З. С. А., ЕГН **********, адрес:
гр. Бургас, *** сумата от 1850 евро (хиляда осемстотин и петдесет евро)
главница с левова равностойност от 3618,29 лева, представляваща парично
3
задължение по издаден на 18.08.2022 г. запис на заповед с падеж 30.09.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението в съда – 22.11.2024 г. до окончателно изплащане на вземането,
които вземания са част от предмета на Заповед №3490 от 23.11.2024 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК
по ч.гр.д. №7011/2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК М. Д. К., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, **, ДА ЗАПЛАТИ на З. С. А., ЕГН **********, адрес: гр.
Бургас, **, сумата от общо 544, 80 лв. /петстотин четиридесет и четири
лева и осемдесет стотинки/ лв., представляваща направените в исковото и
заповедното производство съдебно – деловодни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 от ГПК М. Д. К., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, **, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Бургас сумата от общо
325 /триста двадесет и пет/ лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4