№ 764
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело №
20221100900898 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е по жалба на „Амбулатория за групова практика за извънболнична
първична медицинска помощ по Д.на медицина-ПТБ Д.“ ООД срещу отказ №
20220503151718-4/10.05.2022 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенцията по
вписвания, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства. В жалбата е наведен
довод, че Агенция по вписванията е в състояние да заличи вписаните в дружествения
договор лични данни по своя инициатива, а не следва да изисква представяне на препис със
заличени данни. Застъпен е и довод, че изискването за представяне на декларация по чл.
129 ал. 2 ТЗ, съставена към датата на подаване на заявлението не произтича от закона и е
почти невъзможно за изпълнение. Иска се отказът да бъде отменен.
В отговор по жалбата Агенция по вписванията, представявана от юрк. Д.М. поддържа
довод за законосъобразност на постановения отказ без да се обсъждат наведените в жалбата
съображенияа. Претендира се 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на
обжалване акт и в установения едноседмичен срок. По силата на чл. 12 ал. 3 държавна такса
в регистърното производство за заявеното обявяване не се дължи, поради което и с оглед
установения механизъм за формиране на съдебната такса такава не се дължи.
По основателността на частната жалба съдът намира следното:
1
Регистърното производство е инициирано със Заявление образец А4 с искане за
вписване на промяна в дяловете на съдружниците, управителя и начина на
представителство.
На 04.05.2022 г. длъжностното лице по регистрацията е дало указание за представяне
на заверен препис от дружествения договор със заличени лични данни, освен тези, които се
изискват по закон.
На 07.05.2022 г. е указано на молителя да представи актуален учредителен
акт/дружествен договор със заличени данни като е констатирано, че представеният не е
подписан от съдружниците, а е заверен електронно от упълномощения адвокат.
На 10.05.2022 г. е поискано представяне на декларация по чл. 129 ал. 2 ТЗ с указание
да е актуална към заявлението.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията се позовава
на неизпълнени указания – не са представени в срок изискани документи.
При тези обстоятелства съдът приема жалбата за основателна.
Преценката за съответствие на представения за обявяване акт с изискванията на
закона по чл. 21 ал. 1 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ е относима към нормативно предписаното
съдържание на необходимата информация. Затова и меродавно в тази насока е указаното в
чл. 115 вр. чл. 119 ал. 2 ТЗ. Нормата на чл. 2 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ ангажира регистърната
администрация да осигури защита на личните данни чрез забрана да разпространява такива.
В тази насока и с оглед принципа на бързина и процесуална икономия нормата на чл. 13 ал.
6 ЗТРРЮЛНЦ ангажира заявителя да съдейства на регистърния орган като представи
подлежащия на обявяване документ със заличени лични данни извън изрично предписаните
от закона като подлежащи на огласяване. Затова и в съответствие със закона длъжностното
лице по регистрацията е потърсило това съдействие от заявителя.
Нормата на чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ третира като основание за отказ несъответствие на
искането на изрично предвидени в чл. 21 изисквания. Според чл. 21 т. 4 ЗТРРЮЛНЦ към
заявлението следва да са приложени всички изискуеми от закона документи. С оглед
правилото, че ръководния орган в охранителното производство дължи служебно да изследва
обстоятелствата, от значение да осигуряване на търсеното съдействие (чл. 533 вр. чл. 540
ГПК) нормата на чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ задължава длъжностното лице да съдейства на
заявителя като му укаже липсващия документ и да осигури възможност за представянето
му в предписан от закона срок. Нормата не предписва дължимо съдействие от заявителя
досежно съдържанието на документа, което длъжностното лице дължи дължи да обсъди по
същество в контекста на чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При все, че законът ангажира заявителя да
представи подлежащ на обявяване акт, какъвто е и дружественият договор (чл. 119 ал. 4 ТЗ),
а с оглед чл. 13 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ ведно с препис със заличени лични данни извън имената
на съдружниците, изрично е посочена последицата от неоказаното съдействие. Съгласно чл.
13 ал. 9 ЗТРРЮЛНЦ неположената грижа за защита на личните данни обосновава
презумпция за съгласие за оповестяването им. Следователно, неизпълнението на даденото
2
указание за пълно заличаване на личните данни не препятства огласяване на предписания от
закона акт. С оглед принципа на бързина и процесуална икономия на регистърната дейност
– чл. 2а ЗТРРЮЛНЦ изисквано съдействие към заявителя е оправдано само ако и доколкото
без него изискуемия от закона резултат е непостижим. Такава пречка в случая не е налице,
поради което посоченото основание за отказ не намира опора в закона.
Не намира опора в закона и изисканата декларация по чл. 129 ал. 2 ТЗ.
Считано от 15.02.2018 г. нормата на чл. 129 ал. 2 ТЗ обуславя вписването на
прехвърляне на дружествен дял от представена декларация от управителя на дружеството и
от праводателя, че няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и
задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и при
прекратени трудови правоотношения до три години преди прехвърляне на дружествения
дял. Това нормативно установено изискване е въведено с § 37 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за пазара на финансовите инструменти по предложение
на народен представител, внесено под № 854-04-3 на 12.01.2018 г. между първо и второ
четене на законопроекта. Вносителят не излага мотиви към предложението си, а такива не са
формулирани и в пленарна зала на 01.02.2018 г. при гласуване на нормативния текст.
При тези обстоятелства смисълът на правилото следва да бъде извлечен при
съобразяване съдържанието на промяната в неговата цялост. Наложително според е и
систематичното тълкуване на нововъведеното задължение включително и с оглед изричното
препращане към предходната алинея. В чл. 129 ал. 1 ТЗ обаче значение на липсата на
неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски
еднозначно се отдава при прехвърляне на дялове на трети лица. В случая прехвърлянето е
между съдружници в дружество с ограничена отговорност, която хипотеза в предходната
алинея изрично е разграничена като еднозначно е предписано, че дяловете се прехвърлят
свободно. Връзката между двата текста позволява еднозначен извод, че първата алинея
регламентира подлежащото на изследване обстоятелство, а втората – средството за неговото
доказване. Доколкото в случая прехвърлянето на дялове е между съдружници налага се
извод, че допълнителното задължение за деклариране не е възникнало. След като
представяне на декларацията не е било необходимо, незаконосъобразен е и отказът, основан
на неизпълнение на вмененото задължение.
В случая се установява, че в изискуемата от закона форма е изразено съгласие за
прехвърляне на дялове между съдружници (чл. 129 ал. 2 ТЗ), в изискуемата форма е
удостоверено и решение за избор на управител (чл. 137 ал. 4 ТЗ). Представен е дружествен
договор, отразяващ заявените за вписване промени (чл. 119 ал. 4) с предписаното като
минимално необходимо съдържание, налице са изискуемите документи, съпътстващи избор
на нов управител. Представено е и копие, което макар и при частично заличени лични данни
по силата на чл. 13 ал. 9 ЗТРРЮЛНЦ позволява обявяването като.регистърната
администрация не дължи да следи за интересите на съдружниците, чиито лични данни не са
надлежно заличени.
По изложените съображения обжалваният отказ следва да бъде отменен, а на
3
регистърната администрация да бъде указано вписване на заявените обстоятелства.
По искането за разноски
Агенция по вписванията няма качеството страна в регистърното производство, а
участието й в рамките на съдебното производство не обосновава спор за материално право,
обуславящ и предписаният от чл. 78 ал. 1 ГПК механизъм за разпределение на
отговорността за разноски. Доколкото обаче съдът е сезиран с такова искане, настоящият
състав приема за необходимо изрично да го отрече.
Жалбоподателят не прави искане за разноски, което по аргумент от чл. 25 ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81 ГПК е предпоставка, за да бъде обсъждано дали такива му се дължат.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Амбулатория за групова практика за извънболнична
първична медицинска помощ по Д.на медицина-ПТБ Д.“ ООД отказ № 20220503151718-
4/10.05.2022 г. на длъжностното лице по регистрацията.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да впише обстоятелствата
по заявление № 20220503151718 и да обяви дружествения договор, приложен към заявление
Ж1 20220510112014.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 78 ал. 8 ГПК, предявено от Агенция за
вписванията.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4