Присъда по дело №4994/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 8
Дата: 12 януари 2023 г.
Съдия: Зорница Николова Тухчиева Вангелова
Дело: 20225330204994
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 септември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Пловдив, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
СъдебниВалентин В. Парпулев

заседатели:Константин Енч. Енчев
при участието на секретаря Т. Д. Стоилова
и прокурора Таня Хр. Георчева
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова Наказателно
дело от общ характер № 20225330204994 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. В. Д., роден на ***г. в гр. *** *** ***,
българско гражданство, безработен, пенсионер по болест, неженен,
неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН за това, че на 07.07.2021 г., в гр.
Раковски, обл. Пловдив, е отнел чужди движими вещи, а именно: парична
сума в размер на 720 лева от владението на „Колорадо“ ООД гр. Раковски, без
съгласие на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 194 ал.1 от НК вр. чл. 373 ал. 2 от
НПК, вр. чл. 58а ал. 1, вр. чл. 54 ал. 1 от НК го осъжда на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
лишаване от свобода.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.
1
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 т.1 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на подсъдимия И. В. Д. наказание времето, през което същият е
бил задържан по реда на ЗМВР на 07.07.2021 г.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 2/два/ броя оптични дискове (СD) с марки “maxell CD-R“ и “maxell
DVD-R“, съдържащи видеозаписи от охранителни видеокамери, монтирани в
игралната зала „Колорадо“ в гр. Раковски от дата 07.07.2021г., и 1/един/ брой
лист с ръкописен текст, на който св. М.А. сутринта на 07.07.2021г. написал
ръкописно приетата сума пари от нощната смяна в игралната зала
„Колорадо“, находяща се в гр. Раковски, приложени по делото на лист 41 ДА
ОСТАНАТ по делото до изтичане на срока за неговото съхранение.
- парична сума в размер на 230 лева, находяща се на съхранение при
домакина на ОД на МВР гр. Пловдив ДА СЕ ВЪРНЕ на управителя на
ощетеното юридическо лице „Колорадо“ ООД М.П.А., след влизане в сила на
присъдата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК подсъдимия И. В. Д. да
заплати направените по делото разноски в размер на 200 /двеста/ лева по
сметка на ОД МВР - Пловдив в полза на бюджета на Държавата.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред ПОС в 15 дневен
срок от днес по реда на Глава ХХІ от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 8 от 12.01.2023 г. постановена по НОХД № 4994/
2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
И.В.Д.в за това че на 07.07.2021г., в гр. Раковски, обл. Пловдив, е отнел
чужди движими вещи, а именно: парична сума в размер на 720 лева от
владението на „Колорадо“ ООД гр. Раковски, без съгласие на ръководството
на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление
по чл. 194, ал.1 НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
съкратеното съдебно следствие, като подсъдимият е признал изцяло фактите
от обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли на подсъдимият да
бъде определено наказание лишаване от свобода в минимален размер,
изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия изцяло се солидаризира с представителя на
държавното обвинение относно доказаността на обвинението от обективна и
субективна страна, както и по отношение на вида и претендирания размер на
наказанието.
Подсъдимият в правото си на лична защита сочи, че желае да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде
отложено с изпитателен срок, като сочи, че поради здравословните си
проблеми и затруднено придвижване ще му бъде невъзможно да изпълнява
наказанието пробация, в случай, че му бъде наложено такова.

С последната си дума моли за налагане на минимално наказание
лишаване от свобода.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подсъдимият И.В.Д.в е роден на *** г. в гр. ***, ***, българско
гражданство, неженен, безработен, пенсионер по болест, неосъждан, ЕГН
**********.
Свид. М.П.А. бил съдружник и управител във фирма „Колорадо“ ООД -
гр. Раковски, с ЕИК: *********, чрез която стопанисвал игрална зала за
хазартни игри с наименование „Колорадо“, находяща се в гр. Раковски, обл.
Пловдив, на ул. „Георги Сава Раковски“ № 170 Б. Игралната зала била
1
оборудвана с общо 15 /петнадесет/ броя слот-игрални автомата /ротативки,
електронни машинки/. Помещението, в което се намирала игралата зала, било
еднообемно, правоъгълно, с размери- приблизително 6м на 10м. По дългите
страни на помещението били наредени един до друг игралните автомати, а в
дъното му, в единия ъгъл, имало обособен барплот, който представлявал
работното място на служителя, който в този момент бил на смяна в игралната
зала. Игралната зала била денонощна, като смените на служителите в нея
били дневна - от 08:00 часа до 20:00 часа, и нощна - от 20:00 часа до 08:00
часа. След всяка смяна, свид. А. посещавал игралната зала и приемал оборота
от служителя, като си правил собствен отчет на парите, записвайки ги
саморъчно на едно хартиено листче по видове купюри и брой - колко на брой
са по 50 лева, по 20 лева, по 10 лева, по 5 лева и т.н. След това слагал парите в
една малка черна чантичка за пари, която била от тези, които се поставяли на
кръста, тип „борсета“. По принцип тази чантичка стояла на рафта под плота
на барплота в игралната зала.
На 06.07.2021 г., около 19:00 часа, на работа като крупие в игрална зала
„Колорадо“ в гр. Раковски отишла свидМ.Й.С., като застъпила нощна смяна.
Около 08:00 часа на следващия ден тя приключила смяната и издала оборота
на свид. А. в размер на 2524 /две хиляди петстотин двадесет и четири/ лева,
който бил дошъл в игралната зала. Както обикновено, свид. А. записал на
едно хартиено листче парите по видове купюри и техния брой. Всички пари,
които преброил, били с различни номинали, а именно- 4бр. по 50 лева, 37бр.
по 20 лева, 151 бр. по 10 лева, 14 бр. по 5 лева и 4бр. монети по 1 лев. След
като преброил и описал парите, които били общо 2524 /две хиляди петстотин
двадесет и четири/ лева, свид. А. ги прибрал в чантичката тип „борсета“, в
която в този момент нямало други пари, и без да я затваря, я оставил върху
един отчетен лист хартия на рафта под плота на барплота, находящ се в
игралната зала. След като свид. А. освободил от работа свид. С., останал в
игралната зала да обслужва клиентите, докато дойде следващият служител от
дневната смяна. До около 08:10 часа на 07.07.2021г. свид. А. бил сам в
игралната зала. Малко след това, дошъл подс. Д., който бил редовен клиент, и
поискал да играе на електронните машинки.
Свид. А. познавал много добре визуално подсъдимия, тъй като той имал
характерна физиономия и външен вид - същият носил очила с диоптър и имал
вродено увреждане на левия крак, поради което ходел с помощта на „бастун-
патерица“. След като влезнал в игралната зала, подс. Д. започнал да играе на
електронните машинки, които били разположени по протежението на стената
на помещението, която била срещу барплота. По някое време, свид. А. дал
билет за бонус на подсъдимия, като му се паднала бонус сума от 20 лева.
След като изиграл и тази сума, около 09:00 часа на същия ден, подс. Д.
поискал да се премести да играе на една електронна машинка, която била
разположена на стената до барплота - точно първата машинка до самия
барплот. Докато подсъдимият си играел, свид. А. говорил по мобилния си
телефон и тъй като помещението било малко и всичко се чувало, решил да
2
излезе да говори отвън, пред игралната зала. През това време, подс. Д.
продължил да играе на същата тази машинка до самия барплот. Тъй като бил
много близо, както си седял и играел на машинката, погледнал към рафта под
плота на барплота и видял, че там се намира чантичката за пари, тип
„борсета“, в която по-рано свид. А. бил поставил оборота от нощната смяна.
До този момент свид. А. не бил взел от чантичката никакви пари, като в нея
все още имало 2524 /две хиляди петстотин двадесет и четири/ лева. В този
момент, подс. Д. решил да си набави парични средства по престъпен начин
чрез кражба. Така, в изпълнение на своето намерение и след като се уверил,
че свид. А. все още разговаря отвън по телефона, се надигнал от стола и с
лявата си ръка посегнал да вземе чантичката с парите. Без да иска, обаче, той
бутнал с ръката си чантичката и тя паднала на земята зад барплота, заедно с
намиращия се под нея отчетен лист. Тъй като, свид. А. бил оставил
чантичката отворена, част от намиращите се в пея пари се разпилели по пода.
Като видял, какво се случило, подсъдимият много бързо, помагайки си с
бастуна-патерица, станал от стола и отишъл зад барплота. Вдигнал с дясната
си ръка чантичката от земята и я поставил обратно на рафта под плота на
барплота, като със същата ръка взел от нея и от пода колкото успял пари -
общо 72 броя с поминал от 10 лева или всичко - 720 /седемстотин и двадесет/
лева, и ги натъпкал в задния десен джоб па панталоните си. След това, седнал
отново на машинката до барплота и продължил да играе. След като си
довършил играта, около 09:30 часа, решил да си тръгне от игралната зала. На
излизане се разминали на вратата със свид. А., който бил приключил с
разговора си по телефона и тъкмо влизал в игралната зала. Малко след това на
свид. А. му се наложило да отиде зад барплота и видял, че долу на пода има
паднал един отчетен лист и банкноти от различни номинали, повечето от
които от 10 лева. Това учудило свид. А., тъй като лично той бил сложил
чантичката с парите на рафта под плота на барплота след тръгването на свид.
С. и никой повече не бил ходил там, освен него. Свид. А. веднага взел парите
от пода и от чантичката и започнал да ги брои, както ги бил описал по-рано
през деня, по купюри и брой, и установил, че липсват 72 броя с номинал от 10
лева - или 720 /седемстотин и двадесет/ лева от общо 2524 /две хиляди
петстотин двадесет и четири/ лева. В този момент наличната сума пари била
1804 /хиляда осемстотин и четири/ лева. Св. М. А. се усъмнил, че именно
обвиняемият, който бил единственият клиент, посетил до този момент
игралната зала, е извършил кражбата на парите. Тъй като не му знаел точно
имената, решил да се обади по телефона на свид. Д., която била управител на
игрална зала „Колорадо“ в гр. Раковски, но в този ден - 07.07.2021г., не била
на работа. В проведения по между им разговор, свид. А. разказал за
извършената кражба от техния редовен клиент, като дал подробно описание
на външния му вид. Свид. Д. веднага се сетила, че става въпрос именно за
подс. Д., на когото била записвала имената при честите му посещения в
игралната зала и чийто външен вид бил много характерен и нямало как да не
го запомни. След това, свид. Д. отишла в игралната зала и когато прегледала
3
видеозаписите от охранителните камери, както и наличната документация,
потвърдила с категоричност на свид. А., че клиентът, който се вижда на
видеозаписите да извършва кражбата, е с имена И.В.Д.в. После, свид. Д.
преброила парите, които били останали, след извършената кражба, като
установила, че наличната сума била 1804 /хиляда осемстотин и четири/ лева.
Уверила се, че действително липсват 720 /седемстотин и двадесет/ лева от
общо 2524 /две хиляди петстотин двадесет и четири/ лева, които свид. А. бил
описал сутринта на същия ден на отчетния си лист, след като свид. С. издала
оборота от нощната си смяна. След това, свид. А. сигнализирал за случилото
се на тел. 112.
На място пристигнали полицейски служители от РУ на МВР гр.
Раковски, на които свидетелите А. и Д. разказали за случилото си и посочили
имената на извършителя на кражбата, а именно подс. И.В.Д.в.
Междувременно, подсъдимият успял да се разпореди с противозаконно
отнетата сума пари в свой личен интерес. Най-напред отишъл в офис на
„Виваком“ в гр. Раковски, находящ се на ул. „Петър Богдан“, № 75, където си
платил сметките за телефон, на обща стойност от 289,72 лева. На
служителката, която го обслужила - свид. Д., й направило впечатление, че
подс. И. Д. извадил парите, с които платил сметките си, от джоб на панталона
си и те били основно в банкноти с номинал от 10 лева, като освен това били
смачкани, сякаш са били стискани в юмрук. След това с остатъка от отнетата
сума пари подсъдимият платил други свой сметки, купил си от магазина
някои неща. А по-късно през същия ден - 07.07.2021 г., решил да похарчи още
пари, като поиграе на електронните машинки в друга игрална зала в гр.
Раковски, където всъщност бил установен от полицейските служители от РУ
на МВР гр. Раковски. В проведената беседа с полицейските служители,
подсъдимият признал за извършената кражба. След което същият бил отведен
в районното управление за продължаване на действията по разследване.
За нуждите на разследването, свид. А. предал на полицейските
служители с протокол за доброволно предаване от 07.07.2021г. 1/един/ брой
лист с ръкописен текст, на който сутринта на 07.07.2021г. написал ръкописно
приетата сума пари от нощната смяна в игралната зала „Колорадо“ в гр.
Раковски и 2/два/ броя оптични дискове (CD) с марки “maxell CD-R“ и
“maxell DVD-R“, съдържащи видеозаписи от охранителни видеокамери,
монтирани в игралната зала „Колорадо“ в гр. Раковски от дата 07.07.2021г.,
на които се виждала процесната кражба на пари.
В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена
съдебно - техническа експертиза, обективирана в Протокол №
119/02.03.2022г. Видно от заключението на същата, предоставените за
изследване 2/два/ броя оптични дискове (CD) с марки “maxell CD-R“ и
“maxell DVD-R“, приобщени по делото като веществени доказателства,
съдържат видеофА.е, които представляват цифров презапис от оригинален
файл на записан върху твърдия диск па видеоохранителна система
4
видеозапис. В рамките на записания интервал от време има вкопиран таймкод
- за дата, ден, време и номер на камера. Възпроизвежданият от плейъра
времеви интервал на записите не се прекъсвал. Върху същите не били
установени следи от манипулация/намеса при записаната информация. След
извършен преглед на видеофА.ете, в изследователската част на протокола
експертът е експортирал снимкови кадри, които са от значение за
провежданото изследване и е описал заснетото лице от видим мъжки пол. В
тази връзка, експертът сочи, че резултатът от сравнителния анализ позволява
да се направи извод, че е възможно лицето от видим мъжки пол, заснето на
видеофА.ете, налични в оптичните носители, да е подсъдимия Д..
С протокол за доброволно предаване от 07.07.2021 г. подс. Д. предал на
полицейските служители при РУ на МВР гр. Раковски парична сума в размер
на 230 лева, като заявил, че парите са от инвалидната му пенсия. С нарочно
съставена разписка от 31.08.2021г. паричната сума в размер на 230 лева била
предадена от водещия разследването полицейски служител на съхранение
при домакина при ОД на МВР гр. Пловдив.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява от признанията
на подсъдимия, дадени по реда на чл. 371, т.2 НПК, както и от събраните на
досъдебна фаза доказателствени материали, а именно:
- показания на свидетелите М. А., М. Д., А.П., М. С., М.на Д.;
- приложените по ДП писмени доказателства, включително и справка за
съдимост, характеристична справка, протоколи за оглед на веществени
доказателства, протоколи за доброволно предаване и др., както и изготвената
в хода на досъдебното наказателно производство видеотехническа
експертиза.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт и призната от подсъдимия, поради което и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно
задължителната съдебна практика – т. 4 от ТР № 1 от 06.04.2009 г. по т. д. №
1/ 2008 г., ОСНК на ВКС - изискуемата се от закона подкрепа на
самопризнанията от приобщения доказателствен материал не следва да се
отъждествява с необходимост от изключителна и пълна еднопосочност на
фактическите данни. Необходимо и достатъчно условие за приложението на
диференцираната процедура е доказателствата убедително да потвърждават
фактите, при това правно релевантните. Принципно незначителните
противоречия не представляват процесуална пречка за прилагане на
процедурата по чл. 371, т. 2 от НПК. В този изричен смисъл Решение № 432
от 26.11.2014 г. по нак. д. № 1182/2014 г. на Върховен касационен съд,
Решение № 318 от 30.09.2015 г. по н. д. № 940 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение № 347 от 23.10.2015 г. по н. д.
5
№ 956 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение, Решение №
318 от 30.09.2015 г. по н. д. № 940 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то
нак. отделение.
В конкретния случай предвид констатираната абсолютна еднопосочност
и безпротиворечивост на събрания доказателствен материал, поставеният от
ВКС критерий за подкрепеност на признанието от доказателствата по делото
не само е достигнат, но и е надминат.
ОТ ПРАВНА СТРАНА

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че подс. Д. на 07.07.2021г., в гр. Раковски, обл. Пловдив, е отнел
чужди движими вещи, а именно: парична сума в размер на 720 лева от
владението на „Колорадо“ ООД гр. Раковски, без съгласие на ръководството
на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои.
Налице са всички елементи от обективна и субективна страна за
квалифициране деятелността на подсъдимия като престъпление по чл. 194, ал.
1 от НК.
Съдът намира, че инкриминираните вещи, които подсъдъмият Д. е
отнел при процесното деяние, представляват годен предмет на
престъплението "кражба". Касае се за движими вещи – парична сума – 72
броя банкноти с номинал от по 10 лева, и се явяват "чужди" по смисъла на НК
спрямо подсъдимия. Безспорно се установява на следващо място, че сумата –
предмет на престъплението, е била във владението на лицето, от което е
отнета. Установява се по-нататък, че от обективна страна инкриминираната
сума е била отнета без съгласието на своя владелец – в случая без съгласие на
ръководството на дружеството.
Подсъдимият е прекъснал фактическата и разпоредителна власт на
собственика върху инкриминираните вещи, като е установил своя собствена
трайна фактическа власт, с което и престъплението е довършено.
Отнемането е противозаконно, доколкото за дееца е липсвало правно
основание да го извърши, както и съгласие на собственика на процесните
вещи.
Авторството на престъплението от страна на подсъдимият, датата и
мястото на извършване деянието също се явяват категорично доказани по
делото. От една страна тези обстоятелства са обхванати от самопризнанието
на подсъдимия, а от друга те се установяват и от показанията на свидетелите
по делото, както и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства.
От субективна страна подсъдимият Д. е извършил инкриминираното
деяние виновно и при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е
формирал съзнание относно проявлението на всички елементи от състава на
престъплението и е съзнавал общественоопасния му характер. Предвиждал е,
че с довършване на изпълнителното деяние по отнемане на вещите – предмет
на престъплението, в обективната действителност ще настъпи съставомерен
престъпен резултат, тъй като ще бъде неправомерно засегната възможността
на правоимащото лице да си служи и да използва собствените си вещи – в
случая сумата от 720 лева. Именно този забранен от закона резултат е целял
да постигне подсъдимият чрез процесното си деяние.
Допълнително от субективна страна подсъдимият Д. е действал и с
присвоително намерение по отношение на вещите – предмет на
престъплението. Това му намерение е ясно демонстрирано чрез отнемането на
вещите и разпореждането със същите, третирайки ги като свои собствени.
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав прие, че
подсъдимият Д. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, поради което и съдът го
призна за виновен с присъдата си.
6
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 194 НК извършено от подсъдимият се
предвижда наказание лишаване от свобода до осем години. При преценка на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по отношение на подсъдимия
следва да се определи наказание по реда на чл. 54 НК, а именно лишаване от
свобода в размер на 6 месеца.
Съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства
срявнително младата възраст на подсъдимият, признанието на вината, което
същият направи наред с признанието на фактите, обстоятелството, че е с
чисто съдебно минало, със сериозно влошено здравословно състояние, както и
изразеното съжаление за стореното. Съдът приема, че частичното
възстановяване на съставомерните вреди съставлява смекчаващо
обстоятелство в конкретния случай, тъй като то е било осъществено по
инициатива на подсъдимият.
Като отегчаващи обстоятелства съдът отчита немалката стойност на
отнетата парична сума, както и обстоятелството, че подсъдимият не е трудово
ангажиран, развил е хазартна зависимост и не се стреми към реализиране на
доходи по честен път.
При преценка на гореизложените факти настоящият състав споделя
трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на отговорността
няма място за механичен формален подход при съпоставката между
смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които
следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност
на деянието и дееца. В този смисъл при отчитане съотношението между тях
следва се съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика и
относителна тежест (В този изричен смисъл Решение № 144/20.02.2019 по
дело № 598/2018 на ВКС, Решение № 75/21.08.2018 по дело № 327/2018 на
ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение № 90/18.09.2018 по дело №
329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно дело
№ 600 по описа за 2018 г.).
Предвид гореизложеното съдът намира, че нормата на чл. 55 НК е
неприложима, доколкото по делото не са налице нито многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, нито макар и само едно, но
изключително такова, което би обусловило извода, че и най – лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Цитираните
смекчаващи отговорността обстоятелства не са повече на брой от типичните
случаи на това престъпление, нито са изключителни по своя характер, което
да налага и определяне на наказанието по реда на чл. 54 НК. Още повече, че
по делото е констатирано и наличието на отегчаващи вината обстоятелства.
В аспект на гореизложеното следва да се подчертае, че направеното от
подсъдимият самопризнание също не се цени като изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство. Съдът намира, че в случая разкрИ.ето на
обективната истина по делото е резултат от навременните и ефективни
действия на разследващите органи, като направеното признание подкрепя и
затвърждава приетите за установени обстоятелства, но само по себе си не е
изиграло решаваща роля за разкрИ.ето на престъплението и неговия
извършител, поради което не следва да бъде отчитано и втори път като
смекчаващо обстоятелство.
С оглед всичко гореизложено съдът намира, че така определеното
наказание лишаване от свобода в размер на 6 месеца съответства изцяло на
степента на обществена опасност на деянието и дееца, като ще съдейства за
постигане целите, както на генералната, така и на специалната превенция, без
същевременно прекомерно да се засягат правата на подсъдимия и да се
наруши баланса и пропорционалността между използваната държавна
репресия и преследваните цели.
7
Доколкото делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие
по чл. 371, т. 2 НПК, съдът на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1
НК е обвързан да редуцира определеното наказание с една трета. След
редукцията на подсъдимия следва да се наложи наказание в окончателен
размер - четири месеца лишаване от свобода.
В процесния случай са налице и предпоставките за приложение на чл.
66, ал. 1 НК поради което изпълнението на така наложеното наказание
лишаване от свобода следва да се отложи с изпитателен срок от три години,
считано от влизане в сила на присъдата.
Предвид обстоятелството, че подс. Д. е бил задържан за срок от 24 часа
по реда на ЗМВР на дата 07.07.2021 г., то на основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1,
т. 1 НК следва да се приспадне при изтърпяване на наказанието "лишаване от
свобода" времето, през което е бил задържан на посочената дата.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
2/два/ броя оптични дискове (СD) с марки “maxell CD-R“ и “maxell
DVD-R“, съдържащи видеозаписи от охранителни видеокамери, монтирани в
игралната зала „Колорадо“ в гр. Раковски от дата 07.07.2021г., и 1/един/ брой
лист с ръкописен текст, на който св. М. А. сутринта на 07.07.2021г. написал
ръкописно приетата сума пари от нощната смяна в игралната зала
„Колорадо“, находяща се в гр. Раковски, приложени по делото на лист 41
следва да останат по делото до изтичане на срока за неговото съхранение.
Парична сума в размер на 230 лева, находяща се на съхранение при
домакина на ОД на МВР гр. Пловдив следва да се върне на управителя на
ощетеното юридическо лице „Колорадо“ ООД М.П.А., след влизане в сила на
присъдата

ПО РАЗНОСКИТЕ

На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият следва да бъде осъден
да заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив в полза на бюджета на
Държавата, направените по делото разноски в размер на 200,00 лева.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни