Разпореждане по дело №393/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Делото е образувано въз основа на въззивна жалба от К. К. С. с ЕГН - *, от Г. С., У. “И. Д. № *. и Н. Л. Р. – С. с ЕГН – *, от Г. С., У. “П. Ш. № *, Ч. пълномощника им – адвокат Д. М. М. от С., срещу Решение № 4778/01.10.2010г. постановено по гражданско дело № 516/2010г. по описа на Районен съд Р..

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Навеждат се доводи, че първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства неправилно е изградил изводите си за законност на построената сграда върху парцела, чиято съдебна делба се иска. Твърде си във въззивната жалба, че макар сградата да е изградена въз основа на представени по делото Строително разрешение № 179/22.12.1998г. и въз основа на одобрен архитектурен проект от 12.11.1998г., същата не отговаря на техническите изисквания за законност, като са нарушени нормите на ЗУТ. При тези съображения, жалбоподателите молят въззивния съд да отмени обжалвания С. акт като неправилен и незаконосъобразен, като допусне извършване на съдебна делба само върху дворното място съобразно поисканото с исковата молба по делото и при посочените квоти на съсобственост.

Във въззивната жалба е направено искане за назначаване на съдебно техническа експертиза, която да даде заключение относно законността на изградената върху дворното място сграда, като съобрази писмена молба депозирана пред първоинстанционния съд за нарушения на строителните правила и норми за изграждането на същата.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок пред въззивната инстанция е постъпил писмен отговор от адвокат Д., П. на Б. Б. Ц., рег. по ф.д. № */2003г. в ОС Б., със седалище и адрес на управление: село Д., Община Р., представлявана от И. Х. Я. и със С. А. Г. С. *., У. “К. Б. *”, № *. Възразява се, че депозираната въззивна жалба е недопустима, тъй като е просрочена. Основното възражение е за неоснователност на жалбата, тъй като в хода на производството пред районния съд се установява, че сградата и 1/3 идеална част от дворното място върху което тя е изградена, е собственост на трето неучастващо в дело лице, като решението на първоинстанцинния съд е правилно и законосъобразно, тъй като не може да се допусне извършването на съдебна делба между лица които не се легитимират като собственици на делбения имот. В писмения отговор е изказано становище, че искането за допускането на съдебно техническа експертиза е неоснователно, тъй като е преклудирано и не са налице основанията на чл. 266 от ГПК за неговото уважаване. От друга страна това искане е и неотносимо към предмета на делото, тъй като от ищеца е поискано извършване на съдебна делба само на дворното място.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като не е просрочена.

По искането във въззивната жалба за допускането на поисканата съдебно техническа експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание и по реда на чл. 267 ал.1 от ГПК, след като изслуша аргументите на въззивниците и въззиваемия.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 31.03.2011г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и техните процесуални пълномощници.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 31.03.2011г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници по делото.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, с указание, че в едноседмичен срок от получаването му могат да вземат становище във връзка с доклада.

Да се изпрати препис от отговора на въззиваемия на жалбоподателя за запознавана и вземане на становище.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: