№ 121
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20211100902177 по описа за 2021 година
Производството е по предявени от Е.Р.-Р ООД, ЕИК: ******* срещу С. Е. ЕАД, ЕИК:
******* искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД.
Ищецът твърди търговски отношения между страните, възникнали от договор за
обществена поръчка с предмет: основно и ежедневно почистване за периода м. 05 и м.
06.2021 година на транспортни средства - трамваи/тролейбуси и гаражни площи в две депа.
Твърди, че е изпълнил поетите задължения, като е издал и фактури за уговорените цени за
предоставените услуги. Твърди да са подписани и приемо-предавателни протоколи за
извършената работа. Твърди, че ответникът не е заплатил цената в срок. Претендира
законните последици от осъждането.
Ответникът не се ангажира с отговор в срока по чл. 367 ГПК. В съдебно заседание
оспорва исковете.
Ищецът носи тежест да докаже наличието на облигационни отношения с ответника,
възникнали въз основа на сключен договор след проведена обществена поръчка с елементи
на изработка, с изложеното в ИМ съдържание, обективирани и в представените счетоводни
документи, извършване и приемане на възложената работа; размер на уговореното
възнаграждение, за които са издадени процесните фактури. Следва да докаже и начална дата
на забавата и размер на обезщетението за забавено плащане.
Ответникът следва, при установяване на горните факти, да докаже плащане.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
От договор от 27.06.2019 година /л. 7 и сл. от делото/ се установява, че след проведена
обществена поръчка, между страните са възникнали облигационни отношения, като
договорът има характер на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД. По силата
на постигнатото съгласие ответникът е поел задължение за заплащане на възнаграждение
при изпълнение на възложената работа – ежедневно и основно почистване на транспортни
средства и гаражни площи, в депа в Банишора и Надежда по представен в предходния месец
1
график за броя и вида на транспортните средства и площи. Договорът е сключен за срок от
две години и в чл. 3 е уговорена цената за възложените дейности. Според уговореното,
плащането се извършва на база издадена фактура и подписан от двете страни приемо-
предавателен протокол за свършена работа, два пъти месечно – до 15-то и до 30-то число на
текущия месец.
В изпълнение на договора са издадени и представените по делото двустранно
подписани и неоспорени от ответника по реда на чл. 193 ГПК фактури и протоколи,
касаещи обема на изпълнената работа и дължимото за нея възнаграждение, за процесния
период – в срока на действие на договора.
Двустранно подписаните документи имат характер на извънсъдебно писмено
признание на ответника за неизгодни факти - относно вида и количеството на свършената от
ищеца работа, както и за размера на дължимото за нея възнаграждение, като протоколите
обективират и приемането й от възложителя, без забележки. Поради това, съдът кредитира
представените писмени доказателства и обективираното в тях признание, като
противопоставимо на ответника и при липса на конкретно оспорване на факти по делото.
Поради това и доказани се явяват изложените от ищеца в исковата молба факти.
Или, установи се, че ищецът и ответникът са били обвързани от действителна сделка
по договор за изработка, при условията и съдържанието на представения такъв, а
изпълнението на работата, приемането й без възражения и размерът на дължимото
възнаграждение, съобразно договореното, са обективирани в осчетоводените в двете
дружества фактури и подписаните приемо-предавателни протоколи, които макар и с
характер на частен свидетелстващ документ, доколкото удостоверяват неизгодни за
ответника факти, доказват посочените по- горе обстоятелства, при съответствие с петитума
на предявения иск.
Ответникът не доказа плащане, поради което исковете за главници следва да бъдат
уважени.
Право на разноски при този изход от спора има ищецът, като следва да му се присъдят
сторените за ДТ и адвокат, общо в размер на 3057,80 лева.
Възражението на ответника за прекомерност за адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца е неоснователно, тъй като същото е около
предвидения в НМРАВ минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 4 и съответства на фактическата
и правна сложност на спора, извършените процесуални действия и проведените съдебни
заседания.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД, С. Е. ЕАД, ЕИК:
******* да заплати на Е.Р.-Р ООД, ЕИК: ******* сумата от 27 117,12 лева – общо дължимо
и незаплатено възнаграждение за изпълнена работа в периода 01.05.2021 година – 26.06.2021
година по договор за обществена поръчка № СЕ-76 от 27.06.2019 година и по издадени въз
основа на договора фактури № ********** от 17.05.2021 година, № ********** от
31.05.2021 година, № ********** от 15.06.2021 година и № ********** от 26.06.2021
година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.11.2021 година и до
окончателното й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК - сумата от 3057,80 лева
2
– сторените в настоящото производство разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3