№ 561
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110124051 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначение по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Представените към исковата молба документи следва да бъдат приложените към
делото като относими и допустими.
Следва да бъде допусната поисканата от особения представител на ответника
експертиза, която да даде отговор на въпроса дали през исковия период са били
предоставени твърдените от ищеца услуги по договора. Въпросът относно
продължителността на облигационното правоотношение е правен и не е от компетентността
на вещото лице.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 3927/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 3927/2023 г. по описа на СРС, 43-ти към
настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите проверки да даде отговор на въпроса:
„Предоставяни ли са електронни съобщителни услуги през периода от 16.11.2019 г. до
15.03.2020 г. на абоната по посочения в исковата молба договор? “
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р инж. ***
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300,00 лева, вносимо
1
първоначално от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.02.2024 г. от 10:15 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от писмения отговор от особения представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД
срещу *** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 3927/2023 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата се твърди, че между страните бил сключен договор № ********* от
08.02.2018 г. със системен партиден номер М 5508846 за предоставяне на комплексна
мобилна телефонна услуга, мобилен интернет, фиксиран интернет и фиксирана телевизия,
както и за устройство на изплащане. Сочи се, че за периода от 19.12.2019 г. до 25.05.2020 г.
ответникът не заплатил дължими суми по договора, поради което на 10.04.2020 г. същият
бил прекратен по вина на ответника. Ищецът твърди, че през периода от 16.11.2019 г. до
15.03.2020 г. за дължимите месечни абонаментни такси и предоставени електронни
съобщителни услуги издал четири фактури на обща стойност 268,09 лева, които не били
платени от ответника. Твърди още, че за периода от 16.11.2019 г. до 15.02.2020 г., съгласно
условията на договора за изплащане, била начислена и сумата от общо 8,94 лева – цената на
вноските на изплащане на закупеното устройства на изплащане. Неустойката за едностранно
прекратяване на договора възлиза на сумата от общо 313,41 лева, а мораторната лихва върху
горепосочените главници – в размер на 159,88 лева. Поради неплащане от страна на абоната
– настоящ ответника, ищецът подал заявление, по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 3927/2023 г. по описа на
СРС, но тъй като същата била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.6 ГПК,
обуславя правен интерес от предявяване на установителни искове в настоящото
производство. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от общо 590,44 лева, представляваща
главница за неплатени задължения по Договор за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане, предоставяни със системен партиден № М 5508846, като част от
Рамков договор, идентифициран с негов уникален № *********, която сума е формирана,
както следва: от сумата от 268,09 лева - неплатени суми за ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 16.11.2019 г. до 15.03.2020 г.; от сумата от 8,94 лева -
неплатени суми за устройство по договор за продажба на изплащане, за периода от
16.11.2019 г. до 15.02.2020 г., както и от сумата от общо 313,41 лева - неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 19.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 159,88 лева,
представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 19.01.2020 г. до 09.12.2022 г.
Претендира и направените в хода на исковото и заповедното производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от особения представител на ответника в
2
който се изразява становище за допустимост, но частична неоснователност на предявените
искове. Навеждат се доводи за нищожност на клаузата за неустойка, считано от датата на
прекратяване на договора до изтичане на срока му, поради накърняване на добрите нрави.
Изразява се становище, че при уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на
договора в размер на всички неплатени по договора абонаментни вноски до края на срока
му, операторът ще получи имуществена облага в размер какъвто би получил по действащ
договор, но без да предоставя услуга, т.е. би се обогатил неоснователно. По отношение на
претендираната неустойка за невърнато оборудване се изразява становище, че по делото
липсват доказателства за предоставянето му на абоната. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1
ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните са били налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно
сключени договор за мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси, стойността на доставените услуги.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правна квалификация по чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че между
страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор
по негова вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответникът е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4