№ 415
гр. Перник, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500193 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 3267/10.02.2025 г. – п.к. 07.02.2025 г.,
подадена от „Стомана Индъстри“ АД, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, с
ЕИК:********* чрез адвокат Х. М. от САК срещу решение № 41/16.01.2025 г., постановено
по гр. дело № 2696/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на Ц. И. И. от ***, с ЕГН:********** по иск с правно
основание чл. 200 КТ сумата от 19 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от придобито професионално заболяване с ЕР на
ТЕЛК - 08.02.2023 г. - „Вибрационна болест от общо вибровъздействие, втори стадий
(костно-дистрофичен синдром, цервикален и лумбо-сакрален полирадикуларен синдром
крайниците, ангиоспастичен синдром, слухов синдром)” с определени 30% ТНР по чл.7,
т.12.2 с ДИ - 09.08.2022г., за общо заболяване - 36% ТНР, с ДИ - 06.07.2022г. по съвкупност
краен % ТНР - 42 % ТНР със срок на определения % ТНР - 01.04.2027г. с ЕР №
132/17.04.2024г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Иван Рилски” ЕАД - София, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда - 27.05.2024 г. до
окончателното й изплащане и сумата от и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 900 лв.
– заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска; както и
дружеството е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Пернишкия
районен съд сумата от 1 431.76 лева - съдебно деловодни разноски.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за недопустимо,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила на ГПК и в противоречие със събраните по делото
доказателства, поради което моли окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да
отхвърли изцяло всички искови претенции, като неоснователни и недоказани, евентуално да
1
присъди размер на обезщетение за неимуществени вреди съобразно принципа за
справедливост по чл. 52 ЗЗД. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции, съобразно отхвърления размер на исковата претенция.
Излага съображения, че присъденото обезщетение било в прекомерно завишен размер,
който бил в несъответствие с действително претърпените болки и страдания на ищцата и
принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, а и обхващал и обезщетявал увреждане на
здравето на ищцата, което нямало пряка причинно-следствена връзка с твърдяното
заболяване и за което дружеството не носело отговорност по чл.200 КТ; че нямало
причинно-следствена връзка между работните условия и работа при „Стомана Индъстри“
АД и придобито от ищцата професионално заболяване; че експертното решение на ТЕЛК от
08.02.2023 г. на което се позовавал съдът, не било породило правно действие и не било
влязло в сила; че било налице противоречие в и между обстоятелствената част на исковата
молба и петитума на исковата молба, с което правото на защита на „Стомана Индъстри“ АД
било нарушено, при което съдът недопустимо се произнесъл по нередовна искова молба,
неясни искания на ищцата и по непредявени искове; че в нарушение на процесуалните
правила на ГПК и материалния закон, съдът необосновано и незаконосъобразно не уважил
направеното възражение на ответника, че от предявената претенция за неимуществена вреда
от твърдяно професионално заболяване, следвало съгласно чл. 200, ал. 3 КТ да бъдат
приспаднати всички получавани суми от ищцата при изплащаната й пенсия или пенсия за
осигурителен стаж и възраст и получавани обезщетения от държавното обществено
осигуряване, във връзка с твърдяното професионално заболяване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Ц. И. И. чрез адвокат Б. В. е подала отговор, с който
оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния съд да потвърди
решението в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното като
разноски адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 3267/10.02.2025 г. – п.к.
07.02.2025 г., подадена от „Стомана Индъстри“ АД, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ №
2
1, с ЕИК:********* чрез адвокат Х. М. от САК срещу решение № 41/16.01.2025 г.,
постановено по гр. дело № 2696/2024 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с
която са уважени исковите претенции.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.05.2025 г. от
11.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3