Р Е Ш Е Н И Е

               Гр. София, 22.05. 2020г.

 

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в закрито заседание на  двадесет и втори май

две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

като изслуша докладваното от съдия Комитова т.д. № 617 по описа за 2020 г.,

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

 

            ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР. ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба вх 20200324215723 на „С.“ ООД, ЕИК: 99*******, със седалище и адрес на управление:***-н „Надежда“, ул. *******представлявано от управителя А.И.А., чрез пълномощника адв. М.А.И., срещу ОТКАЗ № 20200316190452/18.03.2020 г., постановен по Заявление, вх. № 20200316190452/ 16.03.2020 г., с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Твърди се, че е налице отклонение и излизане извън обхвата на компетентността на длъжностното лице. Не е в правомощията на ДЛР да преценява законосъобразността на взетото решение за изключване на съдружник, а следва да извърши исканото вписване при наличието на всички формални предпоставки за това. Изложените от длъжностното лице по регистрацията съображения са основани на неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на чл. 21, т. 5 ЗТР и чл. 91 от Наредба № 1/13.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ, във връзка с чл. 126, ал. 3 и чл. 137 от ТЗ. Обхватът на проверката за съществуване на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона е ограничена до преценката за наличието на формалните изисквания на закона. Недопустимо е в охранителното регистърно производство да се преценяват по същество въпросите за законността на взетите от Общото събрание решения, дали е даден разумен срок в предупреждението до изключвания съдружник, дали са налице основанията за изключване по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и др. Тези въпроси са предмет на установителния иск по чл. 71 от ТЗ и на конститутивния иск по чл. 74 от ТЗ. В мотивите на отказа е посочено, че от представените доказателства не може да се установи по безспорен начин спазването на процедурата по чл. 126 от ТЗ. Молителят заявява точно обратното, а именно, че до съдружника Л.П.Н.е изпратено Предупреждение за изключване, което му е връчено на 04.02.2020 г. В отправеното писмено предупреждение е посочено в какво се състои неправомерното поведение на съдружника и кога е станало това. Много точно, хронологично подредено и мотивирано е посочено, е какво се състои неоказването на съдействие, както и действието и бездействието на съдружника, с което конкретно се вреди на дейността на дружеството. По отношение на вземането на решение за отправяне на писмено предупреждение за изключвае на съдружник, счита че такова не е необходимо за спазване разпоредите на чл. 126, ал. 3 и чл. 137 от ТЗ. Длъжностното лице неправилно е преценило, че вземането на решение за отправяне на писмено предупреждение е от компетентноста на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което следва да е поканен и изключеният съдружник и трябва да бъде взето от ОС преди отправянето на предупреждение.  По отношение на даване на разумен срок за изпълнение на задълженията като съдружник, счита, че в хипотезата на чл. 126, ал. 3, т. 2 и т. 3 от ТЗ такъв не се изисква по закон. А и в случая какъвто и срок да бъде даден настъпилите обстоятелства от действията и бездействието на съдружника не биха могли да се променят. Промяна на поведението за конкретните минали събития е невъзможна. В предупреждението за изключване е посочено, че всяко от посочените действия и отделно и като съвкупност представляват основание за изключване. Целта на изключването на Л.П.Н.е защита интересите на дружеството и запазване на имуществото. Отделно от всичко, в жалбата си, молителят твърди, че длъжностното лице не е дало указания за предоставяне на допълнителни документи по описаните в предупреждението, поканите и решението за изключване на съдружник, които да послужат за изясняване на евентуални неясноти по спазване на процедурата. Всичко описано в предупреждението е стигнало до знанието на Л.П.Н.и е подробно описано в него. Към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт. Съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона може да бъде установено от представените документи, съответно че подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

 

            Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление - Образец А4 с вх. 20200316190452,  за вписването на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в изключване на съдружник, освобождаване на управител и избиране на нов управител, промяна имената на съдружника М.А.Н. на М.А.И., промяна в правноорганизационната форма, седалището и адреса на управление на дружеството и обявяване на актуален учредителен акт във връзка с направените промени.  Към заявлението са приложени: Договор за управление, Деларация по чл. 142, Протокол от извънредно ОС; Документ за внесена държавна такса; Решение на едноличния собственик на капитала за назначаване на управител; Нотариална заварено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител; Документ за внесен в банка капитал;  Решение на едноличния собственик на капитала; Покани до съдружниците за свикване на ОС; Доказателство, че поканите до съдружниците са връчени; Адвокатско пълномощно; Предупреждения за изключване на съдружник по чл. 126 ТЗ; Решение за изключване на съдружник; Декларация по чл. 141, ал.8 от ТЗ; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Актуален дружествен договор;

 

На 18.03.2020г. е постановен отказ, като според мотивите на длъжностното лице по регистрацията към процесното заявление. Според длъжностното лице от представените доказателства, касаещи изключването на съдружника Л.П.Н.не може по безспорен начин да се установи дали е спазена процедурата за изключване , уредена в чл. 126 от ТЗ. Законът изисква съдружникът да бъде писмено предупреден преди вземане на решението за изключване. От приложените към заявлението документи е видно, че е изпратено предупреждение до съдружника. Писменото предупреждение по смисъла на чл. 126 ал.3 от ТЗ трябва да бъде изрично и конкретно – трябва да посочва в какво се състои неправомерното поведение на съдружника, кога е станало това и т.н. В представеното предупреждение не е посочено мотивирано в какво се състои действията или бездействието на съдружника, с което се вреди на дружеството. Посочените основание в предупреждението са по отношение на дейността на Н.Л.като управител, но се твърди, че с това той накърнява интересите на дружеството. Относно неизпълнението на задълженията му за съдействие за осъществяване дейността на дружеството се твърди само неявяването му на събрание, насрочено за 17.12.2019 г. Според мотивите на длъжностното лице по регистрацията, в случая е налице и нарушение разпоредбата на чл. 126, ал.1 и ал.3 и чл. 137 от ТЗ. В този смисъл е посочено, че изключването на съдружник е най-тежката санкция и се взема с решение на ОС на съдружниците след писмено предупреждение за изключване, предоставяне на разумен срок от уведомяването за преустановяване на конкретните действие. Вземането на решение за отправяне на писмено предупреждение е в компетентността на редовно свиканото ОС на дружеството, на което следва да е поканен и изключвания съдружник. В конкретния случай, според длъжностното лице по регистрацията  не са представени доказателства, че ОС с такъв дневен ред е проведено и че на ОС е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника. При така изложената фактическа обстановка и в нейно обобщение, приемайки, че в случая липсва конкретно, изрично и мотивирано посочване в какво се състоят действията и бездействието на съдружника, с което конкретно вреди на интересите на дружеството и предложение от страна дружеството за преустановяване на неправомерното поведение от страна на съдружника, изискуемо по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, както и разумен срок за изпълнение на задълженията като съдружник, длъжностното лице по регистрацията е постановил отказ за вписване на заявените промени по партидата на търговеца.  

 

Срещу  отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 2020**********/ 18.03.2020г.., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ 20200324215723/24.03.2020г.

 

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ,ЗТР.

 

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

 

Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице  при заявление за вписване на процесните обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21 ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.  Съответно това е и проверката, която при обжалване на отказ се извършва от съда.

Изключването на съдружник е уредено в чл. 126 ал. 3 от ТЗ.

Връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ поставя началото на процедурата по изключване.

Съгласно установената съдебна практика предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника, може да е материализирано в самостоятелен писмен документ, да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание.(Решение № 221/2013 г. по т. д. № 529/2012 г. на ВКС). Непредставянето на решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник не съставлява предвидено от закона основание за постановяване на отказ за вписване на изключването и заличаване на съдружник. Изключването на съдружника не е последица от връчването на писменото предупреждение, а е резултат от решението на ОС, в чиято компетентност е да прецени дали конкретни действия или бездействия на съдружника, посочени в предупреждението, представляват основания за изключването по смисъла на чл. 126 ал.3 от ТЗ. Търговският закон не съдържа разпоредба, предвиждаща специален ред за вземане на решение за отправяне на предупреждение за изключване, още по-малко пък, че това следва да стане с решение на ОС за отправяне на предупреждение за изключване /по аргумент от разпоредбата на чл.137 ТЗ - компетентност на ОС). Ето защо и предупреждението по чл. 126 ал. 3 от ТЗ не е задължително да бъде отправено по решение на ОС на дружеството. Изключването е най-тежката санкция, прилагана по отношение на съдружник, и ако волята на законодателя бе отправянето на предупреждение да бъде предварително санкционирано от ОС, то той задължително би го включил при изчерпателното изброяване на правомощията му, визирани в чл. 137 от ТЗ. Такова предупреждение може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството (решение № 56/08.09.2010г. по тд 472/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; така и в решение № 293/10.06.1994 г.  по гр.д. 246/1994г. 5-чл.състав на ВС).

В конкретния случай, Общото събранието е редовно свикано, съобразно разпоредбата на чл. 138, ал.2 от ТЗ, като поканата за насрочено на 10.03.2020г. ОС е нотариално оформена и нейното връчване, съгласно извършеното от нотариуса удостоверяване е реализирано срещу разписка с дата 25.02.2020 г., лично на адресата Л.П.Н..

От своя страна, процедурата по изключване е била инициирана от другия съдружник в дружеството. Предупреждението за изключване е отправено към съдружника в отделен документ чрез Нотариална покана, връчвана отново срещу разписка с дата 04.02.2020 г. лично на адресата Л.П.Н., съгласно извършеното нотариално удостоверяване. Предупреждението за изключване е с ясно посочени факти и обстоятелства, на които то се основава; Решението за изключването на съдружника е взето съобразно чл. 137 ал. 3 изр. 2 от ТЗ – изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството; Представеният протокол от проведеното ОС на 10.03.2020 г. е с нотариална заверка на съдържанието и подписа (изискване на чл. 137 ал.4 вр. с ал. 1 т. 2 и 4 от ТЗ); Дали посочените в предупреждението за изключване обстоятелства са достатъчно основание за приемане на най-тежкото решение – за изключване на съдружника, и изобщо законосъобразността на решението, взето по чл. 126, ал.3 от ТЗ не е предмет на проверка в регистърното производство, а в едно евентуално исково производство по реда и сроковете на чл. 74 от ТЗ, поради което и не се обсъждат от съда.

След изключването на съдружника, единствен останал такъв е била М.А.И., която при наличието на необходимия кворум е взела и последващите решения, сред които и подлежащите на обявяване, а именно: за освобождаване на управител и избиране на нов управител, промяна имената на съдружника М.А.Н. на М.А.И., промяна седалището и адреса на управление на дружеството, в правноорганизационната му форма и обявяване на актуален учредителен акт във връзка с направените промени. Тези обстоятелства се установяват от представения втори Протокол с дата 10.03.2020 г., който също е в изискуемата от закона писмена форма, съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ.  Към процесното Заявлението за висване на промените са представени дължимите декларации по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 142 и чл. 141 ал.3 и ал.8 ТЗ; внесена е дължимата държавна такса. Следователно и другите заявени обстоятелства също следва да бъдат отразени по партидата на търговеца.

 

Поради несъвпадане на изводите на съда с тези на длъжностното лице относно приложимите правни норми, постановеният отказ следва да бъде отменен.

 

 Водим от горното, СЪДЪТ

                  

 

Р   Е   Ш  И:

 

           

ОТМЕНЯ  като незаконосъобразен ОТКАЗ № 20200316190452/18.03.2020 г., постановен по Заявление, вх. № 20200316190452/16.03.2020г., с което е отказано вписването на промени по партидата на заявителя.

УКАЗВА на осн. чл.25 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ  на Агенцията по вписванията- Търговски регистър,  ДА ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ  по партидата на дружеството заявените обстоятелства по Заявление, вх. № 20200316190452/16.03.2020г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: