Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е № 23
гр. Елена, 19.04.2010 г.
Пейо Приходков – съдия-докладчик по
АНД № 90/2010 г. по описа на Еленския районен съд.
В Еленският районен съд са постъпили
Постановление за внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на осн.
чл. 78 А от НК от 08.04.2010 г. на Районна прокуратура гр. Елена и досъдебно
наказателно производство № ЗМ – 182/2009 г. по описа на РУ на МВР гр. Елена.
След като се запознах с материалите по делото, намирам, че същото е подсъдно на
ЕРС. Констатира се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила на досъдебното производство.
С Писмо № ЗМ – 182/09 от 04.01.2010 г.
на РУ на МВР гр. Елена е уведомена РП гр. Елена, че на 31.12.2009 г. е
започнало досъдебно производство № ЗМ – 182/2009 г. по описа на РПУ гр. Елена
срещу Д.Н. *** за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК.
С Постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 01.03.2010 г. на Д.Н.Н. е
повдигнато следното обвинение, а именно: На 31.12.2009 г. в гр. Елена намерил
чужда движима вещ – алуминиев проводник със стоманено жило със сечение 50 кв.
мм и дължина 220.17 м, собственост на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна на
обща стойност 231.18 лв. и в продължение на една седмица не съобщил за нея на
собственика на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна или на властта – престъпление
по чл. 207, ал. 1 от НК.
Постановлението е предявено на 01.03.2010 г.
в 13.30 ч. на обвиняемия Д.Н.Н..
Видно от протокол за разпит от
01.03.2010 г. такъв е проведен на обвиняемия Д.Н.Н. на 01.03.2010 г. от 15.00
до 15.30 ч.
Видно от протокол за разпит на
свидетел такъв е проведен на С.Р.И. – юрисконсулт в “Е.ОН България” ЕАД гр.
Варна, легитимирайки се с пълномощно, дадено й от “Е.ОН България Мрежи” АД гр.
Варна, като свидетел на 28.01.2010 г. от 09.50 до 10.00 ч. Същата е заявила, че
щетите на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна са Алуминиев проводник АС 50 кв.
мм – 5 междустълбия х 35 = 175 м х 4 проводника = 700
м. Посочила е, че цената е 731.64 лв., която сума представлява стойността на
щетата за “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна. Юрисконсулт И. е заявила, че не
желае да се запознава с материалите по делото.
Представено е Писмо изх. №
106/11.01.2010 г. на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна. В същото са заявили,
че щетата им е следната: Алуминиев проводник АС 50 кв. мм – 5 междустълбия х 35 = 175 м х 4 проводника = 700 м. Посочено
е, че цената е 731.64 лв., която сума представлява стойността на щетата.
Видно от протокол за оглед на
местопроизшествие от 31.12.2009 г. такъв е извършен в гр. Елена. При
осъщественото действие са намери и иззети следните веществени доказателства:
122 бр. парчета по 30 см алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 8 м
алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 15.50 м алуминиев проводник със
сечение 50 кв. мм; 16.50 м алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 19.50 м
алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 35.50 м алуминиев проводник със
сечение 50 кв. мм; 38 м алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 38 м
алуминиев проводник със сечение 50 кв. мм; 4.70 м алуминиев проводник със
сечение 50 кв. мм.
По делото е извършена съдебно-оценъчна
експертиза, изготвена от в. л. Б.. От заключението се установява, че стойността
на 220.17 м алуминиев проводник марка АС със сечение 50 кв. мм възлиза на
231.18 лв.
Приложен е протокол от 01.03.2010 г.,
в който е отбелязано, че 16.15 до 17.00 ч. материалите по делото са предявени
на обвиняемия Д.Н.Н..
Разследващият полицай е съставил
заключително постановление на 01.03.2010 г.
Съставено е Постановление от Районна
прокуратура гр. Елена от 08.04.2010 г. Със същото се предлага обвиняемият Д.Н.Н.
на осн. чл. 78 А от НК да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 207, ал. 1 във вр. с чл. 18 от НК и му се наложи административно
наказание. В постановлението е прието, че обвиняемият Д.Н.Н. *** намерил чужда
движима вещ – алуминиев проводник със стоманено жило със сечение 50 кв. мм и
дължина 220.17 м, собственост на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна, на
стойност 231.18 лв. и направил опит в продължение на една седмица да не съобщи
за нея на собственика на “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна. В акта на
прокурора е вписано, че са налице предпоставките на чл. 78 А от НК -
причинените с деянието вреди са възстановени, като вещите се намират на
съхранение в РУ на МВР гр. Елена, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК.
Съдът намира, че на фаза досъдебно
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия и пострадалия.
Съдът констатира, че вещите, които са
намерени и иззети с протокола за оглед на местопроизшествие представляват
парчета /къси и дълги/ алуминиев проводник със стоманено жило със сечение 50
кв. мм, чиято обща дължина е 212.30 м. При това положение не може да намери
логично обяснение отразеното в Постановлението за привличане на обвиняем и
вземане мярка за неотклонение, че Д.Н.Н. е обвинен за престъпление по чл. 207,
ал. 1 от НК с предмет вещ - алуминиев проводник със стоманено жило със сечение
50 кв. мм и дължина 220.17 м. на стойност 231.18 лв.
В същото време в писмото си
пострадалото ЮЛ “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна сочи, щетата им за алуминиев
проводник АС 50 кв. мм възлиза на 731.64
Констатира се, че не е извършен разпит
на представител на пострадалото ЮЛ – “Е.ОН България Мрежи” АД гр. Варна, както
и че на същото не са предявени материалите по делото. Последното съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 227 и сл. от НПК. Липсват
доказателства пострадалото ЮЛ да е канено за предявяване на материалите по
делото. С.Р.И., разпитана като свидетел, е юрисконсулт на “Е.ОН България” ЕАД
гр. Варна. Това ЮЛ е различно от ЮЛ, което е пострадало по настоящото дело.
Юрисконсултът може да бъде процесуален представител само на това ЮЛ, в което
работи. Поради тази причина, направените от С.Р.И. каквито и да било изявления
са правноирелеватни за наказателния процес.
Съдът намира, че постановлението от
08.04.2010 г. на РП гр. Елена, с което се предлага обвиняемият Иван Н. Милков на осн. чл. 78 А от НК да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 207,
ал. 1 във вр. с чл. 18 от НК и му се наложи
административно наказание, не отговаря на изискванията на закона. Същото не е
мотивирано така, както изисква чл. 375 от НПК. В прокурорския акт е налице
изменение на обвинението, което е недопустимо. Описаното в Постановлението
престъпление се различава от това, за което е повдигнато на обвиняемия в
постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение. В
същото следва да се посочи престъплението извършено от обвиняемия, времето,
мястото и начина на извършването и т. н., включително и приложимия наказателен
закон. От обстоятелствената част на постановлението не може да се разбере какво
престъпление от обективна и субективна страна е извършил обвиняемия. Отразената
фактическа обстановка се намира в пълна дисхармония с посочения като приложим
наказателен закон. Като приложим наказателен закон се сочи нормата на чл. 207,
ал. 1 във вр. с чл. 18 от НК. Видно от състава,
посочен в особената част на НК, се изисква престъпният деец да намери чужда
движима вещ и в продължение на една седмица да не съобщи за нея на собственика,
на властта или на този, който я е изгубил. Касае се за състояние на
бездействие, чиято трайност е една седмица. При това положение следва да се
постави въпросът възможно ли е при престъплението по чл. 207, ал. 1 от НК да
има опит. С оглед на изложеното се констатира, че е налице неяснота относно
правната квалификация и по точно – приложимия наказателен закон. Налице е
противоречие. От доказателствата не се установява, съгласно изискването на чл.
78 А, ал. 1, б. “В” от НК, че имуществени вреди са възстановени на “Е.ОН
България Мрежи” АД гр. Варна. В тази насока от страна на последното липсва
изявление по предвидения в НПК ред. От доказателствата по делото е видно, че
вещите, които са намерени и иззети с протокола за оглед на местопроизшествие
представляват парчета /къси и дълги/ алуминиев проводник със стоманено жило със
сечение 50 кв. мм, чиято обща дължина е 212.30 м. При това положение не може да
намери логично обяснение отразеното в Постановлението, с което се предлага
обвиняемия Д.Н.Н. да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.
78 А от НК за престъпление по чл. 207, ал. 1 във вр.
с чл. 18 от НК с предмет вещ - алуминиев проводник със стоманено жило със
сечение 50 кв. мм и дължина 220.17 м. на стойност 231.18 лв. При така
изготвеното постановление правото на защита на обвиняемия е нарушено, тъй като
същият не е запознат в пълнота и цялост с престъплението, в което е обвинен.
Следва прокурорът с оглед основния
принцип, залегнал в чл. 2, ал. 1 и 2 от НК, да обърне внимание и на това, че
със Закона за изменение и допълнение на НК /ДВ. бр. 26/06.04.2010 г., в сила от
10.04.2010 г./ разпоредбата на чл. 218 Б от НК претърпя промяна. Разшири се
приложното й поле, тъй като думите “до сто и петдесет лева” се замениха с “до
размера на две минимални работни заплати, установени към датата на извършване
на деянието”.
С оглед изложеното съдът намира, че на
досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до нарушаване правото на защита на обвиняемия Д.Н.Н..
Нарушени се явяват и процесуалните права на пострадалото ЮЛ. На същото не са
предявени материалите по делото. Обвиняемият е лишен от възможността да научи и
разбере в какво престъпление е обвинен при така изготвеното постановление от
08.04.2010 г., представляващо предложение за прилагане на чл. 78 А от НК. Без
пълното фактически и юридически формулиране на обвинението правата на
обвиняемия не са гарантирани и защитени така, както изисква процесуалния закон.
Прокурорът следва по реда на 242 от НПК да извърши внимателна преценка на
доказателства и една тогава да упражни някое от своите правомощия, като не бива
да се изключва възможността на Д.Н.Н. да се повдигне и предяви ново обвинение в
съответствие с изискванията на чл. 219 от НПК с оглед уточнение на предмета на
престъплението. Следва да се извърши разпит на управляващ и представляващ
пострадалото ЮЛ и да се приложат писмени доказателства с оглед установяване
изпълнение на изискването на чл. 78 А, ал. 1, б. “В” от НК. Следва да се
извърши предявяване на всички материали по делото в съответствие с изискванията
на чл. 227 и сл. от НПК както на пострадалите, така и на обвиняемия. Едва след
извършване на указаното прокурорът следва да сложи на разглеждане делото пред него
по реда на чл. 242 от НПК. Ако счита, че следва да бъде приложен чл. 78 А от НК
поради това, че са налице съответните предпоставки, е необходимо да състави
мотивирано постановление с оглед изискванията на закона.
По тези съображения производството по
делото следва да бъде прекратено, като Постановлението от 08.04.2010 г. и
досъдебното производство се върнат на Районна прокуратура гр. Елена за
отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
Воден от изложените съображения, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А:
ВРЪЩА на Районна прокуратура гр. Елена
Постановление от 08.04.2010 г. и досъдебно наказателно производство № ЗМ -
182/2009 г. по описа на РУ на МВР гр. Елена за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №
90/2010 г. по описа на Районен съд гр. Елена.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
Районен съдия: