№ 14400
гр. София, 22.07.20*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110166269 по описа за 2021 година
При условията на субективно (чл.215 ГПК) и обективно (чл.210,ал.1 ГПК)
комулативно съединяване са предявени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във
връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД.
С исковата молба, уточнена с допълнителна писмена молба от 15.12.2021г. , ищецът
Т.С.”ЕАД е предявил осъдителни искове за осъждане на двамата ответници да му платят
поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:
- ответницата А. П. Ц. да заплати: 1 419,04 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ** по договорни отношения между страните
през периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г.; 230,79 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до
29.10.2021г., 20,92 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 15.10.2018г. до 30.04.2020г., и 4,54 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 01.12.2018г. до 29.10.2021г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба - 22.11.2021г. до окончателното
плащане, и разноските по делото , и
- ответникът П. П. Ц. да заплати: 1 419,04 лв, представляващи 1/2 част от
стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ** по договорни отношения между страните
1
през периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г.; 230,79 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до
29.10.2021г., 20,92 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
услугата „дялово разпределение” за периода от 15.10.2018г. до 30.04.2020г., и 4,54 лв,
представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово
разпределение” за периода от 01.12.2018г. до 29.10.2021г., заедно със законната лихва върху
двете главници от датата на предявяване на исковата молба - 22.11.2021г. до окончателното
плащане, и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество поддържа
предявените искове. В заседанието на ***.04.20***г. , в което е даден ход по същество на
делото, не е присъствал представител на ищеца.
Ответницата А. П. Ц. (според уточнението, допуснато с разпореждането №
41393/20.12.2021г.-б.с.) оспорва предявените искове видно от изявленията на назначения й
представител по чл.47 ,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат Ц. Н. С. – Е. в представения по реда на
чл.131 ГПК на 02.09.2022г. отговор на исковата молба. Твърди се , че исковете са
недоказани, тъй като по делото не е доказно , че ответниците са били собственици на
процесния имот през процесния период или , че са притежавали по отношение на него право
на ползване , респективно , че са ползвали и са били сключили договор за доставка на
топлинна енергия с ищеца.
В хода на съдебното производство представителят на ответницата А. П. Ц.
поддържа оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на
***.04.20***г. представителят на ответницата А. П. Ц. е пледирал за отхвърляне на
исковете. Доводи за неоснователността им са обосновани и в депозираните на 30.04.20***г.
писмени бележки от представителя на тази ответница.
Ответникът П. П. Ц. (според уточнението, допуснато с разпореждането №
41393/20.12.2021г.-б.с.) оспорва предявените искове видно от изявленията на назначения му
представител по чл.47 ,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат Ц. Г. в представения по реда на чл.131
ГПК на 05.09.2022г. отговор на исковата молба. Твърди се , че исковете са недоказани.
Предявено е и възражение за изтекла погасителна давност за част претендираните от
ищеца вземания.
В хода на съдебното производство представителят на ответника П. П. Ц. поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на ***.04.20***г.
представителят на ответника П. П. Ц. е пледирал за отхвърляне на исковете.
Подпомагащата страна Т.С.”ЕООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК –
б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи
доказателства.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
2
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин , чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение) , че през процесния период от месец 05.2018г. до месец
04.2020г. между ищцовото дружество и ответниците, е съществувало правоотношение за
доставяне на топлоенергия, т.е. по делото не е установено по безспорен начин, чрез
т.нар. пълно доказване, че именно ответниците са били „клиенти на топлинна
енергия” по смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./ за топлоенергията,
доставена през процесния период в посочения апартамент.Не са представени надлежни
писмени и гласни доказателства относно този факт, независимо че ищецът обосновава
пасивната легитимация на ответниците по предявените от него искове именно с
твърдението, че те са били неизправна страна по съществувало между тях правоотношение ,
по силата на което ползвали доставяна топлинна енергия срещу задължението да заплащат
цената й.
По делото не са представени нито писмен договор между ищеца и ответниците за
продажба на топлинна енергия, нито надлежни доказателства, че ответниците са били
собственици или ползватели на процесния имот през процесния период от 01.05.2018г. до
30.04.2020г. , за да се приеме , че са били „клиенти на топлинна енергия” по смисъла на
чл.153,ал.1 ЗЕ/редакция ДВ, бр.54/2012г./.
Не е представен нотариален акт или договор за продажба на общински или
ведомствен имот , от който да се установи кой е бил собственикът на процесния апартамент
през процесния период.
Ищецът е представил по делото Удостоверение за наследници № РПД21-ТД26-
1834/10.12.2021г. на П. А. Ц., от което се установява, че негови наследници по закон са
двамата ответници – негови деца. Обаче няма представени надлежни доказателства, че
наследодателят на ответниците П. А. Ц. е бил собственик на процесния апартамент
през процесния период.
Представените по настоящото дело от ищцовата страна счетоводни справки и фактури
не са подписани от ответниците или от техни представители, поради което
представляват частни документи, изходящи от ищеца и поради тази причина не могат да
бъдат доказателство за твъдените от него факти , от които за него възникват т.нар.
благоприятни последици.
Приетите в съдебното заседание на ***.04.20***г. заключения по съдебно-
счетоводната експертиза и по съдебно-техническата експертиза не могат да бъдат
доказателства за съществуването на правоотношение между ищеца и ответниците през
процесния период за процесния имот. Това е така , тъй като вещите лица са изготвили
заключенията само по представените по делото документи, които по изложените по-горе
причини не удостоверяват договорно правотоношение между ищеца и ответниците през
посочения период. А и наличието на правоотношение между страните по делото е
юридически въпрос, който не е от компетентността на вещите лица.
3
Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца правоотношение между
страните за ползването от ответниците , съответно от техния наследодател на
топлоенергия и ползването на топлооенергия от тях през процесния период не са
безспорни факти по делото - ответниците не признават тези факти. Поради изложените
причини наличието на договорно правоотношение между страните и
осъществяването на ползването на топлоенергия от ответниците, съответно от техния
наследодател не могат да бъдат обявени от съда за ненуждаещи се от доказване
обстоятелства по аргумент от чл.153 ГПК.
По предявените искове доказателствената тежест е за ищеца , което означава , че
не ответниците трябва да доказват, че не са били собственици и ползватели на имота
през съответния период , а ищецът трябва да докаже и то при условията на пълно
доказване (изключващо всякякво съмнение) , че ответниците , респективно техният
наследодател, са били собственици или ползвателе на имота. По настоящото дело ищецът
не е представил надлежни писмени доказателства, че ответниците, са били собственици
или ползватели на процесния апартамент през периода от месец 05.2014г. до месец 04.2017г.
Предвид изложеното по делото не е доказано съществуването на договорно
правоотношение между ищеца и ответниците за продажба на топлинна енергия през
процесния период в процесния имот , както и ползването от ответниците на тази
топлоенергия.. Следователно не е доказана пасивната материално-правна легитимация
на ответника по предявените осъдителни искове, която е едно от условията за тяхната
основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявените искове следва да
бъдат отхвърлени. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и
в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от
процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявените искове безпредметно е да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца право, предявените от него субективно съединени главни искове по чл.79,ал.1,
предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователни са и акцесорните искове по чл.86,ал.1 ЗЗД, чиято основателност е
обусловена от тази на главните искове.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете са отхвърлени.
На ответниците не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са представени
доказателства за осъществени от тях разходи във връзка с настоящото дело.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от Т.С. ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против А. П. Ц. , ЕГН: ********** , с
регистриран адрес :гр. София, ж.к. ** представлявана по настоящото дело от назначения
особен представител по смисъла на чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат Ц. Н. С.- Е., със
съдебен адрес : гр. София, ул ** офис ***, обективно съединени осъдителни искове по
чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на следните
суми : 1 419,04 лв, представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но
неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с
абонатен № ** по договорни отношения между страните през периода от 01.10.2018г. до
30.04.2020г.; 230,79 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на
топлоенергията за периода от 15.09.2019г. до 29.10.2021г., 20,92 лв, представляващи 1/2
част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода
от 15.10.2018г. до 30.04.2020г., и 4,54 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 01.12.2018г. до
29.10.2021г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба - 22.11.2021г. до окончателното плащане, и разноските по делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от Т.С. ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. **, против П. П. Ц. , ЕГН: **********, с
регистриран адрес :гр. София, ж.к. „*** представляван по настоящото дело от назначения
особен представител по смисъла на чл.47,ал.6, предл.2 ГПК – адвокат Ц. Г., със съдебен
адрес : гр. София, бул **, обективно съединени осъдителни искове по чл.79,ал.1, предл.1
ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на следните суми : 1 419,04 лв,
представляващи 1/2 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*** с абонатен № ** по
договорни отношения между страните през периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г.; 230,79
лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за
периода от 15.09.2019г. до 29.10.2021г., 20,92 лв, представляващи 1/2 част от
мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от
15.10.2018г. до 30.04.2020г., и 4,54 лв, представляващи 1/2 част от мораторната лихва
върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 01.12.2018г. до
29.10.2021г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на
исковата молба- 22.11.2021г. до окончателното плащане, и разноските по делото.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна „Т.С.ЕООД, ЕИК :
*** гр.София 1113, район „Слатина”, ул. **.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6