Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Ищците М. М. Т. и П. В. Т. от гр. В. Т. сочат в исковата си молба, че са съпрузи от 1977год., и че на 14.10.1999год. първата от тях, чрез пълномощник – нейната майка е подала молба да бъде допусната до участие в обявен търг – публична продан на недвижим имот, насрочена по изпълнително дело № 1144/1997год. на Съдия изпълнител при Районен съд гр. В. Т.. Това изп. дело било образувано по молба на взискателя Н. И. Р. против длъжниците Е. А. П. и Г. А. П., въз основа на представен изпълнителен лист. Посочват, че с протокол от 16.09.1999год. съдия-изпълнителят е насрочил публичната продан на недвижим имот, находящ се в гр. В. Т., ул. „Н., № .., а именно: .. идеална част от дворно място, цялото от 150кв.м., заедно с жилище, състоящо се от две стаи и сервизни помещения на най – горния етаж, две южни стаи от втория етаж без санитарен възел, две северозападни стаи на втория етаж, заедно с част от сутеренния етаж и съответните общи части при първоначална пазарна оценка на имота 33 088,00лв., и че публичната продан била насрочена за периода 17.09. – 18.10.1999год. Изтъкват, че при подаване на молбата за участие в проданта са внесли по сметката на съдия-изпълнителя при ВТРС депозит за участие в размер на сумата 3 308,80лв., т.е. 10% от пазарната оценка на имота. Изтъкват също, че публичната продан била проведена на 18.10.1999год., като в нея са участвали взискателя Н. Р. и първата от ищците - М. М. Т.. За купувач на имота била обявена М. М. Т., тъй като предложÞла най – висока цена – 41 501,00лв. Заявяват, че на 22.10.1999год. внесли по сметка на съдия – изпълнителя още 38 192,20лв. по изп. дело № 1144/1997год., като заедно с депозита покупната цена, срещу която са придобили имота възлиза на 41 501,00лв. Заявяват също, че на 25.10.1999год. взискателят Р. подал молба до съдия – изпълнителя при ВТРС за изплащане на постъпилата по изп. дело сума по негова сметка. С разпореждане от 26.10.1999год. съдия – изпълнителят при ВТРС разпоредил превеждане на сумата по сметката на взискателя, въпреки, че възлагателното постановление не е било влязло в законна сила. Посочват също, че на същата дата 26.10.1999год. съдия – изпълнителят при ВТРС Р. К. издала постановление за възлагане на недвижим имот, за който е проведена проданта в полза на М. М. Т. за сумата 41 501,00лв., а на гърба на постановлението било отбелязано, че влиза в законна сила на 23.12.1999год. По – нататък ищците отбелязват, че длъжникът по изпълнителното дело Г. А. П. е подал жалба пред ВТРС против постановлението за възлагане и било образувано ч.гр.д. № 60/2000г. ВТРС оставил без уважение подадената жалба, но последвала нова жалба от Г. А. П. този път против решението на ВТРС пред ВТОС и по тази жалба Окръжният съд по в.ч.гр.д. № 146/2001год. обезсилил решението на първоинстанционния съд, прекратил производството по делото и отменил действията на съдия – изпълнителя при ВТРС по изп. дело № 1144/97г. по извършване на публична продан и възлагане на недвижим имот. Изтъкват също, че след отмяната на постановлението за възлагане съдия – изпълнителят при ВТРС по изп. дело № 1144/97г. противоправно е бездействал – не е насрочил нова публична продан, не е предприел действия за връщането на сумата платена от тях като цена, която сума също така противоправно е изплатена на взискателя преди възлагателното постановление да е влязло в сила. Впоследствие съдия – изпълнителят при ВТРС – К. Д. прекратил изп. дело № ...г. Според ищците противоправните действия и бездействия на съдия – изпълнителите при ВТРС ангажират отговорността на Министерството на П. , в качеството му на възложител на работа, по силата на чл.49 от ЗЗД. Ищците заявяват още, че с покана от 09.04.2010год. до Министерството на П. и Държавния съдебен изпълнител при ВТРС са поискали връщане на заплатената сума, но Министерството на П. с писмо ги уведомило, че съдия – изпълнителят при ВТРС по изп. дело № 1144/97г. издал постановлението Р. К., понастоящем бил частен съдебен изпълнител и не можело да му се търси дисциплинарна отговорност. Молят съда да постанови съдебно решение, с което на основание чл.49 от ЗЗД да осъди Министерството на П. на Република България да им заплати сумата 41 501,00лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие непозволено увреждане, заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират разноски. Ответникът по делото – Министерство на П. на Република България чрез писмен отговор депозиран в законоустановения срок, заема позиция предявеният иск да бъде искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С писмения отговор е поискал на основание чл.219, ал.1 от ГПК да бъдат конституирани като трети лица помагащи в процеса Р. Т. К. и К. П. Д., които като съдия – изпълнители при ВТРС са водили изп. дело № 1144/97г. по описа на ВТРС. Конституираните по делото, по искане на ответника трети лица Р. Т. К. и К. П. Д., чрез процесуалните си представители оспорват исковата молба. Изтъкват доводи за изтекла погасителна давност и неоснователност. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от представените по делото доказателства описаната във исковата молба фактическа обстановка съвпада с действителната. По изпълнително дело № 1144/1997год. по описа на Съдебно – изпълнителна служба при Районен съд гр. В. Т. се е провела публична продан от 17.09. – 18.10.1999год. на недвижимия имот предмет на принудителното изпълнение, находящ се в гр. В. Т., ул. „Н.”, № .., а именно: 1/3 идеална част от дворно място, цялото от 150кв.м., заедно с жилище, състоящо се от две стаи и сервизни помещения на най – горния етаж, две южни стаи от втория етаж без санитарен възел, две северозападни стÓи на втория етаж, заедно с част от сутеренния етаж и съответните общи части при първоначална пазарна оценка на имота 33 088,00лв. С протокол на съдия-изпълнителя за купувач на имота е обявена ищцата М. М. Т. за сумата 41 501,00лв. В указания срок Т. е внесла предложената от нея цена, като е приспаднала внесения задатък. На 25.10.1999год. по молба на взискателя по изпълнителното дело Н. Р. му е изплатена постъпилата от проданта сума, на посочената от него банкова сметка. Това е станало след резолюция на съдия-изпълнителя по делото – видно и от двата печата „изплатено” на платежните нареждания и отбелязването за извършен превод на гърба на изпълнителния лист. Извършеният превод от съдия-изпълнителя на 26.10.1999год. към взискателя Р.е на един и същи ден с датата на издаване на постановлението за възлагане. Съгласно чл.384, ал.3 от ГПК /отм./ и чл.385 от ГПК /отм./, Законът предвижда хипотези за обжалване и отмяна на постановлението за възлагане. След като Законът изрично предвижда, че възлагателното постановление може да бъде отменено от съда пред когото е обжалвано, то неправилно и незаконосъобразно съдия-изпълнителят в случая е разпоредил да се изплати на взискателя Р. сумата от проданта, преди постановлението да е влязло в законна сила. Ако съдия-изпълнителят по изпълнителното дело не е бил превел сумата платена от Т. като цена на имота на взискателя Р. без правно основание – влязло в законна сила възлагателно постановление, след отмяната му от съда е щяло да бъде възможно да се върне и е следвало да се върне сумата на купувача. С тези си действия съдия – изпълнителят при ВТРС е лишил купувача Т. от възможността да си получи заплатената от него сума на отпаднало правно основание. Към делото са налице необходимите доказателства за гореизложеното: приложено е решението на ВТОС от 08.03.2004год., постановено по в.ч.гр.д. № 146/2001год., с което обезсилил решението на първоинстанционния съд, прекратил производството по делото и отменил действията на съдия – изпълнителя при ВТРС по изп. дело № 1144/97г. по извършване на публична продан и възлагане на недвижим имот; по приложеното изпълнителното дело се намират възлагателното постановление, изпълнителният лист, молбата за превод и двата броя платежни нареждания. Министерство на П. на Република България по силата на Закона за съдебната власт е работодател и възложител на работата на съдия – изпълнителя при ВТРС и на основание чл.49 от ЗЗД отговаря за вредите, причинени от него при и по повод възложената работа. Гореописаното поведение на съдия – изпълнителя по изп. дело № 1144/1997год. по описа на Съдебно – изпълнителна служба при Районен съд гр. В. Т. следва да се квалифицира като противоправно поведение. Вследствие на това противоправно поведение ищците са претърпели претендираните имуществени вреди. Относно възражението на конституираните трети лица за изтекла погасителна давност, същото е неоснователно. Исковата молба е предявена пред съда на 07.02.2011год. На решението на ВТОС от 08.03.2004год., постановено по в.ч.гр.д. № 146/2001год., с което обезсилил решението на първоинстанционния съд, прекратил производството по делото и отменил действията на съдия – изпълнителя при ВТРС по изп. дело № 1144/97г. по извършване на публична продан и възлагане на недвижим имот има отбелязване, че е влязло в сила на 10.02.2006год., от който момент е прието от съда, че действието е противоправно. При това положение предявеният иск следва да се уважи на претендираното правно основание и в претендирания размер. При този изход на делото на ищците следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 3 660,04лв. Относно конституираните по искане на ответната страна трети лица Р. Т. К. и К. П. Д., настоящото съдебно решение има установително действие. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА Министерството на П. на Република България, гр. С..., ул. „С.”, № ..да заплати на М. М. Т., ЕГН – *, от гр. В. Т., ул. „А. З.”, № .. и П. В. Т., ЕГН – *, от гр. В. Т., ул. „А. З.”, № ..сумата 41 501,00лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие непозволено увреждане, заедно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 07.02.2011год., до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 3 660,04лв. РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на конституираните трети лица: Р. Т. К. с адрес: гр. В. Т., ул. „М.п.”, № .. и К. П. Д. с адрес: гр. В. Т., Р. с., Служба „Д. д. с. и.”, ул. „Ц. Ц.”, № ... РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмиченсрок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |