№ 2350
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900033 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „МБВ
Интернешънъл“ ООД срещу „БИМИ Консултинг“ ЕООД.
При служебна проверка относно редовността на подадената искова
молба, съдът констатира, че същата е все още неуточнена.
В двете уточнителни молби и в последната такава се очертават главни
два иска на договорно основание за заплащане на извършени строително
ремонтни работи и за заплащане на сторени разходи и възнаграждението по
мандатно правоотношение /от името и за сметка на поръчващия ответник/ за
закупуване уреди и мебели за офис 1 и апартамент №9 по два устни договора.
По отношение на евентуалните искове на извъндоговорното основание,
са наведени достатъчно твърдения, че извършените СМР – та са осъществени
със знанието и без противопоставянето на ответника и допълнително е
предявен трети иск, в случай, че се установи изричното противопоставяне на
ответника за извършване на СМР – тата.
В уточнителните молби са описани подробно и претенции за
равностойността на движими вещи – обзавеждане /съдомиална, фурна,
хладилник, климатици, пердета, прибори за хранене, маса, столове, картини,
постелки за баня и др./. Движимите вещи обаче не представляват подобрения
в недвижимите имоти. Твърденията на ищеца са, че движимите вещи са
закупени /собствени на ищеца на основание покупко – продажба/ и са
поставени в двата имота. В тази връзка е налице противоречие между
1
формулираните петитуми по евентуалните искове и изложените твърдения,
което следва да бъде отстранено.
Необходимо е да се уточни дали вещите съществуват и се владеят от
ответника без правно основание. В този случай ищецът следва да посочи дали
се иска се предаване на тяхното владение и в условие на евентуалност ако
вещите са изгубени или унищожени се претендира тяхната равностойност.
За част от вещите все още липсва индивидуализация.
С оглед горните мотиви и на основание чл.129, ал.1 от ГПК
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПРОИЗВОДСТВОТО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото разпореждане с писмена молба с
препис за противната страна, да отстрани следните нередовности на исковата
молба ПРИ СЪОБРАЗЯВАНЕ НА МОТИВИТЕ НАСТОЯЩОТО
РАЗПОРЕЖДАНЕ:
1. да се опишат пердетата по материя и цвят
2. да се посочат приборите от какъв материал са направени
3. да се посочат за столовете и масите /материал, размери, цвят, орнаменти
и пр./
4. изрично да се потвърди по евентуалните претенции за движимите вещи,
че ищецът е собственик на движимите вещи на основание покупко –
продажба
5. да се уточни дали вещите се владеят от ответника или от друго лице.
Във втория случай да се индивидуализира лицето и да се посочи дали се
предявяват исковете за връщане на вещите срещу този евентуален
ответник
6. да се уточни дали в условие на евентуалност, в случай, че вещите не се
намират у ответника /като се съобрази т.5/, унищожени са и не
съществуват се претендира тяхната равностойност, така както е посочена
в последната уточнителна молба по отделни вещи
7. да се формулират петитуми съобразно горните уточнения за
2
претенциите за СМР – тата / с посочване на точна сума, част от общите
претенции 150073.77лв. и 42014.51лв./, за предаване на владението на
движимите вещи /отделно за всяка вещ/ и за евентуалните претенции за
заплащане на равностойността на движимите вещи /с посочване на
точната сума, част от общите претенции 150073.77лв. и 42014.51лв./.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕ не подлежи на обжалване.
Съобщението до ищеца да се изпрати ведно с препис от настоящото
разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3