Разпореждане по дело №305/2010 на Окръжен съд - Търговище

ОКРЪЖЕН СЪД гр. Разград _ Входящ №

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД

гр. Разград 7200, ул. „Бели Лом” № 33

тел./факс: 084 / 640 222                               2010

ДО ОКРЪЖЕН СЪД - ГР. РАЗГРАД

Съгласно чл. 246 от НПК внася обвинителен акт ПД № 29/201 Ог. заедно с ДП № 23/09г. по описа на ОСлО при ОП - гр. Разград, преписка вх. № 808/09г. на ОП - гр. Разград.

ПО ОБВИНЕНИЕТО НА

1.        Н.Б.А. ***

-       престъпление по чл. 282 ал.З във вр. с ал.2 във вр. с ал.1,вр. с чл.26.ал.1 от НК

-       престъпление по чл. 254 а. ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

-       престъпление по чл. 220. ал.2 във вр. с ал. 1 НК

-       престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З във вр.с ал.2 във вр. с ал.1. във вр. с чл. 26. ал.1 от НК

-       престъпление по чл. 311. ал. 1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

2.        Д.И.Д. ***

-       престъпление по чл. 311 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

3.        Т.Н.Б. ***

-       престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1 .във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26. ал. 1 от НК

4.    Б.Р.К. ***

-       престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1.във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26. ал.1 от НК

5.    Ц.К.Ц. ***

-       престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

6.    Б.М.Х. ***

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-              престъпление по чл. 311. ал. 1 във вр. с чл 20 ал.4 във вр. с чл, 26 ал.1 от НК

7.     Б.Р.С. ***

-              престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З и ал.2 във вр. е чл^

26 ал.1 от НК

8. М.Н.Й. ***

- престъпление по чл. 311. ал. 1 във вр. с чл.20 ал.4 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

 

За надлежно разпореждане.

Приложение: Досъдебно производство ДП № 23/09г. по описа на ОСлО при ОП - гр. Разград (4 тома + 11 броя папки с твърди корици + 2 бр. папки с надпис „Доклад № ФИ о 0004/16.04.201 Ог. за извършена финансова инспекция на Областна администрация Разград, Област Разград - сиви на цвят) 9 броя обвинителни акта, свидетелства за съдимост,

 

;

Y

 

 

 

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД

гр. Разград 7200, ул. „Бели Лом” № 33 тел./факс: 0841640 222

ОБВИНИТЕЛЕН АКТ

По ДЛ Ne 23/09г. по описа на ОСлО при ОП - гр. Разград, преписка вх. № 808/09г. на ОП - гр. Разград, ПД № 29/201 Ог.

ПО ОБВИНЕНИЕТО НА:

1.             Н.Б.А. ***

-                престъпление по чл. 282 ал.З във вр. с ал.2 във вр. с ал.1,вр. с чл.26,ал.1 от НК

-                престъпление по чл. 254 а, ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

-                престъпление по чл. 220, ал.2 във вр. с ал. 1 НК

-                престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З във вр.с ал.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

-                престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

2.             Д.И.Д. ***

-                престъпление по чл. 311 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

3.             Т.Н.Б. ***

-                престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

4.             Б.Р.К. ***

-                престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1,във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

5.             Ц.К.Ц. ***

-                престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 1 ,във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

6.     Б.М.Х. ***

- престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл.20 ал.4 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

7.          Б.Р.С. ***

-            престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З и ал.2 във вр. с чл.

26 ал.1 от НК

 М.Н.Й. ***

-            престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл.20 ал.4 във вр.

с чл. 26 ал.1 от НК

Наказателното производство по настоящото дело е водено по повод сигнал на Областния управител на Област Разград - д-р

В.В. относно неправомерно разходвани средства за възстановяване на щети от бедствия от страна на длъжностни лица от предшестващия го състав на Областната администрация. В хода на разследването е установено следното:

Обв. Н.А. е назначен за Областен управител на област с административен център Разград със Заповед от 02.09.2005г., въз основа на решение на МС от 01.09.2005г. Заемал е тази длъжност до 19.08.2009г., когато е издадена заповед за освобождаването му.

Обв. Б.С. е назначен за заместник Областен управител на област Разград със заповед от 08.09.2005г. и съответно освободен от длъжността на 29.07.2009г.

Правомощията на Областните управители и техните заместници са регламентирани в Закона за администрацията и Устройствения правилник на областните администрации. Областният управител провежда държавната политика в областта, координира работата на органите на изпълнителната власт и отговаря за опазването и защитата на държавната собственост на територията на областта. В изпълнение на функциите си той се подпомага от политически кабинет, включващ заместник областните управители.

На 01.04.2009г. с писмо изх. № 37-00-9 до Председателя на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет обв. А. представил на основание чл.19 от Правилника за организацията и дейността на Комисията, информация за последици от бедствие по отношение на десет молитвени дома- джамии в с. Стражец, с. Липник, с. Киченица, с. Недоклан, с. Дянково, с. Мортагоново; църкви в с.Топчии, с. Дряновец, с. Черковна и с. Осенец и две читалища в с. Балкански и с. Ясеновец. Във всяка информация, която е по утвърден образец, е вписано, че имотите са пострадали в резултат на природно явление - силен вятър и дъжд, настъпило на

19.03.201     Ог.

На 09.04.2009г. с писмо със същия изх. номер, Областният управител депозирал искания за предоставяне на средства за извършване на неотложни възстановителни работи за тези имоти. Исканията били придружени с нотариален акт за собственост, скица,

декларация за наличие на други източници на финансиране, заключения от техническа експертиза и количествено-стойностна сметка.

С Решение СБ-2/20.05.2009г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, на Министерството на държавната администрация и административната реформа за област Разград са предоставени 735 671лв. за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград както следва:

1.              59 315лв. за църква в с. Топчии;

2.              49 147лв. за църква в с. Дряновец;

3.              65 017лв. за църква в с. Осенец;

4.              58 427лв. за църква с. Черковна;

5.              66 563лв за джамия в с. Липник;

6.              56 962лв за джамия в с. Недоклан;

7.              96 097лв. за джамия в с. Дянково;

8.              105 474лв .за джамия в с. Стражец;

9.              73 195лв. за джамия в с. Киченица;

10.           105 474лв. за джамия в с. Мортагоново

За възстановяване на двете читалища не са отпуснати средства. Останалите суми съответстват на поисканите от обвиняемия А. с изключение на отпуснатите средства за ремонт на джамията в с.Стражец. За там са били поискани 72 241,45лв.,а са отпуснати 105 474лв.

По отношение на действията на длъжностните лица от Областната администрация в Разград досежно искането за отпускане и последващото разходване на средствата е установено следното:

В началото на месец април 2009 година, в кабинета на обв. Б.С. - зам. областен управител на Област Разград, се провела среща, на която били повикани и присъствали св Н.Н. /т. 1 л.152-154/, св. П.П. /том 4 л.89-91/, обв. Д.Д. и обв. Н.А.. На тази среща обв. Б.С. и обв. Н.А. попитали св. П. /тогава директор на Дирекция “Гражданска защита” в Министерството на извънредните ситуации, област Разград/, “...дали е имало бедствия в последно време на територията на област Разград...". Св. П. им предоставил “ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ относно прогноза за времето”, писмена разпечатка от Оперативния комуникационен център /ОКИЦ/. Същата такава разпечатка и с резолюция на свидетеля от 19.03.2009 година в качеството му на Директор на ГЗ е била разпратена за запознаване през месец март 2009 година до областен управител и кметове на общини /папка 11 - Б, л. 4/. На тази среща в кабинета на зам. обл. управител, имайки предвид такава разпечатка от ОКИЦ, който свидетеля Н.Н. възприел като “...някакъв документ от метеорологичната служба...” и коментари на присъстващите, било прието, че на 19.03.2009 година в Област Разград имало природно бедствие /дъжд и силен вятър/.

На практика на 19 03.2009 година природно бедствие не е имало. Не е имало за съответната дата, дори предупреждение за такава ситуация / том 4, лист 92- л.97 - “предупреждение относно прогноза за времето” за месец март 2009 година/. От справката на Националния институт по метеорология и хидрология /т.М,л. 120-121/ е видно.че нито на 19.03.2009г. ,нито в някой от предходните или следващите дни на територията на синоптичната станция в Разград не са регистрирани силен вятър или валежи, които да обосноват твърдението за наличието на такова бедствие, довело до повреди на сградите. Липсата на подобни събития се сочи и в показанията на кметовете и на жители на селата, в които се намират храмовете - св. М., св. Х., св. И., св. Н., св. Х., св. К., св. С., св. К., св. С., св, Ю., св. С., св. И. /т.М,л 40 и сл./ Те установяват, че храмовете са се нуждаели от ремонт, но не поради настъпило през м. март 2009г. природно бедствие, а поради дългогодишната липса на поддръжка. Св. К. дори сочи /и представя копие/, че в началото на 2009г. е уведомила Областния управител, че църквата в с Дряновец е с пострадал покрив от края на предната година и се нуждае от ремонт.

Датата за събитието 19.03.2009 година е била важна и умишлено избрана от обвиняемия А., предвид 14 /четиринадесет/ дневния срок, в който съгласно Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет/чл 21, ал. 1/е било необходимо да се подаде информационна форма /приложение 1 към правилника/ за всеки отделен обект, пострадал от бедствие Видно от приложените по делото информационни форми за всеки обект, последните са изготвени на 01.04.2009 година, точно 14 дена от датата която е посочена за такава на която било имало бедствие

След тази среща, след като била уточнена датата на събитието и след изпращане на информационната форма, бил сключен договор за услуга с дата 06.04.2009 година /папка № 11-Б, л,8/ между Областна администрация гр. Разград в качеството на възложител и “ВМ-Д.”*** в качеството на изпълнител с предмет на договора “..Изготвяне на Строително-конструктивни заключения и Технически Експертизи за пострадали от природно бедствие /дъжд и силен вятър/ на 19 03 2009 г. сгради...” на територията на Област Разград. Предмет на договора са общо 12 /дванадесет/ броя обекти от които 10 молитвени домове/ църкви и джамии/ и 2 читалища /с. Ясеновец и с. Балкански/, всички в област Разград.

По същото време бил сключен договор за услуга с дата

06.04.2009    година /папка № 11 -Б, л. 7/ между Областна администрация гр. Разград в качеството на възложител и “Н. *** в качеството на изпълнител с предмет на договора- извършване на оглед, оценка и количествено- стойностна сметка на 12 бр. обекти от които 10 молитвени домове /църкви и джамии/ и 2 читалища /с. Ясеновец и с. Балкански/, всички в област Разград. В качеството на лицензиран оценител е привлечена св. Й.Ц.П. /т.2, л. 185-187/.

С протокол за предаване и приемане на 09.04.2009 година, обв. Б.С. е приел изготвените от изпълнителите Строително- конструкгивни заключения, Технически експертизи и Оценки и Количествено- стойностни сметки за общо 12 бр. обекти / папка 11-Б л.6/.

Единичната стойност за обект по договора с "Н. Консулт груп” ЕООД е 520 лв., обща стойност по фактура № **********/

08.04.2009    г. е 6 240 лв.

Единичната стойност за обект по договора с “ВМ-Д.” ООД е 400 лв. /по сведения на обвиняемия/, обща стойност по фактура № **********/09.04.2009 г. е 4 800 лв. - ксерокопия на двете фактури /папка 11-Б, л.5/.

Прави впечатление, че фактурата от “Н. *** е издадена един ден преди изготвяне на приемателния протокол, с който са предадени готовите оценки и Количествено-стойностни сметки за обектите, на практика преди да изпълни задължението си по договора.

За времето от 01.04.2009 година до 09.04.2009 година, били изготвени и събрани необходимите документи, които следват искането за отпускане на средства, съгласно чл. 22 от Правилника, като информационните форми и исканията били подписани от обв. А. в качеството му на областен управител на област Разград. Били приложени изготвените Строително- конструктивни заключения, Технически експертизи, Оценки и Количествено-стойностни сметки.

Обв. Д.Д. в качеството си на проектант и управител на „ВМ Д."ООД, притежаващ лиценз per. № 045999 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, изготвил заключение за строително-техническа експертиза по образец /приложение № 3 към чл. 22, ал. 2, т. 3 и чл. 23, т. 1 и 2 на Правилника за организацията и дейността на МКВП/, както и строително-конструктивни заключения за обектите, за които била подадена информация за щети в резултат на природно бедствие. Във всички заключения се посочва, че са със задача „установяване функционалната пригодност на сградата след природно бедствие-дъжд и силен вятър на 19.03.2009г.” Заключението по всички е, че „в следствие на силния и с висока скорост вятър, съчетано с проливния дъжд е компрометиран силно покрива на сградата....Необходим е основен ремонт за възстановяване и частична замяна на елементи на дървената таванска конструкция,подмяна на фасадни дограми и възстановяване на фасадни мазилки”. На базата на това заключение оценителят от „Н. консулт груп” е дал становище за стойността на необходимите ремонтно-възстановителни работи.

Според заключението на вещите лица по назначената комплексна строително-техническа и икономическа експертиза някои от посочените от оценителя цени на СМР са в пъти завишени в сравнение с усреднените такива за страната, но това не би могло да бъде критерий за неговата недобросъвестност или за неистинност на изготвените заключения, тъй като цените на тези СМР не са твърдо установени и се определят на базата на пазарния механизъм. Освен това, предвид обстоятелството, че св. Недялков е имал съзнанието за представени му документи за действително настъпили природни бедствия, и в последствие той възложил работата по оценяването на св. П., не би могло да й бъде вменено умишлено невярно документиране в кръга на службата й. Установено е, че по повод възложената й работа тя не е контактувала с никое от длъжностните лица от Областната администрация и че е посетила обектите заедно с работодателя си Н.. Изготвила е заключенията си въз основа на представен й от конструктора - обв. Д. списък на необходимите СМР, които оценила.

Обектите, във връзка с които се искани средствата са собственост на различните мюфтийски и църковни настоятелства. Те не са нито държавна, нито общинска собственост. В този смисъл съгласно тогава действалата редакция на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /чл. 20, ал.2 и чл. 21, ал.2 (стар)/ исканията и информационните форми в инкриминирания период следвало да бъдат внасяни от кметовете на общини. Към досъдебното производство са приобщени и материалите от доклад за извършена финансова инспекция от АДФИ по повод предоставянето и разходването на средствата, в който също се сочи, че в Областната администрация през м. март не са постъпвали искания от кметове на общини за съдействие с цел отпускане на средства за извършване на възстановителни работи по пострадали от бедствия молитвени домове.

С действията си обв. А. встъпил в правото на кметовете, като подал тези документи. Направил го без да има каквито и да било сведения за бедствие, без да има уведомление или каквито и да било

документи, свързани с такова събитие от мюфтийски настоятелства или пък кметства.

За да придобият исканията по-голяма тежест пред комисията, с писмо от 13.05.2009 година /папка 11-Б л.З/, обв. А. моли Министъра на държавната администрация и административната реформа да подкрепи направените искания, тъй като Областните администрации, като второстепенен разпоредител с бюджетни средства не можели да получат пряко финансиране. В писмото е цитиран Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, което означава, че обв. А. е бил добре запознат с този нормативен документ.

На основание цитираното писмо Министърът е изпратил на

14.05.2009       г. до госпожа Емел Етем - зам. Министър председател, министър на                    извънредните ситуации и председател на

Междуведомствената комисия писмо /п. 11 -Б л.2/, с което предлага средствата да бъдат осигурени в поискания размер.

Обясненията на обв. А. в смисъл, че писмото на Министъра едва ли не било основанието за отпускане на средствата и че неговите искания в този смисъл нямат никаква стойност, не се подкрепя от приложените писмени доказателства. Опровергава се и от самите разпоредби на Правилника досежно механизма на подаването на документи.

След като е взето решение и на практика средствата били отпуснати, обв. А. издава заповед № 145/ 30.05.2009 година / папка 5-1, л.ЗО/, с която нарежда да започне приемането на оферти по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, като определя комисия която да събере, разгледа и оцени подадените от кандидатите оферти за изпълнение на поръчките. С допълнителна заповед № АК-01-13-02/ 03.06.2009 г., определя цената на тръжната документация и кой да контролира изпълнението / папка 5-1, л.29/. Видно от събраните по делото документи търга е проведен с фирми, поканени от Областна администрация- Разград. В нито една от заповедите на Областния управител не е посочен критерия по който фирмите са избрани за да бъдат поканени, условие което следва реда за повеждане на такъв вид търгове.

Съгласувано със зам. Областния управител - обв. Б.С. и главния юристконсулт М. Тинчева, лично и от името на Областния управител - обв. А., са изпратени на 03.06.2009 г покани до “МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО” ЕООД; "В. И СЪДРУЖИЕ” СД; ЕТ “М.В."; “АГРОСТИЛ 73” ЕООД; “ЕКОБУЛ 67” ЕООД;”ДАНИ ИМПОРТ 90” ЕООД; “ЕТ “БЕТИС- Е.Х.”; ВИВА ИНЖЕНЕРИНГ” ООД и "ПЕТСТРОЙ” ЕООД С поканите се уведомяват поканените, че до 05 06.2009 година, ако проявяват интерес за участие в ремонтни работи до 17.00 ч., следва да бъде представено предложение с параметри, посочени в писмото. Уведомява се, че на 08.06.2009 година от 11.00 ч. ще бъдат разгледани офертите, а договор с изпълнителя ще бъде сключен на 09 06 2009 година.

Св.Х.Х. /том 1, л. 102-104/ и св Ш.Х. /т.1, л. 105-107/, служителки в Областна администрация град Разград / приемали офертите/, не помнят кой точно е подавал офертите, но са категорични, че са подавани от лица, които не са им били познати. На 05.06.2009г. в рамките на няколко часа, са подадени офертите от представители на Юридическите лица, участвали в обществената поръчка /л.99-л.101/. Подадените документи за участие в обществената поръчка са само от фирмите, до които са изпратени поканите. Офертите са отворени. Като най-изгодни с протокол /папка 5-1, л. 1- л.6/ от комисията са приети във вид на крайно класиране:

ЕТБЕТИС-Е.Х. *** и джамия в село Стражец

"ДАНИ ИМПОРТ- 90” ЕООД за обекти църква в село Черковна, джамия в село Мортагоново

“АГРОСТИЛ 73” ЕООД за обекти църква село Дряновец, църква село Осенец

“МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО” ЕООД за обекти джамия в село Киченица, джамия в село Недокпан, джамия в село Дянково, църква в село Топчии.

_ Правят впечатление малките разлики в количествено стойностните сметки на кандидатите по приложените оферти. Действително комисията е избрала кандидатите с най- добри ценови оферти.

Във връзка с проведения конкурс са установени множество

нарушения, допуснати от страна на комисията, провела процедурата.

Те са констатирани и в доклада на АДФИ.за което на длъжностните

лица са съставени актове за установяване на административни

нарушения Въз основа на събраните доказателства от своя страна

също приемам, че тези нарушения имат единствено административен

характер. Няма доказателства, които да сочат, че длъжностните лица

от тази комисия са нарушили служебните си задължения с користна цел.

На 08.06.2009г. обв,А. в качеството си на възложител сключва договори с фирмите, класирани на първо място за извършване на ремонти на обща стойност 719 140,18 лв С договорите ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ се задължава пред ИЗПЪЛНИТЕЛЯ да изплати
авансово сума в размер на 50 / петдесет/ процента от окончателната в тридневен срок от подписване на договора, а останалата сума след приемане на извършената работа. Изпълнението на работата следвало да започне след получаване на авансовата сума. В края на изпълнението ИЗПЪЛНИТЕЛЯ следвало да изготви краен отчет с техническа и финансова част, който да представи, след което по договор бил в правото си да изиска приемане на работата с изготвяне на приемо-предавателен протокол.

Още в същия ден на сключване на договорите, са изготвени документите /фактури/ удостоверяващи авансовите плащания. По договор е следвало фирмите изпълнител да започнат работа по обектите.

Управителят на “ МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО” ЕООД -св. П.А. от своя страна на 16.06.2009 година, сключва четири договора /папка 6-2/ с единия от конкурентите си в конкурса - СД’’В. И СЪДРУЖИЕ”. С тези договори, СД “В. И СЪДРУЖИЕ" става подизпълнител и приема да извърши СМР на обектите в село Киченица, село Недоклан, село Дянково и село Топчии. Освен това на 08.06.2009г. А. упълномощава обвиняемия М.Й. да представлява дружеството по повод участие в търгове и конкурси по ЗОП и НВМОП, като всички относими към изпълнението на възложените от Областната управа по горепосочените договори СМР документи в последствие са подписвани от обв. Й.. Съгласно чл. 13, ал. 3 от НАРЕДБА за възлагане на малки обществени поръчки “...Когато участникът предвижда участие на подизпълнители, документите по ал. 1, т. 1, 3 и 4 се представят за всеки от тях..”. Такива документи не са представени. По този начин на комисията не е дадена възможност, по тази причина тя не е установила каквото и да било манипулиране на процедурата по избор на изпълнител. Нещо повече, третия и дисквалифициран участник, за същите тези обекти, ЕТ “М.В." е с управител св.М.В.И. /т. 1 л.9/. Св. И. е син /т 1 л.47 и л.48/ на св. В.И.В.- собственик и управител на СД"В. И СЪДРУЖИЕ” /т. 1 л.ЗЗ/. Действително комисията по избор на най- добра оферта не е можела да установи манипулиране при избор на изпълнител. Това е било обаче във възможностите на назначената по- късно комисия за контрол на извършваните по обектите СМР, на обв. С., който е бил член и на комисията при избор на най- добра оферта, както и във възможностите и задължение на областния управител, обв. А., подписал поканите за участие на фирмите в поръчката, като би следвало поне да познава управителите на поканените за участие юридически лица.

От страна на ЕТ "Бетис-Е.Х.”, последващите документи във връзка с изпълнението на възложената по договорите
работа били подписвани от баща му - обв. Б.Х., който отговарял за ремонтните дейности. Обвиняемият и баща му-св. Х. твърдят че той има пълномощно да представлява и управлява дейността на едноличния търговец, но такова на досъдебното производство не е представено. Представено е пълномощно обвиняемият да оперира със средства по сметките на търговеца /папка 6-1 ,л 48/.

Във връзка с договор № 23/09г.,за ремонт на обект молитвен дом -с. Стражец е установено следното:

В искането от 09.04.2009 година, депозирано от обв. А. пред МКВП е посочено,че за възстановяването на джамията в с. Стражец ще са необходими средства в размер на 72 241.45 лв. /папка 1/10 л. 3/. Размерът на поисканата сума кореспондира с приложената към документацията количествено- стойностна сметка изготвена на 08.04 09 г. от св инж.Й.П. /папка 1/10 л 11-12/. С Решение СБ-2/

20.05.2009      г., както вече посочих Комисията отпуска за село Стражец сума в размер на 105 474 лв

Необяснимо по каква причина, при изготвяне на ценовите оферти, на количествено стойностните сметки ЕТЪЕТИС - Е.Х.” посочва различни цени на едни и същи СМР за обекти с. Липник и с. Стражец в размери почти два пъти по- големи за с. Стражец / сравнителна таблица в експертиза том 3 л.22-23/. Напълно безропотно, без промяна и консултация с когото и да било, без никакво обяснение за почти двойните цени, обв А. сключва договор с изпълнителя ЕТЪЕТИС - Е.Х.” /п.1/10 л. 17-19/за сумата от 105 367 лв - сумата посочена в решението на комисията. Разследването намира, че договора е явно неизгоден като разликата от изплатените по фактури суми и поисканата от комисията сума за СМР е в размер на 33 125.14 лв, Според заключението на вещите лица по назначената СМР обаче, платените в повече суми по договора възлизат на 30 925,41лв,

Четири дена след подписване на договорите и фактурите по авансовите плащания, със заповед № 168 от 12 06.2009 година е определена комисия в състав обв. Ц.Ц., обв. Т.Б. и обв, Б.К., която следва “. . Да извършва технически и финансов контрол по изпълнението на възложените СМР на обекти по договори описани в списък неразделна част от заповедта.. ” Тримата обвиняеми са били длъжностни лица от състава на Областната администрация.

Да осъществява контрол по изпълнение на заповедта е възложено на зам. Областния управител, обв. Б.С.

Обв. Б., обв. К. и обв Ц., сочат, че не са били запознати точно какво да контролират като СМР. Обектите им били представени от кметовете на общините и представители на църковни и мюфтийски настоятелства. Възраженията им до обв. С., че не са достатъчно компетентни за да бъдат членове на комисия не били приети. Не било прието и възражението на обв. Ц. за конфликт на интереси предвид длъжността му на финансов контрольор в Областна администрация град Разград. Действително, инкриминираните обекти не са строителни обекти, които влизат в категориите подлежащи на специален строителен надзор Не е нарушение назначаването на комисия от служители от Областна администрация. Още повече, че обв. А. и обв. С. твърдят, че обв. Б. е специалист в областта на строителство, а обв. Ц. специалист в областта на финансите. Разследването установи, че единствено обв. К. няма необходимите качества на специалист в областта на строителството и на финансите.

Обв. К., обв Б. и обв. Ц., започнали да извършват проверка по обектите след сигнал на кметовете на село Осенец и село Дряновец за некачествено изпълнение и проблеми при ремонт на обектите. При първото посещение установили, че по някои от тях вече били почти приключили ремонтно възстановителните работи. Те дали и свои указания, свързани с по- качествено изпълнение. Изготвяли при посещенията си протоколи, с които докладвали за хода на СМР по обектите на Областния управител. Устно докладвали и на обв. С.. Всички писмени протоколи били изготвяни на компютър от обв. К..

Не приемам дадените от обв. Б., обв. К. и обв. Ц. обяснения, че не са били запознати с това какво точно следва да бъде отремонтирано и точно по кои обекти.

Тяхно задължение е било да са запознати с това. Няма данни, които да сочат, че не са били запознати и не са им били представени необходимите документи, напротив - установено е, че най-малко договорите с приложените в тях количествено стойностни сметки са били на разположение на комисията. Техните действия по осъществявания контрол също следват извода, че са познавали обектите и това какви строително- монтажни работи е следвало да бъдат извършени, ако не при първото, то поне при последващите посещения на обектите.

От приложените документи по извършването на различните видове СМР е видно, че те съществено се различават от видовете, посочени в офертите на фирмите изпълнители и в оценителните заключения, приложени към исканията за отпускане на средствата, както по същността си, така и по цени. Независимо от това и в нарушение на чл.

45, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на МКВП, без разрешение на Комисията от комисията били приемани СМР, които не са заложени в офертите и договорите,като за целта членовете на комисията и представителите на фирмите-изпълнители подписвали заменителни таблици, целящи тяхното легитимиране. Самото наличие на такива таблици още веднъж показва, че членовете на комисията са били наясно със заложените по договорите СМР и тяхната стойност.

Задължението на комисията е било да осъществява както технически, така и финансов контрол. В този смисъл обв. Ц., Б. и К. е следвало да уведомят областния управител за наличието на завишени цени на извършените СМР. Въпреки, че е имало множество такива, заменителните таблици и в последствие протоколите за извършените работи били подписвани и одобрявани от комисията. Вещите лица в представеното от тях заключение посочват вида и количеството на СМР, които са дадени с едни цени в офертите на изпълнителите,а в последствие са били одобрени със завишение в пъти /сравнителна таблица том 3, л.22-л.23/. Особено фрапантни са разликите в цените на СМР за обектите в с. Липник и с. Стражец, които са били изпълнявани от една и съща фирма-тази на обв.Х.. Комисията осъществявала контрола и на двата обекта. Ценели са се едни и същи СМР, фактури за закупени стоки от едни и същи търговци. Няма никакво запитване, няма изразено притеснение от тяхна страна в нито един от докладите им до Областния управител свързано с разликата в цените на СМР свързани с двата обекта, както и за налични разлики между вписаните като единична цена на стоките във фактурите при закупуване на материали и завишените такива в приложените от изпълнителя разбивки на СМР за всеки от обектите.

Установено е, както от заключението на вещите лица, така и от другите събрани при разследването гласни и писмени доказателства, че на обект село Дянково СМР са извършвани по обекти, които не са предмет на договора. Това са сгради, също собственост на мюфтийско настоятелство с. Дянково, но не касаят средствата предвидени за СМР на обект молитвен дом “джамия¹. Ремонтираните обекти са отдавани под наем от мюфтийството. Безспорен е факта, че в село Дянково по молитвения дом “джамия” от платените средства на изпълнителя „Монолитно строителство"ЕООД в размер на 63 519,14лв. с включен ДДС са извършени СМР на стойност 1 255,04лв. с ДДС. Останалите средства, изплатени по одобрени заменителни таблици и протоколи са били за ремонт на други сгради. Освен това за единствената извършена по храма дейност - фасадно външно боядисване фирмата- изпълнител е оферирала цена от 5,10лв. на кв.м., а в анализите след извършването му отчита цена от 18,66лв./кв.м. и тази цена е била одобрена с протокол за замяна от 05.08.2009г. Разпитани в хода на разследването, обв. Б. и обв. К. сочат, че не са
знаели, че това не са обекти предмет на договора. Събраните доказателства установяват обратното. Кметовете на селата, както и лицата, които са отговаряли за храмовете, така също и двамата обвиняеми-представители на фирмите-изпълнители са категоричните замерването на извършената работа и съставянето на таблиците и протоколите, така като и контролът върху строежите е осъществяван от обв. Б., Ц. и К.. Никой от свидетелите,нито от обвиняемите не посочва обв. А. или С. да са ходили на обектите и да са правили замервания и изчисления.

При посещенията си на обектите, членовете на комисията следва да са забелязали, че ремонтираните сгради се ползват за друго, не за действия свързани с молитвения храм, че не се ползват на практика от мюфтийското настоятелство. Не са проверили чия собственост са тези обекти На практика няма документ, който да е давал някакво, каквото и да било основание на членовете на комисията, че това са обекти, които по договора, подписан на 08.06.2009 година, е следвало да бъдат предмет на СМР Разпитан в хода на разследването, обв. С. сочи / том 4 л. 79./, че парите отпуснати за молитвен дом с. Дянково “.... са изразходвани за сгради около джамията, собственост на джамийско настоятелство село Дянково, като формално е посочена джамия....".

Този обект- молитвен дом “джамия” в с.Дянково, който на практика по никакъв начин не е ремонтиран е и доказателството, че не е имало нанесени щети на обектите от преминали силен вятър и дъжд, причина за сочено природно явление (бедствие).

След приключване на СМР, изпълнителите е следвало по договор от 08.06.2009 година да изготвят краен отчет, който да се състои от техническа и финансова част /чл. 6 от който и да било от договорите/ След представянето на такъв краен отчет също по договор е следвало съгласно чл. 7, ал. 2 от договорите да искат двустранно изготвяне и подписване на приемо-предавателен протокол с който работата да бъде приета /чл. 1, ал.4 от договорите/. Приемането на работата е обвързано с плащането на останалата след авансовото плащане сума по договор /чл 1, ал. 2, т. 2 от договорите/.

Разследването установи, че и тук действията на страните се разминават с вписаното по договорите. На практика са завършени обектите - "джамия” с. Липник, "джамия" с, Стражец, "църква" с Осенец, джамия с. Киченица, “джамия" с. Недоклан, “джамия" с. Дянково, "църква” с. Топчии. Окончателни разплащания са извършени с ЕТ “БЕТИС- Е.Х.” за обекти с. Липник и с. Стражец и с МОНОЛИТНО СТРОИТЕЛСТВО” ЕООД за обекти с, Киченица, с.Недоклан, с. Дянково и с. Топчии. С фирмите, получили окончателни плащания се подписали протоколи /образец 19/, както и пригодени за

това заменителни таблици. С останалите фирми Изпълнители, разплащания окончателни няма.По отношение на незавършените обекти, експертизата е установила вписани в офертите и счетоводните документи на изпълнителя „Дани импорт 9СГЕООД за джамията в с. Мортагоново нереално високи цени на предвидените СМР, поради което въпреки че обекта е незавършен, са били платени в повече /в сравнение с реално извършената работа/ суми в размер на 8 254,12лв.

По отношение на останалите случаи, приемам за установено, че с фактури от 21/04.08.09г.;                                         23/11.08.2009г.;            248/05.08.2009г.;

250/05.08.2009г.; 249/05.08.2009г. и 251/05.08.2009г. са извършени и окончателните плащания по сключените между страните договори. Основанието за тези плащания са “Протокол № 1 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и

монтажни работи към .....................  г.”  /образец 19/; “Протокол №2 по

протокол за замяна за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към                                                                г"

/образец 19/; “ ПРОТОКОЛ ЗА ЗАМЯНА за установяване завършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи

^към ................  г.". /образец   19/.Всичките  налични в папки 1/1 до 1/10 за

отделните обекти- подписани и неподписани в зависимост от завършеността на обектите.

Тези протоколи са надлежно оформени и подписани от обв. А. в графа "ВЪЗЛОЖИТЕЛ" и в зависимост от изпълнителя от обв. Х. и обв. Й. в графа “ИЗПЪЛНИТЕЛ".

Предвид договореното, изпълнителите е трябвало да представят краен отчет, след което да бъдат изготвени инкриминираните протоколи № 1, 2 и Протокол за замяна /образец 19/, основание за последващите плащания. Събитията не следват договореното в договорите. От представители на изпълнителя в Областна администрация Разград са представени попълнени от изпълнителя протоколи / не крайни отчети/. Във връзка с тях членовете на комисията са изготвили протоколи, както следва:

На 05.08.2009 година за обект с. Дянково.

С протокола /папка 1/5 л. 13-14 /, комисията предлага остатъка от сумата в размер на 16 023.14 лв. да бъде платен " след приемане на извършените СМР и подписване на приложените протоколи обр.19 №№1,2 и заменителна таблица.", сумата в размер на 31 471.05 лв.,”.... разлика между стойността на обекта по договор и действително извършените СМР, да бъде разплатена след подписване на анекс към договора, разрешаващ извършване на допълнителни видове СМР....” Протоколът е последен от комисията преди плащането. Утвърден е от обв. А., от което следва, че лично се е запознал с протокола. Още на същия ден 05.08.2009 година, без да е извършена проверка нито от комисията, нито от обв. А., така както указва комисията, са подписани и трите протокола образец 19 от обв.А. за Възложител и обв. М.Й. за изпълнител В протоколите са вписани, удостоверени неверни обстоятелства /че на място са установили че към 17.07.2009 г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на тези протоколи описаните СМР по количества и цени така както са посочени в самите протоколи/ В конкретния случай, предвид разпитите и видно от изготвените експертизи СМР са извършвани не по обект “джамия” както е посочено в протоколите, а по други обекти собственост на джамийско настоятелство с. Дянково. Има и надактувани СМР дори и по тези обекти, като според експертите те възлизат на 6 808,80лв. Във връзка с този обект, обв. Б. и К. съобщават за грубо отношение на св.В., представител на подизпълнителя, заради осъществявания от тях контрол по извършваните СМР Съобщават, че конфликта свързан с некоректно отчитане на СМР е бил станал в присъствието на обв. С. и обв. А.. С тези си обяснения обв. Б. и обв. К. твърдят, че обв, С. и обв. А. са знаели за проблемите и некоректното отчитане на СМР от страна на изпълнителите. Въпреки това обаче, без окончателна проверка, както са предложили обвиняемите от комисията в одобрения от обв. А. протокол, самия той още същия ден е подписал протоколите образец 19, без да извърши необходимите и указани от комисията проверки.

Още същия ден е изготвена фактура № 249/05 08.2009 г, удостоверяваща окончателно плащане.

На 05.08.2009 година за обект с. НЕДОКЛАН.

С протокола /папка 1/7 л. 14-15 /, комисията предлага остатъка от сумата в размер на 23 076. 09 лв. да бъде платен “...след приемане на извършените СМР и подписване на приложените протоколи обр.19 №№1,2 и заменителна таблица.”

Сумата в размер на 3 463.42 лв. да бъде разплатена след подписване на анекс към договора, разрешаващ извършване на допълнителни видове СМР.

Протоколът е последен от комисията преди плащането. Утвърден е от обв. А., от което следва че лично се е запознал с протокола. Още на същия ден 05.08.2009 година, без да е извършена проверка нито от комисията, нито от обв. А., така както указва комисията, са подписани и трите протокола образец 19 от обв. А. за Възложител и обв. М.Й. за изпълнител. В протоколите отново са вписани, удостоверени неверни обстоятелства свързани с надактувани СМР или пък удостоверяващи за извършени не извършени проверки на място. Според експертите стойността на надактуваните СМР е 3 733,03лв

Още същия ден е изготвена фактура № 250/0508.2009г., удостоверяваща окончателно плащане.

На 05.08.2009 година за обект с. КИЧЕНИЦА.

С протокола /папка 1/8 л. 13-14 /, комисията предлага остатъка от сумата в размер на 15 533,44 лв. да бъде платен "...след приемане на извършените СМР и подписване на приложените протоколи обр.19 № № 1,2 и заменителна таблица."

Сумата в размер на 19 376.11 лв. да бъде разплатена след подписване на анекс към договора, разрешаващ извършване на допълнителни видове СМР.

Протоколът е последен от комисията преди плащането. Утвърден е от обв. А., от което следва, че лично се е запознал с протокола. Още на същия ден 05 08.2009 година, без да е извършена проверка нито от комисията, нито от обв. А., така както указва комисията, са подписани и трите протокола образец19 от обв А. за Възложител и обв. М.Й. за изпълнител. В протоколите отново са вписани, удостоверени неверни обстоятелства свързани с надактувани СМР на стойност 408,20лв., или пък удостоверяващи за извършени не извършени проверки на място.

Още същия ден е изготвена фактура № 248/05.08.2009 г., удостоверяваща окончателно плащане.

На 03.08.2009 година за обект с. ЛИПНИК.

С протокола /папка 1/9 л. 13-14 /, комисията предлага остатъка от сумата в размер на 33 234 лв. да бъде платен “...след приемане на извършените СМР и подписване на приложените протоколи обр.19 №№1,2 и заменителна таблица."

Във връзка с обект с Липник с този протокол комисията не коментира и не предлага сключване на анекс за и във връзка с допълнително извършени СМР, от което следва че всички са приети като извършени по основния договор.

Протоколът е последен от комисията преди плащането. Утвърден е от обв. А., от което следва че лично се е запознал с протокола. Още на същия ден 03.08.2009 година, без да е извършена проверка нито от комисията, нито от обв. А., така както указва комисията, са подписани и трите протокола образец 19 от обв.А. за Възложител и обв. Б. Х. за изпълнител. В протоколите отново са вписани, удостоверени неверни обстоятелства свързани с надактувани СМР в размер на 11 111,14лв.,или пък удостоверяващи извършени проверки на място.

На следващия ден е изготвена фактура № 21/04.08.2009 г., удостоверяваща окончателно плащане.

На 11.08.2009 година за обект с. СТРАЖЕЦ.

С протокола /папка 1/10 л. 14-15 /, комисията предлага остатъка от сумата в размер на 52 684 лв. да бъде платен "...след приемане на извършените СМР и подписване на приложените протоколи обр.19 №№1,2 и заменителна таблица,"

Във връзка с обект с. Стражец с този протокол комисията не коментира и не предлага сключване на анекс за и във връзка с допълнително извършени СМР, от което следва че всички са приети като извършени по основния договор. Този протокол не е подписан от обв. Ц.Ц..

Протоколът е последен от комисията преди плащането. Утвърден е от обв. А., от което следва че лично се е запознал с протокола. Още на същия ден 11.08.2009 година, без да е извършена проверка нито от комисията, нито от обв. А., така както указва комисията, са подписани и трите протокола образец19 от обв. А. за Възложител и обв. Б. Х. за изпълнител. В протоколите отново са вписани, удостоверени неверни обстоятелства, свързани с надактувани СМР -30 925,41лв или пък удостоверяващи извършени проверки на място

На същия ден е изготвена фактура № 23/04.08.2009г, удостоверяваща окончателно плащане.

В протоколите обр.19 за с. Стражец са и надактуваните СМР, най- вече в цени - в размер почти удвоен в сравнение с цените на същите СМР актувани за село Липник. На мястото на “подпис" на председател в протокола на комисията за обв. Ц.Ц. пише че е в отпуск. Това обстоятелство, предвид наличните по делото доказателства се установи, че не е вярно. Видно от приложените молби / папка 7/5 л,51 и л 52- досие на Ц.Ц./, обв. Ц. е бил в отпуск до 10.08.2009 г. включително, като е вписано че ще се яви на работа на 11.08.2009 година. Това че е бил на работа на въпросната дата става ясно от подадената молба за следващ отпуск, която молба е подадена именно на 11.08.2009 година. В приложените в същата папка заповеди, не се намери Заповед, с която да е разрешен отпуск на обв. Ц. за дата

11.08.2009      г. Установи се единствено разрешение за 1 ден - 08.08.2009 година.

Предвид това приемам, че въпреки, че не е подписал протокола, обв. Ц.Ц. е бил запознат с данните в протоколите образец 19, приложени към протокола на комисията, които по-късно същия ден е подписал обв. А..

Разпитан в хода на разследването, обв. Х. сочи че протоколите обр.19 е възможно да е дал на обв. Ц.Ц., като председател на комисията. Сочи че не се е виждал с обв. А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

във връзка c обветите, което означава че заедно не са правили никакви проверки на извършените СМР по обектите така както е посочено в инкриминираните документи. Посочва, че обекта в село Стражец е бил по- трудоемък от този в село Липник и за това и цените били с такива разлики например на едно място се лее бетон с кофа, на друго място с количка, разстоянията до обектите са различни ”.

Разпитан в хода на разследването обв. Й., предоставя възможност защитника му да даде становище, като в последствие потвърждава заявеното от него а именно, че се е предоверил на лицата, извършили СМР и е подписал съответните документи

Според експертите и одиторите реално платените от Областна администрация средства за извършените ремонти възлизат на 512 761,73лв. с ДДС и две фактури за непроизводствени строителни разходи на стойност 12 000 лв Тоест от общо приведените на основание чл.34,ал.1 и 2 ЗУДБ и решение № СБ -2 /09г.на МКВП средства в размер на 735 671лв.,са били разходвани 524 761,73лв.,а 210 909лв. са били върнати на Държавния бюджет.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, приемам от правна страна следното:

I.C действията си по искането и разходването на средствата, отпуснати от МКВП към МС, обв. А. е осъществил от обективна и субективна страна, в реална съвкупност съставите на следните престъпления:

1.    По чл. 282, ал. 3 вр с ал.2 и ал 1 и чл.26, ал.1 от НК - Изготвяйки и депозирайки пред Комисията информационни форми по чл.21 и искания по чл.22 от Правилника за организацията и дейността на МКВП към МС /обн.ДВ бр.40/18,05.2007г/ за извършване на неотложни възстановителни работи на молитвени домове на територията на областта,обвиняемият е превишил властта и правата си, тъй като тогава действалата редакция на чл,20,ал.З от същия правилник изрично оправомощава кметовете на общини да отправят такива искания по отношение на молитвени домове и читалища.Дпъжностното качество на А. го определя не само като лице от органите на държавна власт и управление и следователно като субект на това престъпление, а и като лице,заемащо отговорно служебно положение. Налице са и другите квалифициращи признаци на състава от обективна страна - настъпили значителни вредни последици за държавния бюджет и особена тежест на случая. Разходвани са 512 761,73лв от бюджетни средства и то от резерва, които съгласно Закона за Държавния бюджет на РБ за 2009г са предвидени за неотложни разходи за предотвратяване,овладяване и преодоляване на последици от бедствия и аварии при реална липса на предпоставките за това, предвид обстоятелството, че бедствие в
действителност не е имало.Самия вид на средствата, както и механизма на отпускането им предполагат съблюдаването на особено строга финансова дисциплина и в качеството си на Областен управител обвиняемия съобразно разпоредбата на чл.21,ал.2 от Правилника за организацията и дейността на МКВП е следвало да упражнява контрол върху исканията на кметовете на общини за отпускането на такива средства. Той не само не е упражнил такъв контрол, а без наличието на основание, представяйки документи с невярно съдържание /информационна форма,искане и др./ е поискал средствата. В крайна сметка те са били разходвани не по предназначението си, което с оглед специфичния им характер и наред с размера им също обуславя наличието значителни вредни последици. На фона на действително настъпилите през предходните години, включително и на територията на Разградска област щети от природни бедствия, довели и до човешки жертви, тези средства биха могли да бъдат оползотворени за необходими и належащи дейности както по преодоляването, така и по предотварятавено на щети .

Обвиняемият е действал при условията на продължавано престъпление, като за времето от 01.04.2009г. до 09.04.2009г. е подготвил и депозирал описаните вече документи за отпускането на средствата.

Действията на обвиняемия - проведената среща с обв.С. и св. П., представените му от последния разпечатките не е имало природно бедствие на 19.03.2009г., фактът, че е поискал съдействие за получаване на средствата и от Министъра на държавната администрация, сочейки че не е оправомощен в качеството си на Областен управител да ги получи, безспорно сочат, че е действал с пряк умисъл и специална цел да ремонтира молитвените домове със средства не по предназначение, като стойността на тези средства явно се явява имотна облага за собствениците им. Тази цел следва да се обсъди и във връзка с предстоящите към този момент парламентарни избори ,

2.     По чл. 254а, ал. 2, вр с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от НК. Вече бе посочено, че получените и разходвани от Областната управа средства са както целеви, така и бюджетни средства. Същите са заделени като резерв съгласно Закона за държавния бюджет на РБ,с определена цел и точен механизъм на разходване. Отпуснати са целево само и единствено за преодоляване на посочените от обвиняемия в представените пред МКВП документи последици от бедствие, настъпило на 19.03.2009г. и довело до повреди и щети по молитвените домове. Нещо повече - чл. 19 от Правилника за организацията и дейността на комисията предвижда щетите не само да се дължат на бедствия, но и необходимостта от възстановителните работи да е неотложна. Предвид безспорно установения факт,че на 19.03.2009г.,
както и в предходните и последващи тази дата дни бедствие, представляващо силен дъжд и вятър,от което да са последвали щети по храмовете в с. Киченица, с. Дянково, с. Липник, с. Осенец, с. Дряновец, с. Стражец, с. Топчии, с. Черковна и с. Мортагоново не е имало. Поради това разходването на средствата в размер на 512 761,73лв. за ремонт на молитвени домове, които реално не са пострадали от бедствие се явява в нарушение на цитирания вече правилник. Налице са значителни вредни последици за държавата от това деяние,като за тях следва да се изтъкне изложеното по т.1 .Деянието е осъществено от обвиняемия при условията на продължавано престъпление-от сключването на договорите за ремонт на храмовете до плащанията по тях - все действия по разходването на сумите. Безспорно е, че деянието е извършено при пряк умисъл.

3.               По чл. 220, ал. 2, вр. с ал.1 от НК. Както вече бе посочено при описанието на фактическата обстановка, обвинението приема,че сключения от А. в качеството му на възложител договор №23 от 08 06.2009г. с ЕТБетис-Е.Х.”, представляван от обв.Х. за ремонт на джамия в с. Стражец на стойност 105 474лв. е явно неизгоден. Вече бяха изложени фактите по отпускането на средства за ремонт на този обект в по-голям размер от поисканите-вместо 72 241,45лв,, са отпуснати 105 474лв.Отпуснатата сума се дублира с тази, предвидена за ремонта на джамията в с.Мортагоново и явно се касае до допусната грешка от страна на МКВП - умишлена или не. Така или иначе, средствата били получени и неясно как и офертите на фирмите-кандидати за изпълнители на ремонта били все около тази сума.Класираният на първо място кандидат,с който е сключен и договора обаче в офертите си за ремонта на джамиите в с.Липник и в с.Стражец,посочва различни /и то в пъти по-високи/ цени за едни и същи СМР.Въпреки,че обв.А. е бил запознат със количествено-стойностната сметка за ремонта на обекта, както и с офертата на търговеца за ремонта на джамията в с Липник,той подписал този договор, явяващ се явно неизгоден за Областната администрация. С това той причинил вреда на Областната администрация Разград, а от там и на държавния бюджет в размер на 30 925,41лв. За размер на щетата обвинението приема сумата,която според експертите е заплатена в повече за извършените СМР,а не разликата между поисканата и отпусната сума.Събраните доказателства сочат на пряк умисъл при извършване на престъплението.

4.               По чл.219, ал. 4 вр. с ал. 3, ал. 2, ал.1 и чл. 26, ал. 1 от НК. Умишлената безстопанственост от страна на обвиняемия е по отношение на неполагането на достатъчно грижи за управлението и стопанисването на поверените му бюджетни средства от МКВП, които той по силата на правомощията си като областен управител е

следвало да управлява,а така също и в неоказването на достатъчен контрол върху назначената от него комисия за технически и финансов контрол върху изпълнението на договорите и върху работата на заместника му - обв С., който е следвало пряко да я ръководи. Задълженията за контрол произтичат от правомощията на Областния управител по ЗА и Устройствения правилник на областните администрации, както и от качеството му на възложител по договорите. Факт е че с нито едно свое действие в продължение на два месеца,на нито един обект обвиняемият не е направил и опит да осъществи контрол върху дейността на тези длъжностни лица и върху изпълнението на договорите. Факт е също, че въпреки че е бил сезиран от кметове на населени места за неизпълнението им,въпреки че от комисията са му предложили сключването на анекси и реално подписване на протоколи след установяване на действително извършената работа, обвиняемият е подписал протоколите, представени му от изпълнителите без да стори това.Факт е,че въпреки написаното в самите протоколи, че се подписват на обекта,след проверка, извършена от него, такава не е имало и са подписани в сградата на Областната управа в Разград. Тези обстоятелства именно обосновават обвинението за умисъл при извършване на престъплението.За щети, които предвид размера си са значителни,както като абсолютна стойност, така и съотнесени към общо разходваната сума,обвинението приема надактуваните СМР за обектите в с. Липник, с .Стражец, с. Киченица, с. Недоклан, с Дянково, с. Мортагоново /в резултат на нереално високи оферирани и приети цени /,както и извършените в с. Дянково СМР върху други сгради,а не върху обекта на договора-джамия. Стойността на щетата е в размер на 99 537,31лв и е в пряка причинна връзка с деянието на обвиняемия. Тя обуславя квалификацията „особено големи размери”, а случаят се явява особено тежък както с оглед на това,че щетата трикратно надвишава установеният с ТР № 1/98г. критерий за особено големи размери, така и с оглед естеството на отпуснатите средства, произхождащи от целеви фонд за неотложни дейности във връзка с възстановяване и предотвратяване на щети от бедствия.

5.     По чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал.2 и чл. 26, ал. 1 от НК. Обвинението намира, че с подписването на посочените от фактическа страна протоколи за установяване на завършеното, за замяна и за заплащане, в които са посочени неверни обстоятелства - че са съставени след проверка от него на място и по отношение на действително извършените СМР.обвиняемият в кръга на службата си,в качеството си на областен управител и като възложител по договорите с фирмите-изпълнители на ремонта, при условията на продължавано престъпление като извършител, подпомогнат от обв. Й. и Х. е съставил официални документи,в които е удостоверил неверни обстоятелства с цел те да бъдат използвани като доказателство за тях. Безспорно подписаните от обвиняемия протоколи за установяване на извършената работа,за замяна и пр. са официални документи и са съставени в кръга на службата му. Доказателствата досежно факта, че обстоятелствата, удостоверени в инкриминираните документи са неверни, вече бяха изложени от фактическа страна. Аргументите, че деянието е извършено умишлено и с цел да бъдат използвани тези документи са безспорни.Обвиняемият е знаел,че въз основа на тях ще бъдат издадени фактури за окончателното разплащане на обекта.Както вече бе посочено,той е подписал тези документи,без да е извършил каквато и да е проверка на място,без да е наясно дали отразяват верни обстоятелства ,което обосновава и умисъла му.

II.              С действията си по съставянето на строително конструктивни заключения и заключения от техническа експертиза по приложение № 3 от Правилника за организацията и дейността на МКВП, обв. Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.311 ,ал.1 ,вр. с чл.26,ал.1 от НК Приемам, че той има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б^редл. 1 от НК-управител е на ООД.Притежава и правоспособност да извършва дейности по проектиране,за което му е издаден лиценз. Именно в това му качество му е възложено с договор от Областния управител да извърши оглед и да състави инкриминираните документи за уврежданията на молитвените домове в следствие на силен вятър и дъжд.Тези документи са официални, издават се от него в кръга на службата и правоспособността му,по предвиден в Правилника за организацията....ред и дори в установена форма /по отношение на приложение №3/. Във всички тези документи обвиняемият Д. е удостоверил, че обектите, предмет на заключенията му са пострадали в резултат на природно бедствие- силен вятър и дъжд на 19.03.201 Ог.-обстоятелство,което е невярно и обвиняемият е знаел това.Предвид договора,с който му е възложено изготвянето на заключенията,формата в която ги е изготвил,обвиняемият е знаел и че същите ще бъдат представени пред МКВП с цел отпускането на средства за възстановяване на щетите,причинени от посоченото от него бедствие.

III.            Длъжностните лица от състава на назначената със заповед на Областния управител комисия,отговаряща за техническия и финансов контрол по изпълнението на възложените с договори СМР-обв. Т.Б.,Ц.Ц. и Б.К. ,при условията на продължавано престъпление,в съучастие като съизвършители са осъществили състава на чл.219,ал.4,вр с ал.З.вр. с ал.1 ,вр. с чл.20,ал.2 и чл 26,ал.1 от НК. Деянието им се състои в умишлено неизпълнение на задълженията, вменени им със заповедта

на Областния управител да извършват финансов и технически контрол върху изпълнението на ремонтните работи по договорите. В изложението на доказателствата от фактическа страна бяха обсъдени релевантните за това обвинение факти, както и възраженията на обвиняемите и мотивите те да не бъдат кредитирани. Изложени бяха и фактите, които сочат                                         на  умисъла им при извършване на

престъплението-били са сезирани от някои от кметовете за некачествено изпълнение, установили са, че се извършват СМР,които не фигурират по договорите и в резултат на това са попълвали заменителни таблици, без да имат право на това /чл.45 от Правилника/, одобрявали са цени,в пъти по-високи от оферираните и пр.За размера на причинената щета                                                  и   защо обвинението я приема за

значителна,както и за особената тежест на случая,аргументите вече бяха изложени по пункт 1.4.

IV С бездействията           си  обв.Б.С. ,въпреки

вменените му от ЗА и устройствения правилник на областните администрации правомощия и задълженията, възложени му със заповед на областния управител да упражнява контрол върху работата на обв Б.,Ц. и К. във връзка с финансовия и технически надзор над изпълнението на ремонтните работи по сключените договори,е осъществил състава на чл.219,ал 4,вр.с ал. 3 и ал.2 и чл.26,ал.1 от НК.Аргументите за размера и значителността на щетата,причинена в резултат на деянието му, и за особената тежест на случая,бяха изложени по пункт I 4.

\/.Обвинението приема,че двамата представители на фирмите изпълнители по договорите-обв.Б.Х.- на ЕТ „Бетис- Е.Х.” и обв.М.Й.-на ЕООД „Монолитно строителство" са осъществили състава на чл.311,ал.1,вр. с чл 20,ал.4 и чл 26,ал.1 от НК.Всеки от тях,в качеството си на представител на фирмата изпълнител /поради липса на длъжностно качество/ ,е подпомогнал обв А. при съставянето на официални документи, вече посочени в пункт I.5., в които са удостоверени неверни обстоятелства, с цел документите да бъдат използвани. Предвид факта, че в крайна сметка двамата обвиняеми като представители на фирмите-изпълнители са участвали в проверките на комисията по контрола на изпълнението, както и при съставянето на инкриминираните документи, умисълът им е безспорен.

Разпитани в хода на разследването, обвиняемите заявяват че разбират в какво са обвинени, никой не заявява признание на вина, някои дават обяснения по случая, като обясняват поведението си или с незнание на обстоятелства, които е следвало да им бъдат известни, или с непознаване на законови забрани касаещи нарушените нормативни разпоредби. Членовете на комисията твърдят, че са изпълнили задълженията си качествено и в пълен обем.

Обв.А. е с висше образование, женен, неосъждан, работи като мениджър продажби.

Смекчаващи отговорността му обстоятелства-чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - усложненият характер на престъпната му дейност, както и спецификата и характера на обекта на посегателство.

Обв. Д. е на 49год., с висше образование, женен, неосъждан, управител на ООД.

Смекчаващи отговорността              обстоятелства-чистото съдебно

минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв. Б. е на 55г., с висше образование, неосъждана, вдовица, работи като главен експерт в Областна администрация- Разград

Смекчаващи отговорността              обстоятелства-чистото съдебно

минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв. К. е на 46 год., с висше образование, неосъждан, женен, безработен.

Смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв. Ц. е на 61год,, с висше образование, неосъждан, женен, управител на ЕООД.

Смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв. Х. е на 49г., неосъждан, със средно-специално образование, женен, работи като строителен техник

Смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства- спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв.С. е на 53 год., неосъждан, с висше образование, женен, работи като директор на банков клон.

Смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Обв.Й. е на 39год., неосъждан,със средно-техническо образование,не работи.

Смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - спецификата и характера на обществените отношения, които се засягат от престъплението.

Предвид гореизложеното и на основание чл.246,ал.1 от НПК,от името на Окръжна прокуратура Разград,

ПОВДИГАМ ОБВИНЕНИЕ НА:

Н.Б.А., с ЕГН: **********, роден в гр. РАЗГРАД, с българско гражданство, висше образование, не осъждан, женен, работи като хх, живущ ***, х

ЗА ТОВА ЧЕ:

1.    За времето от 01.04.2009 г. до 09.04.2009 г. в гр. Разград, в качеството си на длъжностно лице, лице което заема отговорно служебно положение- Областен управител на Област Разград , в условията на продължавано престъпление, превишил властта и правата си /встъпил в правото на кметове на общини по чл 20 ал.2 и чл.21 от ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА МЕЖДУВЕДОМСТВЕНАТА КОМИСИЯ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ( ДВ бр.71 от 12.08 2008 г. отм ), като е подал до КОМИСИЯ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ

И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ информационни форми (Приложение № 1 към чл. 21. ал. 1 и чл. 29) и искания за предоставяне средства за извършване на неотложни възстановителни работи, за възстановяване на: джамия в с. Киченица; джамия с. Дянково; джамия с.Липник; джамия с. Недоклан; църква с. Осенец; църква с. Дряновец; църква с Топчии; църква с.Черковна; джамия с. Стражец и джамия с.Мортагоново, като е удостоверил в тях неверни обстоятелства, че на 19.03.2009 година в резултат на преминали силен вятър и дъжд са нанесени сериозни щети по молитвените домове в с. Липник, с Стражец, с. Черковна, с. Дряновец, с.Осенец, с.Мортагоново, с.Киченица, с Недоклан, с Дянково и с. Топчии област Разград /с цел да набави за собствениците на имотите - мюсюлманско настоятелство с Киченица /н.а. № 109, т 12, рег.№ 11257, дело 1526 от 30 12.2005 г,/; джамийско настоятелство с. Дянково /н.а. № 142, т.4, дело 794 от 1998 г./; джамийско настоятелство с Липник /н.а № 94, т.5, дело 2058 от 1991 г./; мюсюлманско настоятелство с. Недоклан /н а. № 199, т.11, рег.№ 10862, дело 1434 от 16.12.2005 г /; църковно настоятелство с. Осенец /н.а, № 34, т.2, дело 450 от 1981 г./; църковно настоятелство с. Дряновец /н.а № 68, т.2, дело 514 от 1981 г /; църковно настоятелство с. Топчии /н.а № 133, т.1, дело 238 от 1981 г./; църковно настоятелство с. Черковна /н.а. № 64, т.2, дело 492 от 1981 г./; мюсюлманско настоятелство с. Стражец /н.а. № 125, т.16, дело 3556 от 1998 г./; мюсюлманско джамийско настоятелство с. Мортагоново /н.а. № 186, т.12, дело 2634 от 1998 г./ имотна облага /изразяваща се в ремонтни, възстановителни работи и подобрения в имотите на собствениците/ и от това са настъпили значителни вредни последици- щети за държавния бюджет, /изразяващи се в изразходваните отпуснати за СМР целеви средства от резерва за непредвидени и неотложни разходи по чл 1, ал.2, т.4.2 на Закона за държавния бюджет на РБългария за 2009 година за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия, при липса на действителни събития /бедствия и аварии/, за които са предвидени/ в размер на 512 761.73 лв. /петстотин и дванадесет хиляди седемстотин шестдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/ (за обек т с.Киченица- 50 443.44 лв.; за обект с Дянково- 63 519.14 лв.

; за обект с.Липник- 66 468.00 лв ; за обект с. Недоклан 49 615.60 лв.; за обект с Осенец -31 947.90 лв.; за обект с.Дряновец - 24 009.00 лв.; за обект с. Топчии 40 566.06 лв.; за обект с. Черковна -28 650.00 лв.; за обект с. Стражец -105 366,59 лв.; за обект с. Мортагоново- 52 176.00 лв ), като престъплението представлява особено тежък случай.

- престъпление по чл. 282 ал.З във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 bd с чл 26,ал 1 от НК                                                                                                                      ’

2.      За времето от 08.06. 2009 г. до 11.08.2009 г. в гр. Разград , в качеството си на длъжностно лице - Областен управител на Област Разград, в нарушение на Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС /обн.ДВ, бр.40/18.05.2007 г./ се е разпоредил с целеви средства, бюджетни средства за преодоляване на последици от бедствия и аварии /отпуснати за СМР по обекти “джамии и църкви” в с.Киченица- 50 443.44 лв.; за обект с. Дянково- 63 519.14 лв. ; за обект с.Липник- 66 468.00 лв.; за обект с. Недоклан 49 615.60 лв.; за обект с.Осенец -31 947.90 лв.; за обект с.Дряновец - 24 009.00 лв ; за обект с. Топчии 40 566.06 лв.; за обект с. Черковна - 28 650.00 лв.; за обект с. Стражец -105 366.59 лв.; за обект с. Мортагоново- 52 176.00 лв/ в размер на 512 761.73 лв. /петстотин и дванадесет хиляди седемстотин шестдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/, не по предназначението им / за СМР по обекти които не са пострадали от бедствия и аварии, както и по обекти- складове, клуб, търговски обекти- с предназначение различно от предназначението на молитвен дом “джамия” в с. Дянково/ , като са настъпили вредни последици за държавата /в размера на неправомерно усвоените целеви средства които са в особено големи размери, като целеви средства се отпускат за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия, което изисква особено строга финансова дисциплина/, като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление.

-    престъпление по чл. 254 а. ал.2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.

3.                 На 08.06.2009 г. в гр. Разград., в качеството си на длъжностно лице — Областен управител на Област Разград, съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор № 23/08.06.2009 г. с възложител Област Разград, представлявана от него и изпълнител - ЕТЪЕТИС-Е. *** собственост на Е.Б.Х., и от това е произлязла значителна вреда в размер на 30 925.41 лв. /тридесет хиляди деветстотин двадесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/ за държавния бюджет и област Разград, като случая е особено тежък.

-    престъпление по чл. 220. ал.2 във вр. с ал. 1 НК =

4.                 През периода 12.06.2009 г.- 11.08.2009 г. в област Разград, в условията на продължавано престъпление, въпреки задълженията му регламентирани в / в чл. 7 ал.1 т.4 и т.25 от /Устройствен правилник на областните администрации/ и чл.31 ал 1 т.1 и т.З от /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА//, в качеството си на длъжностно лице - областен управител при Областна администрация гр. Разград, не е положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество /целеви средства от резерва за непредвидени и неотложни разходи по чл.1, ал.2, т.4.2 на Закона за държавния бюджет на РБългария за 2009 година за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия, предоставени от Междуведомствената комисия за

възстановяване и подпомагане към МС отпуснати на област Разград за ремонт и възстановяване на молитвени домове -джамии в с. Липник.; с. Стражец-; Киченица-.; с. Недоклан- лв.; с. Дянково/ като въпреки задълженията си, не е упражнил достатъчно контрол върху работата на Б.С.- зам. Областен управител, Т.Н.Б., Б.Р.К. и Ц.К.Ц. - членове на комисия на които е възложено със заповед № 168/12 06.2009 година управлението на обществено имущество /да извършват технически и финансов контрол по изпълнение на възложените СМР за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград/ и от това са последвали значителни щети за 99 537.31 лв. /деветдесет и девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и тридесет и една стотинки/, представляващи надактувани СМР: за обект с. Липник -11

111.14     лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; за обект с. Мортагоново- 8 254.12 лв.;за обект с. Киченица- 408.20 лв ; за обект с Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв. и извършените СМР в с.Дянково по други сгради, не по обект "джамия”- 38 296.71 лв./, като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по- тежко престъпление, престъплението е в особено големи размери, представлява особено тежък случай.

- престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З във вр.с ал.2 във

во с ал.1. във bd. с чл. 26, ал.1 от_НК

5.   За времето от 03.08.2009 до 11.08.2009 г. в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице /областен управител на област Разград/ в кръга на службата си /задължения регламентирани в чл.7 ал.1 т.4 и т.25 от /Устоойствен правилник на областните

администрации/ и чл.31 ал.1 т. 1 и т.З—от—/ЗАКОН ЗА

АДМИНИСТРАЦИЯТА/, в съучастие като извършител с М.Н.Й. *** и БЕИТИ М.Х. от с.Стражец / в качеството им на помагачи/, е съставил официални документи / на 03.08.2009 година за ремонт на джамия- обект с. Липник, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 11.08.2009 година за ремонт на джамия- обект с. Стражец, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия”- с. Киченица, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия"- с. Недоклан, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия”- с. Дянково, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи/, в които удостоверил неверни обстоятелства / че е извършена проверка на място за извършените СМР от изготвилите протокола ; че са извършени посочените в протоколите СМР, предвид установените в протоколите количества и цена, като с документите са надактувани в цени и количества СМР: за обект с. Липник -11 111.14 лв.; за обект с. Стражец- 30 925 41; за обект с. Киченица- 408.20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв. /, с цел да бъдат използвани тези документи / като основание за заплащане на посочените в тях СМР/, като доказателство за тия

обстоятелства.

- престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с

чл. 26 ал.1 от НК

Д.И.Д., с ЕГН: **********,***, с българско гражданство, висше образование, не осъждан, женен, управител на ВМ-Д. ***, живущ ***,тел.08883034661

За това, че: За времето от 04.04.2009 г. до 09.04.2009 г. в гр. РАЗГРАД в качеството си на длъжностно лице / управител на “ВМ- Д.”***, на което дружество с договор за услуга от

06.04.2009            година между Областна администрация- Разград- възложител и "ВМ- Д."***- изпълнител е възложено установяване на функционална пригодност на сгради след природно

бедствие- дъжд и силен вятър на 19.03.2009 г. , инженер- per. №04599 на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране / в кръга на службата си е съставил официални документи /Строително- конструктивно заключение и Заключение от техническа експертиза приложение № 3 към чл. 22, ал. 2. т. 3 и чл. 23. т. 1 и 2 от ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА МЕЖДУВЕДОМСТВЕНАТА КОМИСИЯ ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПОДПОМАГАНЕ КЪМ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ което, се изискват във връзка с предоставяне на средства за извършване на неотложни възстановителни работи за трайно възстановяване на имоти - държавна или общинска собственост, читалища и молитвени домове на религиозни институции, засегнати от бедствия/ в които удостоверил неверни обстоятелства / видовете увреждания, тежест и техническо състояние на сгради- молитвени домове в с. Липник, с. Стражец, с. Черковна, с. Дряновец, с.Осенец, с.Мортагоново, с.Киченица, с.Недоклан, с.Дянково и с. Топчии област Разград в следствие на силен и с висока скорост вятър, съчетано с проливен дъжд/, с цел да бъдат използвани тия документи като доказателство за тия обстоятелства, като деянията са извършени в условията на продължавано престъпление.

- престъпление по чл. 311 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

Т.Н.Б., с ЕГН: **********, е родена в гр.САНДАНСКИ, с българско гражданство, висше образование, не осъждана, вдовица, хх гр. Разград, живуща ***,тел. х

За това, че: През периода 12.06.2009 г.- 11.08.2009 ^ г. в област Разград, в съучастие като съизвършител с БЕИХАН Р.К. и Ц.К.Ц. въпреки задълженията и регламентирани в /чл.4. ал 2 ГУстройствен правили^

на областните администрации:                чл-29. ал.2 _oj—ЗАКОН ЗА

АДМИНИСТРАЦИЯТА/ и заповед №                  16S/12 06.2009 година, в

качеството си на длъжностно лице —член на комисия, не е положила достатъчно грижи за възложената и работа със заповед N9 168/12.06.2009 г., като не изпълнила задълженията си произтичащи от т. 11.1. от цитираната по горе заповед /да извършва технически и финансов контрол по изпълнение на възложените СМР за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград/и от това са последвали значителни щети за държавния бюджет и област Разград в размер на 99 537.31 лв. /деветдесет и девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и тридесет и една стотинки/, представляващи надактувани СМР: за обект с. Липник -11

111.14     лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; за обект с. Мортагоново- 8 254.12 лв.;за обект с. Киченица- 408.20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв. и извършените СМР в

с.Дянково по други сгради, не по обект “джамия”- 38 296.71 лв./, като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, умишлено и не съдържа признаците на по- тежко престъпление, престъплението е в особено големи размери, представлява особено тежък случай.

Престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал.

1 .във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26. ал.1 от НК.

Б.Р.К., с ЕГН: **********,***, с българско гражданство, висше образование, не осъждан, женен, безработен, живущ ***, тел. х

За това, че: През периода 12.06.2009 г.- 11.08.2009 г. в област Разград, в съучастие като съизвършител с Ц.К.Ц., Т.Н.Б., въпреки задълженията му регламентирани в /чл.4. ал.2 /Устройствен правилник на обласщиге администрации чл.29. ал.2 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА/ и заповед № 168/12.06.2009 година, в качеството си на длъжностно лице - като член на комисия, не е положил достатъчно грижи за възложената му работа със заповед № 168/12.06.2009 г., като не изпълнил задълженията си произтичащи от т. 11.1. от цитираната по горе заповед /да извършва технически и финансов контрол по изпълнение на възложените СМР за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград/и от това са последвали значителни щети за държавния бюджет и област Разград в размер на 99 537.31 лв. /деветдесет и девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и тридесет и една стотинки/, представляващи надактувани СМР: за обект с. Липник -11 111.14 лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; за обект с. Мортагоново- 8 254.12 лв.;за обект с. Киченица- 408.20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв. и извършените СМР в с.Дянково по други сгради, не по обект “джамия"- 38 296.71 лв./, като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, умишлено и не съдържа признаците на по- тежко престъпление, престъплението е в особено големи размери, представлява особено тежък случай.

Престъпление по чп. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал.

1 .във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Ц.К.Ц., с ЕГН: **********, е роден в гр. РАЗГРАД, с българско гражданство, висше образование, не осъждан, женен, управител на “БАЛКАН 2000- ТЕО ЕООД-РАЗГРАД, живущ ***, тел.

хх                                                                                              ^

За това, че: През периода 12.06.2009 г.- 11.08.2009 г. в

област Разград, в съучастие като съизвършител с Т.

Н.Б., Б.Р.К., въпреки задълженията му регламентирани в /чл.4. ал.2 “Устройствен правилник на областните администрации":     чл.29. ал.2 от “ЗАКОН ЗА

АДМИНИСТРАЦИЯТА”/ и заповед №                 168/12.06.2009 година, в

качеството си на длъжностно лице - финансов контрольор при Областна администрация гр. Разград и като член на комисия, не е положил достатъчно грижи за възложената му работа със заповед № 168/12.06.2009 г., като не изпълнил задълженията си произтичащи от т. 11.1. от цитираната по горе заповед /да извършва технически и финансов контрол по изпълнение на възложените СМР за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград/ и от това са последвали значителни щети за държавния бюджет и област Разград в размер на 99 537.31 лв. /деветдесет и девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и тридесет и една стотинки/, представляващи надактувани СМР: за обект с. Липник -11

111.14     лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; за обект с. Мортагоново- 8 254.12 лв.;за обект с. Киченица- 408.20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв и извършените СМР в с.Дянково по други сгради, не по обект “джамия - 38 296.71 лв./, като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, умишлено и не съдържа признаците на по- тежко престъпление, престъплението е в особено големи размери,

представлява особено тежък случай.

Престъпление по чл. чл. 219 ал.4 във вр. с ал. 3 във вр. с ал.

1.            във вр. с чл. 20 ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Б.М.Х., с ЕГН: **********,***, с българско гражданство, средно- специално образование, не осъждан, женен, работи като строителен техник при “ВИВА ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД -РАЗГРАД, живущ ***, “КОМСОМОЛСКА" № 1, тел. хх За това, че: За времето от 03.08.2009 г. до 11.08.2009 г. в област Разград /град Разград, с.Лопник, с. Стражец/, в условията—на продължавано престъпление е подпомогнал/представил проект и участвал при окончателното изготвяне и подписване на документите/Н.Б.А. като длъжностно лице- областен управител на Област Разград, да състави официални документи / на 03.08.2009 година за ремонт на джамия- обект с. Липник, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи, на 11.08.2009 година за ремонт на джамия- обект с. Стражец, обл.Разград протокол

№ 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи /, в които удостоверил неверни обстоятелства / че е извършена проверка на място за извършените СМР от изготвилите протокола; че са извършени посочените в протоколите СМР, предвид установените в протоколите количества и ц_{ена К}ато с документите са надактувани в цени и количества СМР: за обект с. Липник -11 111.14 лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; ОБЩО в размер на 42 036.55 лв./четиридесет и две хиляди тридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/, с цел да бъдат използвани тези документи /като основание за заплащане на посочените в тях СМР/, като доказателство за тия обстоятелства.

престъпление по чл. 311, ал. 1 във вв. е чл.20 ал.4 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

Б.Р.С., с ЕГН: **********,***, с българско гражданство, висше образование, не осъждан, женен, ръководител офис в ^гР_^перих ^на хх клон град РАЗГРАД, живущ ***6

За това, че: През периода 12.06.2009 г.- 11.08.2009 г. в обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, въпреки задълженията и правомощията му регламентирани в :

/Устоойствен правилник на о&ластните администрации; 4.r\2v. ал.2_от /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА/ и заповед № 168/12.06.2009 ^Дина /определен да контролира изпълнението на заповед № 168/12.06.2009 г/ в качеството си на дпъжностно лице - заместник Областен управител при Областна администрация гр. Разград въпреки задълженията си, не е упражнил достатъчно контрол върху работата на Т.Н.Б., БЕИХАН Р.К. и Ц.К.Ц. - членове на комисия на които е възложено със заповед №    168/12.06.2009 година

управлението на обществено имущество /да извършват технически и финансов контрол по изпълнение на възложените СМР за възстановяване на молитвени домове на територията на община Разград/ и от това са последвали значителни щети за държавния бюджет и област Разград в размер на 99 537.31 лв. /деветдесет и девет хиляди петстотин тридесет и седем лева и тридесет и една стотинки/, представляващи надактувани СМР: за обект с. Липник -11

111.14     лв.; за обект с. Стражец- 30 925.41; за обект с. Мортагоново- 8 254.12 лв.;за обект с. Киченица- 408 20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв. и извършените СМР в

с.Дянково по други сгради, не по обект “джамия"- 38 296.71 лв./, като престъплението е в особено големи размери, представлява особено тежък случай.

престъпление по чл. 219 ал. 4 във вр. с ал.З и ал.2 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

М.Н.Й., с ЕГН: **********,***, с българско гражданство, средно- техническо образование, не осъждан, не женен, БЕЗРАБОТЕН, живущ ***, хх

За това, че: На 05.08.2009 г. в област Разград / град Разград , с. Киченица, с. Недоклан, с. Дянково/, в условията на продължавано престъпление е подпомогнал /представил проект и участвал при окончателното изготвяне и подписване на документите/ Н.Б.А. като длъжностно лице- областен управител на Област Разград, да състави официални документи / на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия”- с. Киченица, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия”- с. Недокпан, обл.Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи; на 05.08.2009 година за обект молитвен дом “джамия"- с. Дянково, обл. Разград протокол № 1 за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол № 2 по протокола за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи и протокол за замяна за установяване завършеното и за заплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи/, в които удостоверил неверни обстоятелства / че е извършена проверка на място за извършените СМР от изготвилите протокола; че са извършени посочените в протоколите СМР, предвид установените в протоколите количества и цена, като с документите са надактувани в цени и количества СМР: за обект за обект село Киченица- 408 20 лв.; за обект с. Недоклан- 3 733.03 лв.; за обект с. Дянково- 6 808.70 лв.; ОБЩО в размер на 10 949.93 лв./десет хиляди деветстотин четиридесет и девет лева и деветдесет и три стотинки/, с цел да бъдат използвани тези документи /като основание за

заплащане на посочените в тях СМР/, като доказателство за тия обстоятелства.

престъпление по чл. 311. ал. 1 във вр. с чл.20 ал.4 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК

На основание чл.247 от НПК, внасям Досъдебно производство № 23/2009 година по описа на ОСлО при ОП - гр. РАЗГРАД, в

ОКРЪЖЕН СЪД град РАЗГРАД по компетентност

 

 

02.11.201      Ог. Гр. Разград

СПРАВКА

Към обвинителния акт съгласно чл. 246, ал. 4 от НПК.

1.СПИСЪК НА ЛИЦАТА ЗА ПРИЗОВАВАНЕ

1.      ОБВИНЯЕМИ:

1.1.      Н.Б.А. ***

1.2.      Д.И. ***,

1.3.      Т.Н.Б. ***

1.4.      Б.Р.К. ***

1.5.      Ц.К.Ц. ***

1.6.      Б.М.Х. ***

1.7.      Б.Р.С. ***

1.8.      М.Н.Й. ***

2.      ВЕШИЛИЦА:

2.1.      С.С.Н. ***

2.2.      С.Г.М.-***

 Д.И.М.-***

2.3.      А.Р.О. ***

3.      СВИДЕТЕЛИ:

3.1.      Х.Д.Х.-***

3.2.      Ш.Х.Х.-***

3.3.      Н.Е.Н.-***

3.4.       П.А.Н.-***

3.5.       Е.Б.Х.-***2

3.6.       Н.С.В.-***

3.7.       М.В.И.-***

3.8.       В.В.И. *** ^

3.9.       Д.Р.С.-***2

 П.Г. ***

3.10.    И.В.И.-***

3.11.    С.Ш.М.-***

3.12.    Ш.М. ***7 А

3.13.         Р.И.И.-***

3.14.    Ц.Й.Н.-***

3.15.    С.Х.Х.-***

3.16.    О.Х.С.-***

3.17.         Х.С.К.-***

3.18.    К.Р.С.-***

3.19.         Х.И.К.-***

3.20.    Х.Н.И.-***

3.21.         В.Ф.О.-***

3.22.    С.П.С.-***

3.23.         Й.К.С.-***

3.24.    Ш.А.Ю.-***

3.25.    С.С. ***

3.26.    ЗДРАВКО С. ***, ж.к “ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК” № 50,ВХ.4,ЕТ.2,АП.75

3.27.    Ф.М.И.-***

3.28.    Д.Х.Д.-***

3.29.    Д.Р.И.-***

3.30.    П.В.П.-***

3.31.    И.Н.И.-***

3.32.    Й. ***

3.33.    П. ***, ж.к “ОСВОБОЖДЕНИЕ” № 10, ЕТ.1, АП.2

3.34.    В.С.В. ***

П.СПРАВКА ЗА :

1. Взета мярка за неотклонение по отношение обвиняемите - “ПОДПИСКА”- за всеки един по отделно

2 Документи и вещественодоказателствени материали а / документи

ДП № 23/1 Ог. по описа на ОСлО при ОП - гр. Разград съд съдържа:

4 тома + 11 броя папки с твърди корици + 2 бр. папки с надпис „Доклад № ФИ 3 Р3-0004/16.04.2010г за извършена финансова инспекция на Областна администрация Разград, Област Разград” (сиви на цвят), както следва:

ТОМ I - съдържа 160 листа, прошнуровани и подпечатани с печата на ОСлО при ОП - гр. Разград - препис- извлечение от Решение № СБ-2 (л. 10-14), справки от НБД „Население” (л. 45-53, 55-57, 77), докладна записка (л. 60, 96,

97), доклад (л. 89-90, 141-150), протокол разпит на свидетел (л. 105-107, 152-154), пост. за назначаване на експертиза (л. 124­127, 131-132), справка за съдимост на Б.С. (л. 160).

ТОМ II - съдържа 206 листа, прошнуровани и подпечатани с печата на ОСлО при ОП - гр. Разград - протоколи за разпит на свидетели (л. 1-93, 116-138, 140-144, 185-187), протокол № СБ-2 от 20.05.2009г. и решение (л. 95-115),

пълномощно от Д. И. за П. П. (л. 139), съдебно- техническа експертиза (л. 147-159), данни от НОИ за мин. раб. заплата (л. 169), справка з съдимост на Н. А., Д. Д., М Й., Т. Б., Б. С., Ц. Ц., Б. К. (л. 171-183), справка от Търговки център (л. 188), докладна записка (л. 192).

ТОМ III         - съдържа             30 листа,  прошнуровани      и

подпечатани с печата на ОСлО при ОП - гр. Разград - строително-техническа експертиза (л. 16-30).

ТОМ IV         - съдържа           162 листа,  прошнуровани      и

подпечатани с печата на ОП -             гр. Разград -  пост. за привл.    на

обвиняем (л. 1 а-5,     17-18, 26-27,    39-40, 50-51,  57-58,, , 70-71,     81­

83,), договор за правна помощ (л. 1, 68), разпит на обвиняем (л. 6-7, 11-13, 19-21, 28-29, 32-37, 41^2, 45-48, 53-54, 59-60, 65-67, 72-74, 11-79, 84-86), автобиографии (л. 10, 23, 31, 43, 55, 64, 76, 87), декларации за семейно и материално положение (л. 8, 22, 30, 44, 52, 63, 75, 88), справка за съдимост (л 61-62), протокол за разпит на свидетел (л. 89-91, 108-109), протокол за предявяване на разследването (л. 113-115, 117-130) и Папка № 1 - с приложение към Протокол за предявяване от 29.09.201 Ог. на обв. Ц.Ц., съдържаща 42 листа, прошнуровани и подпечатани с печата на ОСлО при ОП - гр. Разград

ПАПКА 1- обекти по линия на бедствия и аварии църкви и джамии 06.-08.2009г. - съдържа 10 бр. папки, както следва: папка № 1 - от 53 листа папка № 2 - от 41 листа папка № 3 - от 44 листа папка № 4 - от 40 листа папка № 5 - от 88 листа папка № 6 - от 88 листа папка № 7 - от 85 листа папка № 8 - от 95 листа папка № 9 - от 104 листа папка № 10 - от 85 листа

ПАПКА 2 - обекти по линия на бедствия и аварии църкви и джамии обща - съдържа 3 бр. папки, както следва: папка № 1 - от 174 листа папка № 2 - от 109 листа папка № 3 - от 50 листа

ПАПКА 3 - обекти по линия на бедствия и аварии църкви и джамии оферти по НВМОП - съдържа 19 бр. папки, както следва:

папка № 1 - от 24 листа папка № 2 - от 6 листа папка № 3 - от 13 листа папка № 4 - от 10 листа папка № 5 - от 18 листа папка № 6 - от 8 листа папка № 7 - от 18 листа папка № 8 - от 9 листа папка № 9 - от 9 листа папка № 10 - от 9 листа папка № 11 - от 9 листа папка № 12 - от 9 листа папка № 13 - от 9 листа папка № 14 - от 27 листа папка № 15 - от 27 листа папка № 16 - от 7 листа папка № 17 - от 24 листа папка № 18 - от 24 листа папка № 19 - от 24 листа

ПАПКА 4 - обекти по линия на бедствия и аварии - съдържа 5 бр. папки, както следва: папка № 1 - от 118 листа папка № 2 - от 99 листа папка № 3 - от 106 листа папка № 4 - от 108 листа папка № 5 - от 113 листа

ПАПКА 5 - протоколи и договори за извършени СМР - съдържа 8 бр. папки, както следва: папка № 1 - от 30 листа папка № 2 - от 40 листа папка № 3 - от 127 листа папка № 4 - от 61 листа папка № 5 - от 56 листа папка № 6 - от 109листа папка № 7 - от 71 листа папка № 8 - от 50 листа

ПАПКА 6 - документи, предоставени от фирми - съдържа 6 бр. папки, както следва: папка № 1 - от 48 листа папка № 2 - от 128 листа папка № 3 - от 40 листа папка № 4 - от 41 листа

папка № 5 - от 72 листа папка № 6 - от 27 листа

ПАПКА 7 - трудови досиета - съдържа 5 бр. папки, както

папка № 1 - от 91 листа папка № 2 - от 28 листа папка №                  3   - от         186    листа

папка №     4   - от         115    листа

папка №     5   - от         136    листа

ПАПКА 8 - документи - съдържа 5 бр. папки, както

папка №     1   - от         149    листа

папка №     2   - от         136    листа

папка №     3   - от         184    листа

папка №     4   - от         126    листа

папка №     5   - от         134    листа

ПАПКА 9 - документи - съдържа 4 бр. папки, както

папка №     1   - от         212    листа

папка №     2   - от         119    листа

папка №     3   - от         184    листа

папка №     4   - от         137    листа

ПАПКА 10 - документи - съдържа 4 бр. папки, както

папка №     5   - от         130    листа

папка №     6   - от         154    листа

папка №     3   - от         118    листа

папка №     8   - от         195    листа

 

ПАПКА 11 - присъединени материали - съдържа 3 бр. папки, както следва:

папка № 5 - от 36 листа папка № 6 - от 143 листа папка № 3 - от 46 листа

2 бр. папки твърди с надпис „Доклад № ФИ 3 РЗ- 0004/16.04.201 Ог. за извършена финансова инспекция на Областна администрация Разград, Област Разград - сиви на цвят.

vr

 

 

 

 

б./ веществени доказателства - няма

3.         Щети:-512 761,73 лева.

4.                                                                                                                                                                  Разноски по досъдебното производство -                                               9820  лв.  по

назначените СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА, СТРОИТЕЛНО- ТЕХНИЧЕСКА И СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА

02.11.201      Or.               ЗАМ.

Гр. Разград