№ 826
гр. Бургас, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120204626 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „З“ ЕООД – гр. Бургас, чрез управителя
М.С.Д., против Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021 г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата е релевирано оплакване, че
наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. Възразено е, че наказанието
необосновано е наложено в максимален размер. Претендира се изменение на
атакуваното наказателно постановление с редуциране на санкцията в
минимално предвидения в закона размер.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
адвокат, който поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на въззиваемата страна изразява
съображения за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на
1
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на
страните, събраните по делото писмени доказателства и извърши проверка на
обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, а и от Декларация от 03.03.2021 г. е видно, че
дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект – магазин за стоки
втора употреба „Б.“, находящ се в гр. Бургас, ж. к. “Изгрев”, до РУМ
„Велека“. На 03.03.2021 г. в 12,25 ч. Галина Николова Атанасова – инспектор
по приходите в НАП, е извършила контролна покупка, заплатена в брой, на
чоропогащник на стойност 2,00 лева, като при плащането от проверяващата и
приемането на сумата от продавач-консултанта в обекта П.П.М. не е издадена
и не е предоставена касова бележка от кочан или фискална касова бележка за
цената на покупката от работещото фискално устройство в търговския обект –
модел Tremol M20 с индивидуален № на фискалното устройство ZK 130891 и
фискалната памет № 50167680. Проверката на горепосочения обект в
присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател е отпочнала
непосредствено в 12,35 часа. От изисканата от органа контролна лента за
деня на проверката не се установява маркиране на извършената продажба. В
снетото от продавачката обяснение същата е написала, че по невнимание
продала чоропогащника без да издаде фискален бон. Нарушението е
констатирано и документирано с Протокол сер. АА № 0052588/03.03.2021 г.
от проверяващите инспектори. Дадено е предписание на управителя на
дружеството да се яви на 11.03.2021 г. пред органа за съставяне и връчване на
АУАН.
На дружеството-жалбоподател е съставен Акт за установяване на
административно нарушение серия AN № F600850/11.03.2021 г.
Актосъставителката Галина Николова Атанасова е квалифицирала
нарушението по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е връчен на управителя на
дружеството без възражения. Възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са
депозирани в административно-наказателната преписка.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
2
констатации по акта и на 09.09.2021 г. е издал обжалваното Наказателно
постановление, с което е наложил имуществена санкция на дружеството-
търговец, стопанисващо проверения обект.
Наказателното постановление е връчено на управителя на
дружеството-жалбоподател на 28.09.2021 г. Жалбата е депозирана на
01.10.2021 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по
същество е частично основателна.
Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП е
законосъобразно и издадено при спазване на процедурните изисквания на
Закона за административните нарушения и наказания. Както АУАН, на
основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, така и НП, на
основание чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, вр. с т. 1. 1., б. „г“ от приложената Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., са издадени от компетентни органи и в сроковете
по чл. 34 от ЗАНН. Спазени са и правилата за задължителни реквизити в
съдържанието им. Налице е пълно съответствие между описаните в АУАН и
НП факти, с недвусмислено и конкретно словно описание на нарушението. В
хода на административно-наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения.
Съдът приема, че визираното в НП деяние е осъществено от търговеца,
като този извод се подкрепя напълно от събраните по делото писмени
доказателства. В обжалвания акт правилно е приложен и материалният закон.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е
длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. От анализа
на тази разпоредби безспорно се налага изводът, че задължението за издаване
на касова бележка е на търговеца /ЮЛ или ЕТ/, защото именно той е лицето,
което упражнява търговска дейност. Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС,
министърът на финансите издава наредба, с която се регламентира издаването
на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази
3
разпоредба е издадена Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от същата наредба, фискална касова бележка от
фискално устройство задължително се издава за всяко плащане в брой при
покупка. По настоящото дело се установява, че в търговския обект на
дружеството-жалбоподател при приемане на пари в брой не е издаден
фискален бон по контролната покупка, извършена от органите по приходите.
Липсващата информация за извършената продажба в електронната контролна
лента за деня на проверката от ФУ в обекта на жалбоподателя затвърждава
неиздаването на касова бележка, респективно осъществен състав на
вмененото нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
ЕООД е санкционирано на основание чл. 83 от ЗАНН, а отговорността
по този текст е безвиновна. В случая субектът е наказан поради факта, че в
стопанисван от него обект е извършено деяние, с което е нарушена Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ и ЗДДС. Отговорността на юридически лица и
еднолични търговци е обективна и за ангажирането й не е необходимо
наличието на вина, независимо от формата й – умисъл или непредпазливост.
С имуществена санкция се наказват нарушения, касаещи неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност /чл. 83, ал. 1 от ЗАНН/. В случая са засегнати отношения, уреждащи
фискалната политика на държавата. А тази категория обществени отношения
са особено важни за държавата, поради което всяко едно засягане чрез
неизпълнение на съответното задължение е общественоопасно и като такова
следва да се санкционира, без да се държи сметка за степента на
обществената опасност на деянието, нито пък за размера на настъпилите
вредни последици, тъй като нарушението е от категорията на формалните и за
неговата санкция е без значение дали има причинен вредоносен резултат.
Наказващият орган правилно е определил наказанието на посоченото
основание по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Приложимо е наказанието имуществена санкция, предвидено за
юридическите лица, в размер от 500 до 2 000 лева. Административно-
наказващият орган е наложил имуществена санкция 2 000 лева в максимален
размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. Съдът счита
обаче, че наложената санкция в максимален размер е явно несправедлива.
4
Съобразно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, при определяне на наказанието би следвало
да се отчете като смекчаващо вината обстоятелството, че търговецът не е
наказван за други нарушения на данъчното законодателство, както и да се
отчете факта, че предмет на нарушението е неиздаване на документ за
изключително ниска цена. Следва да се има предвид и, че наложеното
наказание се явява огромна финансова тежест поради условията на пандемия
и икономическа криза. В такъв случай минималният размер на наказанието е
достатъчен за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН. По тази причина съдът
намира за справедливо да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
като измени наказателното постановление и намали размера на санкцията в
минимално предвидения – 500 лева. Искането на жалбоподателя в този
смисъл е основателно.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в санкционната част.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 3 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК в полза на наказващия
орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 20
лева, съобразно изменението на санкцията, която сума дружеството-
жалбоподател следва да бъде осъдено да му заплати.
Следва да се присъдят и в полза на жалбоподателя направените от него
разноски за платено адвокатско възнаграждение съобразно частичната
основателност на жалбата по отношение размера на наложената санкция,
поради което НАП на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде осъдена да му заплати сумата в
размер на 135 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 570593-F600850/09.09.2021
г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „З“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление г***** с ЕИК *****, представлявано от
управителя М.С.Д., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено
5
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева за
нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 2 000 лева на 500 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 и чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК и чл. 27е от НЗПП, „З“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление г***** с ЕИК *****, представлявано от управителя
М.С.Д., да заплати на Централно управление на Национална агенция за
приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 20 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК Централно управление на Национална агенция
за приходите да заплати на „З“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
г***** с ЕИК *****, представлявано от управителя М.С.Д., адвокатско
възнаграждение в размер на 135 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6