Решение по дело №886/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

410

Година

2.11.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

10.03

Година

2012

Председател:

Секретар:

Производство по реда на чл.196 и сл. от ГПК /отм./ ,приложим за настоящото производство съгласно §2,ал.1 от ПЗР на ГПК –действащ, в сила от 01.03.2008 г.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВТОС с отменителното решение на ВКС, постановено по гр.д.№.../... г. по описа на ВКС.Със същото решение са дадени задължителни указания на съда относно обстоятелствата по спора, които следва да бъдат доизяснени и събиране на доказателства във връзка с тях, както и по приложение на закона.

Въззивното производство е образувано по подадената от М. Е. И. от гр.Р., чрез пълномощника й адвокат В. А.-АК Р. въззивна жалба против Решение №..../.... г. по описа на Г. районен съд, постановено по гр.д.№..../.... г. по описа на съда в частта му, с която съдът на основание чл.288,ал.2 от ГПК /отм./ е поставил в дял на ответницата Л. Е. С. от гр.Г. О. процесния недвижим имот като неподеляем, като я е осъдил да заплати на М. Е. И. за уравнение на дяловете сумата 31350 лв в 6-месечен срок от влизане в сила на решението.В жалбата се твърди, че жилищната сграда в процесния имот е реално поделяема и съдът не се е съобразил със заключенията на единичните експертизи, а само с това на тройната.Не са обсъдени техническите възможности за разделянето на сградата.Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и след като съдът приеме, че имотът е реално п¯деляем чрез вертикално разделяне на къщата на два дяла, да се състави разделителен протокол.

Становището на ответницата Л. Е. С., изразено лично и чрез процесуалния й представител, е процесната жилищна сграда да бъде разделена на два реални дяла по хоризонталния вариант.

Вторият ответник Община Г. О. не заема становище по жалбата.

В. окръжен съд с решението си по в.гр.д.№.../...г. е отменил Решение №.../... г. на Г. районен съд, постановено по гр.д.№... по описа на съда за ... г., с което процесният имот е възложен в дял на Л. Е. С. и тя е осъдена да заплати на съделителката М. Е. И. за уравнение на дяловете сумата 31350 лв,вместо което е постановил делбата да се извърши по реда на чл.292 от ГПК /отм./, като е поставил в дял на всяка една от съделителките реална част от жилищната сграда, така както е по Вариант 2 „Хоризонтално разделяне” от заключението на вещото лице архитект Л. Л. по допуснатата и приета но делото съдебно-техническа експертиза.За уравнение на дяловете съдът е осъдил Л. Е. С. да заплати на М. Е. И. 4512,50 лв, а за уравнение на дела от допуснатото до делба дворно място е осъдил двете съделителки да заплатят на Община Г. О. по 453 лв всяка една от тях.

Това решение е отменено от ВКС, като в мотивите си съдът е приел, че то е неправилно само в частта му, с която съдът при извършване на делбата не е съобразил и определил в процентно съотношение припадащите се части от дворното място към всеки един от обособените реално дялове от сградата при спазване на изискванията на чл.40 от ЗС.И тъй като за определянето на това съотношение се изискват специални знания, които съдът не притежава ,респ. налага се назначаване на екзпертиза, ВКС е отменил решението и върнал делото на ВТОС за ново разглеждане с указание за назначаване на такава експертиза, която освен горното, да даде новата актуална стойност на имота към момента на извършване на делбата.По отношение на избрания начин на извършване на делбата, а именно този по реда на чл.292 от ГПК, както и по отношение начина на разделяне , избора на вариант за разделяне и възлагането на конкретните дялове на съделителите ВКС е приел, че тези въпроси са разрешени от ВТОС в отмененото решение правилно и в съответствие със съдебната практика и не е допуснал касационно обжалване.

Съдът, при повторното разглеждане на делото пред въззивната инстанция, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и закона, както и задължителните указания на ВКС в отменителното решение, намира следното:

Делбеното производство е във фазата на извършване на делбата.

С решение №..../... г. постановено по гр.д.№..../... г., влязло в сила, Г. районен съд е допуснал съдебна делба между М. Е. И., Л. Е. С. и Община Г. О. на следния недвижим имот, а именно:ДВОРНО МЯСТО с площ 638 кв.м.,представляващо УПИ ... в квартал ... по ПУП на гр.Г. О. при права: по 331,5/638 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ ЗА М. Е. И. и Л. Е. С. и 15/638 идеални части за Община Г. О..Допусната е съдебна делба между М. Е. И. и Л. Е. С. на построената в това дворно място ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и НЕЗАВЪРШЕН ГАРАЖ при равни права на двете съделителки- по ½ идеална част за всяка една от тях.

В първото по делото заседание след допускане на делбата , на основание чл.288,ал.3 от ГПК /отм./ ответницата Л. Е. С. е направила искане за възлагане на допуснатия до делба имот в неин дял като неподеляем, а ищцата е заела становище за разделянето на имота- жилищната сграда, на два реални дяла, от които всяка една от съделителките да получи дял , като разделянето стане чрез изграждането на вертикална стена.Районният съд в обжалваното решение е приел, че имотът е неподеляем, базирайки се на заключението на изслушаната от него тройна експертиза.Пред въззивния съд е поставен отново въпросът за поделяемост на жилищната сграда, при което при първото разглеждане на делото пред въззивната инстанция отново е допусната съдебно-техническа експертиза, възложена на архитект Л. Л. , който е изготвил архитектурни проекти за разделяне на сградата във два варианта- вертикален и хоризонтален.И двата инвестиционни проекта са одобрени по реда на чл.203 от ЗУТ.Съдът в съответствие с правомощията и задълженията си по чл.203, ал.2 от ЗУТ да извърши контрол за законосъобразност и да одобри проектите е приел, че и двата варианта на обособяване на дяловете- хоризонтален и вертикален, отговарят на строителните правила и норми, регламентирани със ЗУТ и Наредба №7/22.12.2003 г..Съобразени са вида, площта, височината на помещенията.И при двата варианта не са налице значителни по смисъла на чл.203, ал.1 от ЗУТ преустройства и неудобства по-големи от обикновените.Спазени са строителните правила и нормативи.Настоящият състав споделя напълно тази преценка.Също счита, че хоризонталният вариант за разделяне е по-удачен и по-целесъобразен.Съгласно трайната съдебна практика, въпрос на законосъобразност е избирането на най-целесъобразния от няколко все законосъобразни варианта.Този избор се базира на изтъкнатите от вещото лице предимства и недостатъци на двата варианта.Ххоризонталното разделяне обособява две по-функционални и пълноценни жилища, отколкото при вертикалното разделяне.Освен това и двете преустройства не са свързани с особено значителни средства.

Настоящият въззивен състав намира, че начинът на извършване на делбата следва да бъде този по реда на чл.292 от ГПК /отм./-чрез разпределяне на имотите между съделителите без да се тегли жребий, тъй като тегленето на жребий би се оказало неудобно.В този смисъл в съдебната практика- ППВС №7/73 г.въпросът е изяснен.Тегленето на жребий се явява невъзможно или неудобно в случаите когато съделител е владял имота и е извършвал подобрения в него, както е и в настоящия казус.По настоящото дело е видно, че има имоти за всеки от съделителите.Безспорно е, че ответницата С. единствено е живяла в имота и е извършвала подобрения в дял втори от „хоризонталния вариант” и че няма друг жилищен имот.Следователно в дял на съделителката Л. Е. С. следва да бъде поставен дял втори от разработения и одобрен вариант 2-хоризонтален, а в дял на съделителката М. Е. И. следва да бъде поставен дял първи от Вариант 2-хоризонтален.Уравнението между двете следва да бъде извършено в пари и съобразно пазарната цена на дяловете, определена със заключението на назначената и приета от съда последна съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице инженер А. Д.- л.64-70 от делото.Това заключение съдът напълно кредитира с оглед компетентността, безпристрастността на вещото лице и даването на отговор на всички поставени въпроси.Именно това заключение съдът приема за меродавно, а не предходните такива на арх.Л. и на инж М. Д. П., тъй като то е с най-близка дата до решаването на спора, обхваща всички промени в конюнктурата на пазара на недвижими имоти до момента на извършването му и в този смисъл е най-актуално.Съгласно това заключение, справедливата пазарна стойност на процесния недвижим имот,находящ се в гр.Г. О.,ул.”А. К.”, №..., а именно: УПИ ... -..., в кв..... с площ 638 кв.м. е 27400 лв.

Определените от вещото лице по правилата на чл.40, ал.1 от Закона за собствеността припадащи се на всеки един от двата дяла идеални части от дворното място,представляващо обща част съгласно чл.38 от ЗС са както следва:

Дворно място за Дял 1-10550 лв, изразено в процент -38,5% ид.части;

Дворно място за Дал 2-16850 лв, изразено в процент-61,5% ид.части.

Пазарната стойност на дял 1 от „Вариант 2-хоризонтален”, включващ приземен етаж с площ 12,83 кв.м., находящ се в двуетажната жилищна сграда,построена в това дворно място, състоящ се от три стаи,дневна-хранене с кухненска част,баня-тоалетна,антре-коридор,дрешник и склад,заедно припадащите му се 38,5% идеални части от дворното място е в размер на 29070 лева, в т.ч. жилище 18520 лв и земя 10550 лв.

Пазарната стойност на Дял 2 от „Вриант 2-хоризонтален”, представляващ:Първи надземен етаж от 126,33 кв.м.,находящ се в двуетажната жилищна сграда, построена в дворно място с площ 638 кв.м.,представляващо УПИ ....-... в кв.... по ПУП на гр.Г. О.,който етаж се състои от две спални,вестибюл,дневна,трапезария,кухня-бокс,баня-тоалетна, килер и входно антре-коридор и таванска стая от14,81 кв.м. и гараж от 33,11 кв.м. заедно с 61,5% идеални части от дворното място е в размер на 46450 лв, в т.ч. жилище 29600 лв и земя 16850 лв.

Уравнението на дяловете следва да се извърши съобразно пазарната оценка на дяловете по заключението на вещото лице инж.Д., като ответницата Л. Е. С. следва да заплати на М. Е. И. суматÓ 8690 лв.Двете съделителки следва да заплатят на Община Г. О. равностойността на нейните 15/638 идеални части от дворното място,възлизаща според оценката на вещото лице на 624 лв, т.е всяка една от тях следва да заплати на общината по 312 лв.

Предвид изложеното ,съдът намира, че решението на ГОРС в обжалваната му част следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което делбата да бъде извършена по реда на чл.292 от ГПК /отм./, като в дял на двете съделителки Л. Е. С. и М. Е. И. следва да бъдат поставени обособените дялове от жилищната сграда, описани по-горе, а на Община Г. О. дела да бъде уравнен в пари според пазарната оценка на дворното място.

Водим от изложеното и на основание чл.208,ал.1 от ГПК /отм./, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №..../... г., постановено от Г. районен съд по гр.д.№.../... г. в частта му, с която на основание чл.288,ал.3 от ГПК /отм./ е възложен в дял и изключителна собственост на Л. Е. С. с адрес гр.Г. О.,ул.”А. К.”, №.., с ЕГН ...., недвижимия имот, предмет на делата, а именно: ДВОРНО МЯСТО с площ 638 кв.м.,представляващо УПИ ...-.... в кв..... по ПУП на гр.Г. О. заедно с построените в това дворно място ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и НЕЗАВЪРШЕН ГАРАЖ , като неподеляем, и в частта, с която Л. Е. С. е осъдена да заплати на М. Е. И. за уравнение на дяловете сума в размер на 31350 лв, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл.292 от ГПК /отм./ между Л. Е. С. и М. Е. И. делбените имоти както следва:

ПОСТАВЯ в дял на Л. Е. С. ,с адрес гр.Г. О., ул.”А. К.”, №..., с ЕГН ... ДЯЛ ВТОРИ от „Вариант 2-хоризонтално разделяне” По заключението на вещото лице арх Л. Л., изготвено по допусната и приета съдебно-техническа експертиза и изготвен архитектурен проект, одобрен на 02.03.2010 г. от главния архитект на Община Г. О., които представляват неразделна част от настоящото решение, а именно: ПЪРВИ НАДЗЕМЕН ЕТАЖ с площ 126,33 кв.м. ,намиращ се в ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена върху ДВОРНО МЯСТО с площ 638 кв.м.,намиращо се в гр.Г. О. и представляващо УПИ ...-.... в кв.... по ПУП на гр.Г. О., състоящ се от две спални, вестибюл, дневна, трапезария, кухненски бокс, баня-тоалетна, антре-коридор, ТАВАН с площ 97,78 кв.м. в същата сграда, ГАРАЖ с площ 33,11 кв.м., построен в същото дворно място, ЗАЕДНО с 61,5 % идеални части от дворното място и от общите части на сградата, който имот е с пазарна стойност 46450 лв /четиридесет и шест хиляди четиристотин и петдесет лева/.

ПОСТАВЯ в дял на М. Е. И., с адрес гр.Р., ул.”П.”, бл.”Н.”, вх...., ет..., ап...., с ЕГН ...., ДЯЛ ПЪРВИ от „Вариант 2-хоризонтално разделяне” от заключението на вещото лице архитект Л. Л., изготвено по допуснатата, изслушана и приета по делото съдебно-техническа експертиза и изготвен от вещото лице архитектурен проект, одобрен на 02.03.2010 г. от главния архитект на Община Г. О. ,които са неразделна част от настоящото решение, а именно: ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ с площ 120,83 кв.м., намиращ се в ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,построена върху ДВОРНО МЯСТО с площ 638 кв.м.,намиращо се в гр.Г. О. и представляващо УПИ ...-..., в кв.... по ПУП на гр.Г. О., състоящ се от:две стаи, два склада, баня-тоалетна, антре-коридор,дневна,дрешник, заедно с 38,5% идеални части от дворното място и от общите части на сградата, който имот е с пазарна стойност 29070 лева /двадесет и девет хиляди и седемдесет лева/.

ЗА УРАВНЕНИЕ на дяловете ОСЪЖДА Л. Е. С. с адрес гр.Г. О.,ул.”А. К.” ,№..., с ЕГН .... да заплати на М. Е. И. , с адрес гр.Р., ул.”П.”,бл.”Н.”,вх....,ет....,ап...., с ЕГН ....., сума в размер на 8690 лева / осем хиляди шестстотин и деветдесет лева/.

ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ от допуснатото до делба дворно място ОСЪЖДА Л. Е. С., с ЕГН ..., с адрес гр.Г. О., ул.”А. К.”, №... да заплати на ОБЩИНА Г. О. сумата 312 лв /триста и дванадесет лева/.

ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЯЛОВЕТЕ от допуснатото до делба дворно място ОСЪЖДА М. Е. И., с ЕГН ..., с адрес гр.Р., ул.”П.”,бл.”Н.”,вх...., ет...., ап...., да заплати на ОБЩИНА Г. О. сума в размер на 312 лв /триста и дванадесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: