Р Е Ш Е Н И Е
№ 629/14.7.2022г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
XI
касационен
състав, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Десислава Кривиралчева
Членове: Георги Видев
Дияна Златева - Найденова
при секретаря Радослава
Цоневска, и с участието на прокурора Стефан Янев,
като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова
КАНД № 432
по
описа за 2022 година на Административен съд - Пазарджик, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по касационната жалба на Регионална Дирекция по
горите (РДГ) – Пазарджик, гр. Пазарджик, ул.
„Александър Стамболийски” № 50, представлявана от инж. Ц.П.В.против Решение №
23 от 22.02.2022 г., постановено по АНД № 481/2021 г. по описа на Районен съд
гр. Велинград, с което е отменено Наказателно постановление № 291 от 18.11.2021
г. на Директора на РДГ Пазарджик. В жалбата се твърди, че въззивният съд
неправилно е приел, че при описанието на нарушението в АУАН и издаденото въз
основа на него НП не са спазени нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено. Според касатора, съдът неправилно е
приел, че в АУАН и НП не се съдържат данни за номера и датата на издаване на
скицата, която жалбоподателят е представил при проверката, както и в какво се
изразява нейната невалидност - дали е с изтекъл срок на валидност или в нея
неправилно са отразени характеристиките на имота. Жалбоподателят счита, че в
описателната фактическа част на АУАН и НП, актосъставителят и издателят на НП
не са длъжни да включват всякакви установени второстепенни обстоятелства около
нарушението, за каквито се сочи в решението, че липсват /номер и дата на скица,
приложена към горскостопанската програма, валидна ли е била тя или не и др./, а
само тези, които са от значение за съставомерността му.
В
съдебно заседание касаторът редовно призован, не се представлява. С представено
по делото писмено становище с вх. № 4287/13.05.2022 г. жалбата се поддържа и се
излагат подробни съображения по съществото на спора.
Ответникът по касационната
жалба – И.К.К., редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е
постъпило писмено становище с вх. № 5208/14.06.2022 г., с което упълномощен
процесуален представител – адв. П. е взел становище по жалбата като оспорва
същата и моли да бъде потвърдено решението на Районен съд – Велинград.
Претендира разноски, за които представя договор за правна защита.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд –
Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от
надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
С решението си Районен съд
гр. Велинград е отменил Наказателно постановление № 291/18.11.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на И.К.К., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. (хиляда
лева), на основание чл. 257, ал. 2, чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите
(ЗГ), за извършено административно нарушение по чл. 257. ал. 2 от ЗГ във вр. с
чл. 54. ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. За да
достигне до този извод, районния съд е приел, че при съставянето на АУАН и
издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната
процедура, поради което и възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност
на НП се явява основателно.
Съдът е приел, че съобразно
съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на него НП при описанието на
нарушението не са спазени нормите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено. Според районния съд в процесния случай в нарушение на
разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в
АУАН и НП липсва коректно описание на нарушението, което ограничава правото на
защита на жалбоподателя, тъй като същият не може да научи конкретните факти,
очертаващи състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността му и
правилно да организира защитата си. Според районния съд, нарушението е описано
изключително пестеливо и непълно. В АУАН и НП не се съдържат данни за номера и
датата на издаване на скицата, която жалбоподателят е представил при
проверката, както и в какво се изразява нейната невалидност - дали е с изтекъл
срок на валидност или в нея неправилно са отразени характеристиките на имота.
Актосъставителят е използвал термина „неактуална“ с какъвто законът не борави.
Административнонаказващият орган се е опитал да изправи в НП тази непрецизност,
като е посочил, че под неактуална скица се има предвид невалидна скица без да е
посочено в какво се изразява невалидността на скицата. Едва в хода на съдебното
производство от показанията на разпитаните свидетели и приетата като писмено
доказателство по делото Заповед № РД 49-361/30.11.2020 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите се установява, че невалидността на въпросната скица се
изразява в това, че в същата не е посочено актуалното предназначение на имота -
горска територия.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно че на 14.07.2021 г. служители на РДГ - Пазарджик
в петчленна комисия са извършили теренна и документална проверка на дейността
на инж. И.К., за което е съставен протокол № РДГ09-5466/15.07.2021 г., а
впоследствие и АУАН № 20/13.10.2021 г., с който се установява, че на 14.07.2021
г. е установено нарушение за следното:
при проверка на отдел „1“, подотдел „л“, имот № 47559.33.12, в землището
на с. Медени поляни, общ. Сърница. било констатирано, че жалбоподателят И.К., в
качеството си на лице, упражняващо лесовъдска практика, вписано в публичния
регистър в Изпълнителна агенция по горите по чл. 235 от ЗГ и притежаващо
удостоверение за регистрация № 11237/04.02.2015 г., е издал Позволително за сеч
№ 0614242 от 30.05.2021 г. за извършване на добив в отдел „1“, подотдел „л“,
имот № 47559.33.12, собственост на физически лица, горска територия, находящ се
в землището на с. Медени поляни, общ. Сърница, както и че е изготвил досие,
съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите, без да е приложил валидна скица на имот с кадастрален № 47559.33.12,
находящ се в землището на с. Медени поляни, общ. Сърница. Сред документите,
които жалбоподателят представил на проверяващите органи имало скица на имот с
кадастрален №47559.33.12, находящ се в землището на с. Медени поляни, общ.
Сърница, но тя не била актуална (валидна).
Това според проверяващите
органи представлявало нарушение по чл. 257. ал. 2 от ЗГ във вр. с чл. 54. ал.
1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. Нарушението било
извършено на 30.05.2021 г. в отдел „1“, подотдел „л“, имот № 47559.33.12, в землището
на с. Медени поляни, общ. Сърница, ТП ДГС „Селище“ и установено на 14.07.2021
г. в хода на извършената от служителите на РДГ- Пазарджик проверка.
Въз основа на съставения
АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя И.К.К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на
основание чл. 257, ал. 2, чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ, за извършено
административно нарушение по чл. 257. ал. 2 от ЗГ във вр. с чл. 54. ал. 1, т. 1
от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите. В процесното НП са
възпроизведени констатациите от АУАН на актосъставителите по отношение на
установеното нарушение – а именно относно изготвяне на досие при липсата на
валидна скица за имота.
В хода на съдебното
производствено е установено в какъв смисъл се твърди да е невалидността на
скицата, а именно – без отразено актуалното предназначение на имота - горска
територия.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав напълно споделя мотивите на районния
съд като препраща към тях на основание чл.
221, ал. 2 от АПК.
В допълнение следва да се
посочи, че в мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно
и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели. Правилно съдът е установил нарушение на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съобразно чл. 42, ал. 1, т.
4 от ЗАНН в съдържанието на всеки АУАН следва да бъде направено описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като пък при
издаване на НП, административнонаказващият орган следва да включи описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават – аргумент от чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочвайки в АУАН и НП единствено, че представената скица
е „невалидна“, актосъставителят и административнонаказващият не са изяснили в
пълна степен в какво се състои нарушението – какво е било изискването към
нарушителя и по какъв начин той не го е спазил, в какво се състои конкретното
нарушение. Изясняването на тези обстоятелства едва в съдебната фаза на процеса
накърнява правото на защита на санкционираното лице. На следващо място,
терминът „валидна“ скица, предполага редовен, действителен документ. Посочвайки
в АУАН и НП, че К. не е представил „валидна“ скица, предполага представянето на
документ, страдащ от тежък порок на действителността му. Такъв порок обаче не е
установено в какво се състои и как е определена скицата като невалидна,
доколкото от доказателствата по делото се установява, че към момента на
съставянето на досието, респ. на извършване на твърдяното нарушение К. е
приложил скица за имота, издадена от АГКК. С оглед горните, настоящия съдебен
състав намира, че при издаване на процесното наказателно постановление са
допуснати съществени административнопроцесуални нарушения, като АУАН и НП са издадени
в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Предвид горните, районният съд в
оспореното решение правилно е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещи до ограничаване правата и законните интереси на санкционираното
лице.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му,
както и е постановил обосновано решение, прилагайки правилно материалния закон.
Решението на Районен съд гр. Велинград следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
С оглед изхода от спора,
основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касацията
за присъждане на разноски по делото. Представеният договор за правна защита и
съдействие е с предмет защита пред настоящата съдебна инстанция, като в същия
изрично е записано, че договорената сума в размер на 300 лева е заплатена в
брой. При извършена служебна проверка, с оглед направеното възражение от страна
на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът установи, че
същото е съобразено с минимума по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Предвид горните, на основание чл. 63д, ал.
1 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника И.К.К., сумата
от 300 лева разноски по делото.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 23 от 22.02.2022 г., постановено по АНД № 481/2021 г. по описа
на Районен съд гр. Велинград.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция по горите, гр. София да заплати на И.К.К., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 300 /триста/ лева
представляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/