№ 311
гр. Враца, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500528 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 - 279 във връзка с чл. 95,ал.5 от ГПК и чл.83,ал.2
от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. Н. Т. от с. ***, Община Враца срещу определение
№860/12.11.2021 год. по гр.дело №4053/2021 год. на Районен съд-Враца, ІІІ-ти граждански
състав, с което са отхвърлени като неоснователни и недоказани исканията му за
предоставяне на правна помощ и за освобождаване от задължението за внасяне на държавни
такси и разноски по делото.
Жалбоподателят твърди, че доходите му не позволяват да си наеме договорен
адвокат, както и да поеме евентуалните разноски по назначаване на особен представител на
ответницата, която невъзможност следва и от решението на Националното бюро за правна
помощ, което му е предоставило правна помощ за консултация и изготвяне на искова молба.
Твърди също, че получаваната от него пенсия е в размер на 362.00 лева, като разликата до
486.86 лева е формирана от добавка от 120.00 лева, определена от Министерски съвет, която
не е с постоянен характер. Сочи, че няма други доходи и не е в състояние да си позволи
разход за адвокатска защита, която му е необходима, тъй като никога не е бил страна по
дела и не е запознат с реда за воденето им, а прекратяването на брака му с ответницата е
необходимост за него. Заявява готовност да заплати държавна такса от 50.00 лева за
прекратяване на брака, но настоява да бъде освободен от други такси и разноски, които
могат да възникнат в хода на делото.
Иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново такова, с което да
му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство и да
бъде освободен от задължението за внасяне на последващи такси и разноски по делото.
Окръжен съд-Враца, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по
1
делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
С решение №2063/2021 год. на Председателя на НБПП на Т. Н. Т. е предоставена
правна помощ за консултация и подготовка на необходимите документи за завеждане на
дело за развод. С решение №21-207-12181 /14.10.2021 год. на Председателя на НБПП е
назначен и адвокат от АК-Враца, който да осъществи правната помощ в посочените по-горе
вид и обем.
На 11.11.2021 год. с вх.№8523/11.11.2021 год. в РС-Враца е постъпила искова молба,
отговаряща на всички изисквания за редовност и допустимост, без това за внесена държавна
такса, с която Т. Н. Т. като ищец е предявил против съпругата си М. Я. Т. от с.***, Община
Враца иск с правно основание чл.49 от СК за прекратяване на брака им, поради настъпило в
същия дълбоко и непоправимо разстройство, без произнасяне по въпроса вината.
В исковата молба ищецът е посочил, че съпрузите нямат ненавършили пълнолетие
деца и придобито семейно жилище. Поискал е допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане. Представил е необходимите документи, включително цитираните по-
горе 2 решения на НБПП.
Поискал е да бъде освободен от заплащане на такси и разноски в производството,
поради липса на финансови средства. Поискал е да му бъде предоставена и правна помощ за
защита в производството, поради невъзможност да упълномощи договорен адвокат.
Във връзка с тези си искания е представил декларация по образец, в която е
декларирал,че единствения му доход е от пенсия и е в размер на 362.00 лева, както и
удостоверение от НОИ, ТП-Враца за получените доходи за периода месец 12.2020 год. -
месец 11.2021 год.
Въз основа на исковата молба е образувано гр.дело №4053/2021 год. по описа на РС-
Враца, ІІІ-ти гр. състав, по което съдът е постановил обжалваното в настоящето
производство определение №860/12.11.2021 год. Посочил е в мотивите си, че получаваната
от ищеца пенсия е размер на 486.86 лева, която е средна за страната, делото е без фактическа
и правна сложност и при изготвена надлежна искова молба процесът се изразява в разпит на
свидетели в съдебна зала, който разпит се води от съда.Посочил е, че държавната такса по
този вид дела е 50.00 лева при първоначално дължима такава от 25.00 лева, която няма да
затрудни ищеца.
Гореизложената фактическа обстановка налага правния извод за частична
основателност на частната жалба. Съображения:
С исковата молба съдът е сезиран с две отделни искания:
1. по чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от задължението за внасяне на държавна
такса и разноски по производството;
2. по чл.95,ал.1 от ГПК за предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство.
Съставът на ОС-Враца намира, че определението на РС-Враца в частта, с която е
отхвърлено искането на ищеца по чл.83,ал.2 от ГПК, е правилно и законосъобразно и следва
2
да бъде потвърдено, тъй като при доход от 486.86 лева към датата на депозиране на исковата
молба, формиран от пенсия от 361.86 лева и добавка от 120.00 лева, разходът за държавна
такса от 25.00 лева, дължима при депозиране на исковата молба, е несъществен и няма да
затрудни финансово ищеца, а поисканият при режим на довеждане свидетел не предполага
разноски за призоваването му.
Твърдените в частната жалба разноски за възнаграждение за особен представител на
ответницата на този начален етап от процеса - при посочен адрес за призоваване на
ответницата и неизпълнена процедура по чл.131 от ГПК, са хипотетични и не могат да
обосноват извод за основателност на искането по чл.83,ал.2 от ГПК в частта му за
разноските.
Съставът на ОС-Враца обаче намира, че определението на РС-Враца в частта, с която
е отхвърлено искането на ищеца по чл.95,ал.1 от ГПК за предоставяне на правна помощ под
формата на процесуално представителство, е неправилно и следва да бъде отменено, тъй
като при иск за прекратяване на брака, какъвто е предявен с исковата молба, минималният
размер на следващото се адвокатско възнаграждение при договорна защита е 600.00 лв.
(чл.7,ал.1,т.2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения), която сума той няма възможност да осигури.
Горното налага извод, че жалбоподателят - ищец отговаря на критериите по
чл.23,ал.3 от Закон за правната помощ за предоставяне на правна помощ чрез осигуряване на
безплатна адвокатска защита по делото, като същевреченно не са налице пречките по чл.24
от същия закон за предоставяне на такава, тъй като искът му е безспорно допустим и
вероятно основателен.
Затова и като отчита, че целта на Закон за правната помощ, прокламирана в чл.3 от
същия, е именно да се гарантира равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и
предоставяне на ефективна правна помощ, каквато жалбоподателят не може да си осигури
сам, настоящият състав на ОС-Враца намира, че на същия следва да бъде предоставена
правна помощ под формата на процесуално представителство.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №860/12.11.2021 год. по гр.дело №4053/2021 год. на Районен
съд-Враца, ІІІ-ти граждански състав в частта, с която е отхвърлено направеното от
жалбоподателя-ищец искане за предоставяне на правна помощ, и вместо това постановява:
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВНА ПОМОЩ на ищеца Т. Н. Т. от с. ***, Община Враца, с
ЕГН ********** по чл.21,т.3 от Закон за правната помощ - под формата на процесуално
представителство в производството гр.дело №4053/2021 год. по описа на Районен съд-
Враца, ІІІ-ти граждански състав.
ВРЪЩА делото на РС-Враца за предприемане на действията по чл.25,ал.5 и сл. от
Закон за правната помощ по определяне и назначаване на процесуален представител на
3
ищеца и продължаване на производството.
В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПОТВЪРЖДАВА определение №860/12.11.2021 год. по гр.дело №4053/2021 год. на
Районен съд-Враца, ІІІ-ти граждански състав в частта, с която е отхвърлено искането на Т.
Н. Т. от с. ***, Община Враца за освобождаване от задължението за заплащане на такси и
разноски по делото.
В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4