№ 35995
гр. ***, 08.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110140396 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 7, т. 1, б. “в“, чл. 8, т. 1, б.
„а“, чл. 9, т. 1, б. „б“ и „в“ от Регламент № 261/2004 г., вр. чл. 79, ал. 1, предл.
2, вр.чл. 82 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, от „****, със седалище и
адрес на управление – **** заедно и поотделно, чрез адв. Д. М. против „**,
със седалище и адрес на управление – *** представлявано от управителите
*** с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че съществуват вземания на ищеца за следните суми: 600 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, т. 1, б. „в“ от регламент (ео)
261/2004 за отмяна на *** от 02.09.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 26.03.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, 1521 лева, представляваща самолетен билет за заместващ полет,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, 51,58 евро, представляваща хотелско
настаняване в Белград, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 26.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, 119,33 лева,
представляваща наземен транспорт до Белград, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 26.03.2024 г. до окончателното плащане на
вземането, 549,30 лева, представляваща законна лихва за периода от
03.09.2022 г. до 20.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 02.09.2022 г., ***, ЕГН **********,
трябвало да отпътува на организирана от „*** групова екскурзия до ****, за
което бил закупен билет ***. Твърди се, че поради стачка на пилотите на ****
/предварително известна на авиокомпанията, съгласно приложено
прессъобщение/, полетът бил отменен. Съдействие от **** не било оказано, не
бил предложен алтернативен маршрут. С цел провеждане на екскурзията,
били закупени нови самолетни билети, като се наложило организиране на
пътуване с автобусен транспорт до Белград, откъдето пътниците да продължат
пътуването си със самолет през *** Допълва се, че не било възможно
осъществяването на полет от *** ***. Позовава се на практика на Съда на ЕС
1
относно това, че стачката не представлява „извънредно обстоятелство“.
Наземният транспорт от *** до Белград бил осъществен от „***“ с чартърен
превоз, осигурен по спешност от туристическата агенция, като стойността на
превоза възлизала на 1 790 лева, която сума била разделена между всички
пътуващи, съответно припадащата се на *** част била в размер на 119,33 лева.
Наложило се пътниците да нощуват в Белград, за което била заплатена сума в
общ размер на 309,44 евро, представляваща хотелско настаняване в Hotel
Theater Belgrade за шест стаи, т.е. на *** следвало да бъде заплатена сумата от
51,58 евро. Новозакупеният самолетен билет № 105 **********, бил на
стойност 1 521 лева, което било най-ниската цена за алтернативен полет в
съответния ден. Впоследствие *** прехвърлила вземането си към ответника
чрез договор за цесия от 21.10.2022 г., като ответното дружество било
поканено да заплати дължимите обезщетения, но плащане не постъпило.
Исковата претенция се основава на твърдения, че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство, но предвид подадено
възражение от длъжника, ищецът е предявил иска за установяване на
вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва
да бъдат допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, относно което е
издадена заповед за изпълнение, налага да бъде приложено ч.гр.д. №
17528/2024 г. по описа на СРС, 42 състав.
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор, с който
оспорва предявените искове. Не оспорва, че *** е притежавала билети за
пътуване с авикомпанията „*** ****“ по маршрут *** *****, като полетът
следвало да се осъществи с два полета – *** /*** *** – *** ***/ и *** /***
*** – *** **. Оспорва се твърдението, че на *** не е оказано съдействие, че
ответникът е отговорен за отмяната на полети *** и ***, както и че е било
необходимо закупуването на нови самолетни билети, респ., че не са
предложени други алтернативни полети след отмяната на двата полета. Сочи
се, че на *** били предложени алтернативни полети *** и ****, като ****
получила безплатно билети за тях. Твърди се, че договорът за цесия бил
опорочен, тъй като било посочено, че се прехвърля правото да се предяви иск
по чл. 7, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 във връзка с полети *** и
***, каквито не съществували, като се посочва, че полетът следвало да бъде
индивидуализиран с дата и номер. Сочи се, че ответникът не бил уведомен за
извършената цесия. Счита исковете за недоказани и моли за отхвърлянето им.
С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да бъде
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че *** е закупила билети за пътуване с авикомпанията „*** ****“ по
маршрут *** *****, като полетът следвало да се осъществи с два полета –
****
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
2
които следва да бъдат допуснати.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира,че следва да се произнесе в първото съдебно
заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от
ГПК, ищецът следва да проведе доказване, че е било налице облигационно
отношение във връзка с изпълнение на въздушен превоз от *** **** между
ответника и ***, от което са настъпили вреди вследствие виновно
неизпълнение на договорното задължение на ответника, както и размер на
същите /наземен транспорт, хотелско настаняване, допълнителен билет/,
причинна връзка между вредите и неизпълнението, изпадане на ответника в
забава, както и валидно сключен договор за цесия от 21.10.2022 г., по силата
на който процесните вземания на *** са били прехвърлени на ищеца. В тежест
на ответника е възложено да установи,че точно е изпълнил договорните си
задължения или да установи наличието на обстоятелства, изключващи
дължимост на претендираните задължения или плащане.
По изложените съображения и на основание чл. 140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 17528/2024 г. по описа на СРС, 42 състав.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, че *** е закупила билети за
пътуване с авикомпанията „*** ****“ по маршрут *** *****, като полетът
следвало да се осъществи с два полета – ****
По искането за допускане на експертиза съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2024 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да
им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3