№ 16305
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110152642 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил против
В. С. Ч. и Л. Г. Ч. осъдителни искове с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр.
чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, с които се иска да бъдат
осъдени ответниците да заплатят на ищеца следните суми:
За В. С. Ч.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер
на 56,68 лева за периода м.07.2020г. до м.04.2021г. , ведно със законна лихва,
считано от депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 14.12.2023 г. в размер на 10,15
лева.
За Л. Г. Ч.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер
на 56,68 лева за периода м.07.2020г. до м.04.2021г. , ведно със законна лихва,
считано от депозиране на исковата молба до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 14.12.2023 г. в размер на 10,15
лева.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно
правоотношение по покупко-продажба на топлинна енергия при публично
известни общи условия за имот, находящ се на адрес гр.София, район
Триадица, ж.к. ****************** За процесния период ищецът е доставил
топлинна енергия до потребителя, чиято стойност не е заплатена, поради
което е начислена и лихва. Представя писмени доказателства. Прави искане
съда да допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани
в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали идентични отговори на
исковата молба, с които оспорват исковете по основание и размер. Оспорват
ответниците да са собственици или носители на вещно право на ползване
върху част или целия имот, както и да е налице облигационна правоотношение
между страните. Оспорват иска за мораторна лихва, доколкото ответниците
изпадат в забава след покана. Правят възражение, че претендираните суми са
погасени по давност, като развиват подробни съображения в тази насока.
1
Оспорват искането за допускане на СТЕ и СЧЕ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Правна квалификация: Осъдителни искове с правна квалификация чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр чл. 150, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават: Няма права и
обстоятелства, които се признават от страните.
Разпределение на доказателствена тежест: По иска по чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на
облигационно отношение, възникнало с ответника, съществувало към
процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода в топлоснабдения имот и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86,ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Направените искания от ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ са
допустими, но същите не са необходими, доколкото ответниците не оспорват
доставката на топлинна енергия и нейният размер.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2025г. от
10:40ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
2
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ищеца за
назначаване на СТЕ и ССчЕ.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3