№ 338
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Кр. А. и
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600105 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Частният обвинител И. Т. се явява лично и с адв. К..
Въззиваемият М. В. се явява лично и с адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозиран протест на РП – Благоевград,
ТО - Р. срещу Присъда от 22.10.2024 г. по НОХД № 701/2023 г. по описа на РС
– Р..
В този протест и в допълнителния протест приложен впоследствие се
настоява, че присъдата на РС в Р. е неправилна, необоснован,а
1
незаконосъобразна като се иска да бъде отменена и вместо нея да бъде
постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение по чл.325 ал.1 от НК и да му бъде наложено и
административно наказание по чл.78а от НК.
В жалбата от повереника също се атакува законосъобразността на
присъда и се настоява за нова, с която подсъдимия да бъде осъден по
първоначално повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло депозирания протест, ведно с
допълнителните му съображения.
Считам депозираната жалба от повереника на пострадалия също за
основателна.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам предоставената от наша страна жалба като се
присъединявам изцяло към изложените доводи в протеста на Районна
прокуратура.
АДВ. С.: Считам, че така депозирания протест, на първо място не би
следвало да бъде допуснат до разглеждане, тъй като същия не съдържа
конкретни оплаквания за постановената присъда. Протестът, говоря за
допълнителния протест е бланкетен обясняват се правни понятия и се цитира
съответната практика, но не е посочено кои съждения и изводи на Районен съд
- Р. са неправилни и въз основа на какви доказателства се оборват тези
съждения. Напротив, самия протест е едно изложение на тема чл.325 от НК
без конкретно да са посочени онова грешно съждения на РС, поради които се е
стигнало до неправилния извод според прокуратурата.
Ето защо, аз считам, че този протест, за да може да изиграе смисъла на
онзи акт, който допуска закона за анализ, онзи акт съждение, на обжалване на
дадено съдебно решение, не би следвало да бъде допуснат до разглеждане.
Същото се касае и за депозираната жалба.
Аз, считам че тези принципни съждения, които излага Районния
2
прокурор ние не ги оспорваме. Това са принципи, които се излагат. Ние
твърдиме, че фактическата обстановка, която се разкри в с.з. пред РС - Р. се
различава от това, което беше внесено първоначално.
Ето защо, аз считам че така депозирания протест не би следвало да бъде
допускан до разглеждане, тъй като той няма нито един факт, нито едно
съждение, което да опровергана съжденията на Районен съд и нито един
конкретен факт, който да налага, че изводите на органа положил усилия за
анализ не са правилни.
Ето защо, ако трябва да бъдем анализатори действително се касае за
наказателен процес, но аз не знам кой от пасажите на Районния прокурор да
оспорвам, тъй като се виждат принципни положения, с които аз съм съгласен
по принцип. За всички тези цитирани практики, решения и Постановления №
2, те не са оспорвани, но те са неприложими и Районния прокурор не е
посочил защо.
В тази насока, аз считам депозираните актове, с които се оспорва
неправилността на постановения съдебен акт за лишени от съдържание и
лишени от смисъл.
Тук се касае за наказателно дело, касае се за тежки последици и ние
трябва да знаем, което РП, в случая ОП, приема, че решаващият съд е
направил неправилно. Това е моето съждение.
Няма да сочим доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло депозирания протест. Считам го за
изцяло основателен и мотивиран. Ще Ви моля по същество да отмените
първоинстанционната присъда и да признаете подсъдимия за виновен в
повдигнатото му обвинение по чл.325 ал.1 от НК.
Считам, че абсолютно неправилно първоинстанционният съд е приел, че
се касае за деяние покриващо признаците на хулиганска проява съставляващо
3
административно нарушение по чл.1 ал.3 от УБДХ.
На първо място, както и в протеста е посочено тази хулиганска проява
всъщност е констатираното уриниране на улица в гр. Банско, поради
направена забележка за тази непристойна проява, се е стигнало до една
необоснована агресия, от страна на подсъдимия. Същият е удрял с крака
микробуса управляван от пострадалия. Нанесъл му е удар без значение удар
или удари, защото всъщност от резултата е бил причинено леко степенно
разстройство на съзнанието. Увредил е и вещи на пострадалото лице. На
практика това са всъщност поредица от действия, които изразяват едно явно
неуважение както към личността и телесната неприкосновеност на
пострадалия така и също на публично място. Категорично, считам че те
изразяват и явно неуважение към обществените норми и правила.
Приемането, че това би могло да е хулиганска проява и да съставлява
административно нарушение, считам че би било едно толериране на агресията
на публично място спрямо очевидно по-възрастен човек. Позволил си да
направи забележка за неправилна и непристойна проява като уриниране на
обществено място.
Действително налице са поредици от действия на подсъдимия. Намирам
за ирелевантно в случая възстановяването на щетите, то е едно само
смекчаващо отговорността обстоятелство и категорично, считам че тази
поредица от действия накърнили телесната неприкосновеност на пострадалия
на публично място категорично не биха могли да се квалифицират като
административно нарушение.
По изложените в протеста съображения и днешните изложени от мен в
с.з. ще Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и да постановите
нова, с която признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъпление
по чл.325 ал.1 от НК.
Налице са основания за приложение на чл.78 а от НК и затова ще Ви
моля да му бъде наложена предложената в протеста „глоба“ в размер на 1000
лева.
АДВ. К.: Присъединявам се изцяло към това, което беше заявено от
държавното обвинение. Като допълнение и в отговор на заявеното
възражение, от страна защитата, искам да посоча, че първоинстанционният
4
съд е приел, поради това, че преквалифицирайки деянието от едро към дребно
хулиганство, че било ранен час на денонощието и лисват доказателства за
оживление на улицата. Само хора, които не са присъствали специално в гр.
Банско, където се е развило събитието могат да твърдят това нещо. Този град
на практика той не спи. Както се доказа по време на делото клиентът ми
отивал да вземе другата смяна на работа. Това, че първоначално действията на
полицията не са установили други хора или не са ги записали присъстващи
очевидци, само въз основа на това нещо, аз смятам, че не може така по-лек
начин да се постановяват оправдателни присъди. Както заявих, 7 часа
клиентът ми е бил на работа. Отива на работа да вземе други работници. Това
са все неща, които са безспорно доказани и само въз основа на твърдяния
ранен час съдът постанови, според нас, неправилен съдебен акт.
Отделно от това, както беше заявено и от държавното обвинение,
извършени са няколко акта - причиняване на телесни повреди, хулигански
прояви, явно неуважение към обществото и т.н.
В свои решения Върховния съд заявява, че престъплението по чл.325 от
НК ще бъде осъществено тогава, когато деецът извърши непристойни
действия, с които засяга честта и достойнството на отделни граждани
независимо от това дали са присъствали или не на мястото на инцидента. Даже
има и допълнение към това, че включително побой в семейството, ако е могъл
да стане обществено достояние или е станало достояние на техните съседи по
същият начин може да бъде отнесено към едро хулиганство. В тази връзка, аз
лично смятам, че на първо място честта и достойнството на клиентът ми е
поругана. Човекът, както се установи е военен пенсионер. Цял живот градил
име, чест и достойнство. Спазвал е законите на страната и в един момент
поради така стеклата се обстановка той като съвестен гражданин е направил
забележка. На първо място, момчето да се премести от пътя да не уринира
там, защото има натоварено движение. Установи се, че е имало кола, с която са
се разминали. Клиентът ми с идеята да предпази извършителя на това деяние
от евентуално друг вредоносен резултат е получил тези наранявания, които са
много сериозни. В тази връзка няма какво да споделя.
В случай, че уважите нашето искане и това на държавното обвинение
моля да присъдите сторените от клиентът ми разноски за адвокатско
възнаграждение.
5
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Т.: Няма какво да добавя. Аз, поддържам
изцяло адвоката.
АДВ. С.: Аз, считам, че този протест би следвало да бъде на основание
чл.232 от НПК, върнат на прокурор, тъй като не отговаря на изискванията на
чл.320 от НПК, в които има конкретни изисквания. Въззивното производство
не е производство отначало, то е надграждане на първоинстанционното
производство. Сега на нас ни е трудно да се противопоставим на съжденията
на прокурора, които той счита, че са в противоречие със съжденията на
съответния РС. Вие чухте от пледоарията на Окръжния прокурор, който
стартира делото от начало, т.е. прави анализ на фактическата обстановка и
предлага съответно наказание без да се съобразни с онези съждения, които е
направил РС. Само, че ние сме втора инстанция и би следвало анализа да бъде
направен и да бъде не по отношение на фактическата обстановка, а по
отношение съдебния акт. Защото на практика, аз, ако трябва да отговоря на
пледоарията на Окръжния прокурор трябва да почна пак отначало и да
игнорираме работата на РС като едва ли не незачетеме съжденията на
решаващия съд. В това производство предмет на анализ е не фактическата
обстановка, а предмет на анализ са съжденията на решаващият съд, при които
съждения по някакъв начин са допуснати процесуални нарушения или пък не
са приети доказателства или пък са неправилни от гледна точка на
материалното право. Т.е., аз говоря, че ни е трудно да приема кое конкретно, аз
не трябва да анализирам пак отначало всичко, а трябва да оборя конкретно
онова обстоятелство, което Районния прокурор е счел, че е неправилно и това
обстоятелство до го подложа на анализ.
Аз твърдя, че това, което твърди Районния прокурор и частното
обвинение, в случая който е изложил в протеста не е относимо към делото по
отношение приетата фактическа обстановка от РС, а се отнася за фактическата
обстановка, която е била първоначално възприета. Детайли, това което твърди
РП, е следното: На конкретната дата, в 7 часа сутринта, при управление на
МПС пострадалия е забелязал на средата на улицата Д. В., който уринирал.
Спрял е да го предпази. Имало е разминаваща се кола. Той е завил наляво и
поради неблагодарност, неразбиране забележката на пострадалия моя
6
доверител му е нанесъл удар областта на лицето и по вратата. Само, че ако
анализираме от житейската мъдрост на всички ни е ясно, че сутринта в 7 часа,
сам в автомобила, когато забележиш пияно момче не спираш да го укоряваш,
а най-малкото това е човешка мъдрост, най-малкото можеш да го укориш
вътрешно, но не спираш да го възпитаваш, тъй като това е недопустимо да
очакваш пострадалия охранител от 15 години, би могло да предвиди
минималната реакция на пиян младеж, на който му се прави забележка, когато
е непознат. Ако е близък, роднина допустимо е да говориш с пиян. Така, че
тази фактическа обстановка гложди като мотив за спиране, защото ако се
касае за предпазване здравето на подсъдимия, то тогава най-малко
пострадалия трябваше да завие надясно, а не да спре на средата на пътното
платно. Ситуацията е съвсем различна и тя е описана най-добре от
свидетелката Я., с която направиха очна ставка с пострадалия. Свидетелката
Я. това е младо момиче и сестра на подсъдимия, която на излизане от
дискотека Ф., в 7 часа сутринта, по свободно облечена, се е движила сама и
докато се е движила сама, а моя доверител е бил след нея, може да е уринирал,
може и друго да е направил, е била забелязана пострадалия, който е
подвикнал. Подвикнал с онези думи, които се подвиква от мъж, сам, в 7 часа
сутринта, на обезлюдено място забелязва пред дискотека разсъблечено
красиво момиче, движещо се само. Това е фактическата обстановка. Няма да
употребявам по-тежки думи. Това подвикване, ако трябва да бъдем докрай
категорични и да обосновем фактическите обстановка в някой държави е
състав на подбуждане за нещо си. Има такива филми, където облечени по-
красиви агенти на тези служби стоят и чакат някой несретник или емигрант да
и предложи нещо или да и подвикне нещо. Това е състав на престъпление към
еди какво си.
Фактическата обстановка, която бе установена вследствие на
показанията на свидетелката Я., а до някъде и от показанията на свидетеля
Кадев са фактите, че пострадалия е спрял на средата на платното и е заговорил
свидетелката Я.. Лош избор от страна на пострадалия, тъй като не е забелязал
движещият се след нея Д. В., неин брат. И именно причината за инцидента и за
вредите на пострадалия не е видите ли неблагодарността на В., който не е
оценил това, че пострадалия иска да го предпази, а причината за инцидента е
провокативното поведение на пострадалия към свидетелката Я., която само
момиче е получила защита от своя брат Д. В., който в 7 часа е чул думите,
7
които са отправени от пострадалия към сестра му и нормално като всеки млад
горд мъж иска да даде защита на сестра си е станал инцидента. Касае за един
удар. Това са увредите. Един удар в областта на лицето и затваряне на
вратата. Вие ще поставите двамата може пред Вас като телосложение.
Инцидентът е траел една секунда. Касае се за единични. Вследствие на тази
фактическа обстановка, аз считам дадената правна оценка от решаващият съд
за правилна. Действително пострадалият не бе съгласен, но считам, че при
четене на отговорите на двамата свидетели Я. и пострадалия в извършената
очна ставка между тях, се установява квалификацията на техните показания.
Така, че оттук насетне дали е налице непристойна проява грубо нарушаващи
обществения ред, съдът следва да изследва мотива за нейното извършване.
Хулиганството по чл.325 от НК е без мотивно деяние, т.е. липсва мотив, касае
се за демонстрация. Тук имаме конкретна причина. Конкретната причина е
обида на сестра му. Конкретната причина е засягане честта на сестрата на
подсъдимия. Е на тази чест той е реагирал малко по-бурно вследствие на
младата си възраст. Но представете си той е бил повлиян до някаква степен от
алкохола, който е бил изпил, не казвам, че е бил пиян, но е бил пил повлиян от
алкохола и тази негова реакция, Районния прокурор предлага, че е налице
чл.325 от НК. Ако бяхме по-детайлни може би щеше да се стигне и се беше
дало вяра първо на показанията на свидетелката В. Я., би се стигнало до друго
обвинение срещу друго лице от участващите в този процес.
Ето защо, аз считам, че РС - Р. е направил съответния правен анализ на
фактическата обстановка и е достигнал до правилен извод.
С оглед на горното, моля да потвърдите присъдата на РС - Р..
РЕПЛИКА АДВ. К.: Смятам, че изявленията на защитата са голословни
твърдения и първоначалните разпити на въпросната свидетелка и
впоследствие извършената очна ставка по-безспорен начин се установява, че
тя е вървяла пред брат си, което чисто логически той е бил на средата на
пътното платно. Клиентът ми първо се среща с него и с него се спира.
ДУПЛИКА АДВ. С.: Значи именно, забележете да влезем в детайли на
делото. Свидетелката Я. се движи от дискотека Ф. на десния тротоар.
Пострадалият се движи сам с колата, сам мъж, сутрин рано няма никой, завива
8
на дясно, спира и заговаря свидетелката. Това е. Ние не твърдиме, че те са
били заедно. Просто не е забелязал подсъдимия. Това незабелязване му е дало
куража и го е мотивирало да подвиква на сестра му. Това е фактическата
обстановка. И именно затова той е завил наляво към средата на пътното
платно, защото свидетелката Я. е била на десния тротоар и това се установи
по делото.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗ. М. В.: Поддържам казаното от
адвоката. Съжалявам за случилото, но предвид думите, които бяха отправени
към сестра ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. М. В.: Мисля, че съм невинен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9