МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 1115 от дата: 15.06.2017г. по АНД № 3117/2017г. по описа на
Пловдивски районен съд, IV н.с.
РП – Пловдив е внесла постановление, ведно с досъдебно
производство № 114/2017г. по описа на 01 РУП на МВР – гр. Пловдив с предложение обв. Ш.А.М. да бъде освободен от наказателна
отговорност като му се наложи административно наказание по реда на чл. 78 А от НК затова, че на 07.01.2017 г. около 00:30 часа в едногодишния срок от
наказването му с наказателно постановление № 15-0432 - 000178/26.10.2015 г.
издадено от Началник 01 РУ- ОДМВР - Пловдив , в сила от 12.02.2016 г.
управлявал без съответно свидетелство за управление в гр. Куклен обл. Пловдив
лек автомобил марка "Пежо" модел „Партнер" с Per. № ******* –
престъпление по чл.343в, ал.2 НК.
В открито съдебно заседание представителят на РП Пловдив
поддържа постановлението и иска освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК, а именно
глоба, ориентирана към минималната такава.
Обвиняемото лице в открито съдебно
заседание се явява лично. Признава вината си, моли съда за снизхождение и
налагането на по-леко наказание –
минималното такова.
Защитникът адв. Х. счита, че са налице
предпоставките за освобождаване на обвиняемия М. от наказателна отговорност и
налагането на административно наказание – глоба, която да бъде в минимален
размер с оглед на обстоятелството, че родителите на подзащитния му били
починали наскоро.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства по отделно и в съвкупност намира за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият Ш.А.М. е неправоспособен
водач на моторно превозно средство, и никога не е притежавал свидетелство за
управление на моторно превозно средство.
С наказателно постановление № 15-0432 - 000178/26.10.2015
г. издадено от Началник 01 РУ- ОДМВР - Пловдив, обв. Ш.А.М. бил наказан по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление. Посоченото наказателно постановление е връчено
лично на обв. М. на 04.02.2016 г. и същото е влязло в сила на 12.02.2016 г.
На 07.01.2017 г. около 00:30 часа обв. Ш.А.М., в
едногодишния срок от наказването му с горепосоченото наказателно постановление,
управлявал без съответно свидетелство за управление в гр. Куклен обл. Пловдив
лек автомобил марка "Пежо" модел „Партнер" с Peг. № *******.
Докато обвиняемия М. управлявал посочения лек автомобил по ул. "Александър
Стамболийски" в гр. Куклен, той изгубил контрол върху колата, напуснал
пътното платно и катастрофирал в крайпътно дърво пред сградата на Община
Куклен. В автомобила заедно с обвиняемия пътувал и свидетеля О.Я.. По същото
време свидетеля Б.Ш.бил на смяна като гражданска защита в сградата на общината,
той чул силен трясък пред сградата и излязъл навън, като видял, че червен
автомобил се е блъснал в дърво пред сградата. Обвиняемия Ш.А.М., заедно със
свидетеля Я. и други неустановени в хода на разследването лица избутали
блъснатия лек автомобил на близкия паркинг. За настъпилото ПТП бил подаден
сигнал в 01 РУ при ОДМВР гр. Пловдив.
При проверката на сигнала св. С.Ч.- ***** в 01 РУ при
ОДМВР гр. Пловдив установил водача на лек автомобил марка "Пежо"
модел „Партнер" с Per. № ******* при настъпилото ПТП - обв. Ш.А.М..
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от приобщените доказателствени източници: Протоколите
за разпит на свидетелите В.И.И., С.Д.Ч., Б.К.Ш., О.Б.Я., Протокол за разпит на
обвиняем; Акт за установяване на административно нарушение бл. №
435926/24.01.2017г.; Наказателно постановление № 15-0432-000178/26.102.2015Г.
връчено лично на обвиняемия на 04.02.2016г. в сила от 12.02.2016г, протокол за
ПТП; Справка от КАТ -ОДМВР - Пловдив за нарушител по ЗДвП; справка за съдимост;
справка за изтърпяно наказание „пробация“ от МП ГДИН, ОС ИН, характеристична
справка.
Безспорно се установява, че обв. М. е
управлявал процесното МПС на дата 07.01.2017г. – този извод следва както от
гласните доказателствени източници – показанията на св.О.Я. и св. Б.Ш.така и се потвърждава от АУАН от
24.01.2017г., с който е констатирано нарушението на ЗДвП. Видно от наказателно
постановление 15-0432-000178/26.102.2015г. връчено лично на обвиняемия на
04.02.2016г. в сила от 12.02.2016г. обвиняемият е наказан по административен
ред с административно наказание глоба заради това, че управлява МПС без да е
правоспособен водач. В съдебно заседание обв. М. потвърди пред съда авторството
на подписа и че лично е получил наказателното постановление от 26.10.2015г.
Очевидно е че административното наказание не е изпълнило
функциите си да възпре обв. М. от управление на МПС предвид на обстоятелството,
че изобщо не е правоспособен и същият е управлявал отново МПС на инкриминираната
дата 07.01.2017г. като е допуснал ПТП. Последното макар и несъставомерно
завишава степента на обществена опасност на деянието. С това фактическият
състав на престъплението по чл. 343в, ал.2 НК е завършен, поради което съдът
намира от правна страна следното:
Обв. М. е годен
субект на престъплението, защото към момента на извършването му е действал в
състояние на вменяемост, като е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръкови постъпките си.
От
обективна страна действията на обвиняемия са се изразили с това, че е
управлявал МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на МПС без съответното свидетелство за управление, а именно с
наказателното постановление влязло в сила от 12.02.2016г. обвиняемият бил
наказан по административен ред с глоба заради това, че управлява МПС без
съответното свидетелство за правоуправление, с В рамките на едногодишния срок е
извършил повторно нарушение, което е въздигнато от закона в престъпление, като
е управлявал процесното МПС на 07.01.2017г.и е целял настъпването на същите. В
тази връзка следва да се посочи, че обв. М. е знаел, че е наказан по
административен ред с глоба заради това, че е неправоспособен и въпреки
знанието повторно е управлявал МПС в едногодишен срок от наказването си като е
целял настъпването на общественоопасните последици. Поведението му е укоримо,
общественоопасно и не се констатират обстоятелства, които да доведат до
отпадане виновността на престъплението. Обв. М. е причинил по непредпазливост
ПТП на 07.01.2017г. като е загубил управлението на автомобила си в резултат на
което е настъпил крайпътно дърво пред сградата на Община Куклен
По
наказанието:
Престъплението, което е извършено е с предвидено
наказание от една до три години лишаване от свобода и глоба от 500 до 1200
лева.
По отношение приложението на чл.78 а от НК и индивидуализиране на наказанието:
В конкретния случай са налице предпоставките на чл. 78а
от НК. За престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода, което е до
три години за умишлено престъпление, няма причинени от престъплението
имуществени вреди, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл.78 а от НК, поради което няма
пречки да бъде заменена наказателната с административно – наказателна
отговорност.
При индивидуализиране на наказанието и предвид невъзможността да се приложи ал.5 на чл.78а от НК / тъй като за престъплението е предвидено освен наказание глоба и наказание
лишаване от свобода/, следва да се наложи глоба в размер от 1500 лева с оглед
постигане на целите, визирани в чл. 36 от НК. При така наложения размер, Съдът
следва да отчете като смекчаващи обстоятелства: чистото съдебно минало на дееца, признанието
му че е виновен за извършеното, съдействието му за разкриването на обективната
истина, цялостното му процесуално поведение, обстоятелството, че е започнал
курсове по кормуване. Отегчаващи обстоятелства – причинено ПТП и
обстоятелството, че обв. М. има други нарушения на ЗДвП. Ето защо и глоба в
минимален размер от 1000 лева би бил несправедлив и не би съответствал на степента
на обществената опасност на престъплението. Независимо от това следва глобата
да бъде ориентирана към минимума като по-висок размер от 1 500 лева не би
бил съобразен с имущественото положение на обвиняемия. Така наложената глоба същевременно
би била контрамотив за извършване на други такива престъпления против
транспорта.
По делото не са направени разноски и
такива не се присъждат, няма и веществени доказателства, поради което съдът не
се произнася в тази насока.
Така мотивиран съдът постанови своето
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.