Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 28.12.2016г., град Дупница
IV
Районен съд – Дупница състав
29.11. 2016
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1865 2015
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
депозирана искова молба от В.Д.П., ЕГН: **********, адрес: ***, Б.Д.Д. –Д.,
ЕГН:**********, адрес: *** и М.Г.К., ЕГН: **********, адрес: ***, съдебен
адрес: адв. А.Д. ***, офис 212 срещу П.Г.К., ЕГН: ********** и М.Д.П. – К.,
ЕГН: ********** ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл.
26, ал. 2, пр. последно от ЗЗД, евентуално съединен с иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Ищците
твърдят, че те с ответницата М.Д.П.-К. са наследници на техния вуйчо *** Г. ***,
ЕГН: **********, който е починал на 11.08.2015 год., неженен. При снабдяването
им с удостоверение за наследници и подготовката на документите за деклариране
на наследството установили, че на 15.12.2010 год. с нотариален акт № 71, том
II, рег. № 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 на НК, вписан № 94,
том 14, дело 2221, вх.рег.№ 3621 вуйчо им *** ***, чрез пълномощника си *** Г.Д.
е прехвърлил на П.Г.К. срещу задължението да поеме неговата издръжка и гледане,
като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил и до сега, до края на
живота му, своя собствен недвижим имот: 656/775 идеални части от поземлен имот
с идентификатор № 65365.602.946, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед №
РД-18-15/19.02.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: град Сапарева баня, п.к. 2650, ул. „Кокиче“ № 9, със заснета площ за
целия имот 775 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); стар идентификатор: няма; номер
по предходен план 1402, квартал 13, при съседи на имота: имот № 65365.602.1062,
имот № 65365.602.1035, имот № 65365.602.945 и имот № 65365.602.1034, който имот
е идентичен с урегулиран поземлен имот планоснимачен номер № 1402, за който е
отреден парцел V, квартал 13 по регулационния план на град Сапарева баня,
утвърден със заповед № 1031/16.07.1982 год., ведно със съществуващата в имота
сграда с идентификатор №65365.602.946.3, със застроена площ от 29 кв.м., брой
етажи 1, предназначение: жилищна сграда еднофамилна, ведно с всички трайни
подобрения направени в имота. Твърдят, че договорът е нищожен като абсолютно
симулативен. Посочените в договора задължения за гледане и издръжка са
уговорени симулативно. Страните не са искали чрез прехвърляне на имота другата
страна да се задължи реално да гледа и да се грижи за собственика, но са искали
преминаването на собствеността да обезпечи интересите на приобретателя и да
бъдат лишени изцяло от наследство останалите наследници. Всъщност между
страните по сделката не е преследвана приживна цел, а изцяло е било направено
разпореждане за след смъртта. Поради това сделката се явява привидна и правото
на собственост е получено без основание. Сочат, че процесната сделка е насочена
срещу ищците като наследници на вуйчо им, тъй като е сключена с цел да им се
попречи да осъществят наследствените им права и да бъде облагодетелствана
втората ответница М.Д.П.-К., която е съпруга на приобретателя по сделката П.К..
Собствената им майка *** Г.Д. е прехвърлила всичко, което притежава още приживе
на сестра им М.П.-К., а тук и вуйчо им *** *** е направил същото като целта им
е била да им попречат да упражнят наследствените си права. Сделката е привидна,
защото нито е желано, нито е имало изпълнение по договора и престиране на
издръжка и гледане от приобретателя на правото на собственост, така както
изисква същността на този договор, който се сключва intuito personae. *** Г. ***
е бил на 75 години когато е сключил договора. Той е бил сляп. Нито в периода от
2010 год. до 2015 год., нито преди това, *** Г. *** е живял заедно в един дом с
П.Г.К.. Двамата никога не са живели в един дом и не са споделяли общо домакинство.
Липсата на съвместно живеене, на ежедневен контакт и грижи между младия и
трудоспособен приобретател на процесния имот и възрастния и сляп прехвърлител
показва липсата на всякакво намерение у приобретателя сам, лично да полага
каквито и да било грижи по отношение на прехвърлителя, както изисква естеството
на сключения договор. П.Г.К. не е полагал грижи, нито е давал издръжка на *** Г.
***. П.К. е готвач и от повече от 5 години работи в чужбина. Поради служебната си
ангажираност ответникът преимуществено пребивава извън пределите на страната,
което го поставя в състояние на обективна невъзможност да се грижи за
прехвърлителя *** *** от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя. *** *** се е издържал изцяло с доходите от пенсията си. Поради
горното молят съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен
сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка с Нотариален акт № 71, том II, рег.№ 4961, дело № 249 на нотариус
Гърнева, рег. № 518 на НК, вписан № 94, том 14, дело 2221, вх. рег. № 3621,
като привиден - абсолютно симулативен. При условията на евентуалност молят съда
да постанови решение, с което да развали алеаторния договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с Нотариален акт № 71, том
II, рег. № 4961, дело № 249 на нотариус Гърнева, рег.№ 518 на НК, вписан № 94,
том 14, дело 2221, вх.рег. № 3621, поради неизпълнение до размера на
наследствената квота на ищците. Претендират разноски.
В
срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците по него, в
който твърдят, че и трите ищци нямат представа как е живял вуйчо им, къде е
живял от момента на прехвърляне на имота, кой се е грижил за него, кой го е
лекувал, кой го е погребал, къде е погребан и при какви обстоятелства, не са се
интересували от вуйчо им, за когото грижи полагали само ответниците. На
09.04.2010 г. взели вуйчо им от неговият дом в гр. Сапарева баня, ул. „Кокиче” №
9, която къща е полуразрушена, в която той живял сам без течаща вода с външна
тоалетна с тежко заболяване „слепота” и го завели в с. Чепинци, Район гр. Нови
Искър, ул. „Зора“ № 25 Столична Голяма община, където живеела майката на
ответницата, отделили му една стая и започнали да се грижат за него, имал
лекуващ лекар в с. Чепинци, по - късно го записали на техния адрес в гр. София,
кв. „Модерно предградие“, ул. „357” № 53. Сочат, че не са налице факти в
исковата молба, които да обуславят твърдение за абсолютна симулация. По
отношение евентуално съединения иск намират, че същият е неоснователен, поради
обстоятелството, че договорът за издръжка и гледане е сключен с ответниците по
време на брака им и възниква неделимо задължение за издръжка и гледане за двамата
съпрузи, като сочат, че са осъществили поетото задължение при съображения, че
не е налице изискване за живеене в едно домакинство на прехвърлящия имуществото
с поемащия задължението за издръжка и гледане. Оспорват твърдението на ищците,
че ответникът П.К. е бил пет години в чужбина, като твърдят, че през времето
когато е бил в чужбина съпругата му –ответница М.П.К. се е грижила за *** ***.
По изложените съображения молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искови претенции. Претендират разноски.
Съдът като взе предвид молбата и ангажираните с нея доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Ищците и ответницата М.Д.П.-К. са наследници на *** Г. ***,
ЕГН: **********, който е починал на 10.08.2015 год., неженен, видно от удостоверение за наследници на *** Г.
*** баня на 09.11.2015г., в което удостоверение за наследници като наследник на
*** Г. *** е посочена и *** Г.К., родена на ***г., а видно от влязло в сила
решение, постановено по гр.д № 537/2016г. по описа на РС – Дупница съдът е
обявил на основание чл. 14 ЗЛС и по молба на М.Г.К. с ЕГН:********** смъртта на
*** Г.К., родена на ***г., с последен известен адрес: гр. Дупница, ул.
„Николаевска” № 64, за настъпила през 1956г.
Видно от нотариален акт № 71, том II, рег. № 4961, дело №
249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 НК, вписан № 94, том 14, дело 2221,
вх.рег.№ 3621, на 15.12.2010 год. *** ***, чрез пълномощника си *** Г.Д. е
прехвърлил на П.Г.К. срещу задължението да поеме
неговата издръжка и гледане, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто
е водил и до сега, до края на живота му, своя собствен недвижим имот: 656/775
идеални части от поземлен имот с идентификатор № 65365.602.946, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сапарева баня, област
Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-15/19.02.2008 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес: град Сапарева баня, п.к. 2650, ул.
„Кокиче“ № 9, със заснета площ за целия имот 775 кв.м., трайно предназначение:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.);
стар идентификатор: няма; номер по предходен план 1402, квартал 13, при съседи
на имота: имот № 65365.602.1062, имот № 65365.602.1035, имот № 65365.602.945 и
имот № 65365.602.1034, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот
планоснимачен номер № 1402, за който е отреден парцел V, квартал 13 по
регулационния план на град Сапарева баня, утвърден със заповед №1031/16.07.1982
год., ведно със съществуващата в имота сграда с идентификатор №65365.602.946.3,
със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда
еднофамилна, ведно с всички трайни подобрения направени в имота.
Видно от трудов договор № 595/11.12.2006г. сключен между
„Феърплей Пропъртис Мениджмънт” и П.Г.К.; допълнително споразумение към трудов
договор № 595/11.12.2006г. от 29.06.2007г.; допълнително споразумение към
трудов договор № 595/11.12.2006г. от 28.12.2011г.; допълнително споразумение
към трудов договор № 595/11.12.2006г. от 01.01.2001г.; Заповед №
35/26.03.2012г. за прекратяване на трудовото правоотношение на П.Г.К.;
удостоверение изх. № 191/26.03.2012г., издадено от „Феърплей Пропъртис
Мениджъмнт” ЕООД; заверено копие на трудова книжка на П.Г.К.; трудов договор с назначение
08.03.2013г.-01.06.2013г., работодател Осло-Норвегия; трудов договор с
назначение (временен) 15.08.2013г.-01.03.2014г. гр. Трондфайм – Норвегия;
трудов договор с назначение (временен) 01.03.2014г. – 28.02.2015г. гр.Трондхайм
– Норвегия; декларация от работодател от 06.11.2012г. Р. Кипър; разписка №
3479805 от Кипър ответникът К. от 12.12.2006 г. до 25.03. 2012 г. е работил
като готвач във фирма „Ферплей пропъртис менинджмънт” ЕООД със седалище и адрес
на управление в гр. София, през 2012 г. работи в Република Кипър, където остава
на работа до м. ноември на 2012 г., през м. април на 2013 г. той заминава на работа
в Норвегия.
Сключен е
бил рамков договор за платежни
услуги, сключен на 20.04.2010г. между „УниКредит Булбанк” АД и *** Г. *** и
договор за издаване и използване на дебитна банкова платежна карта за физически
лица, сключен на 20.04.2010г. между „УниКредит Булбанк” АД и *** Г. *** чрез
пълномощника му *** Д. във връзка с ползването на социални услуги от *** ***.
Видно
от удостоверение за настоящ адрес на *** Г. ***, издадено на 25.02.2013г.,
настоящият адрес на *** Г. *** от 25.02.2013г., а от разпореждане № **********/01.06.2004г.
на НОИ ТП-Кюстендил, се установява размера на пенсията на *** Г. ***.
Видно от експертно решение на ТЕЛК № 1105 от 23.09.1998г. на *** Г. ***,
последният е определен в инвалидност първа група с чужда помощ, като в мотивите
на решението е записано, че е налице почти пълна дефинитивна слепота на двете
очи.
От приложените амбулаторен
лист № 002106/28.12.2010г. на *** Г. *** и етапна епикриза за периода
28.12.2010г. – 07.01.2011г. издадена от МЦ – ХХХІ ЕООД на *** Г. ***; се
установява, че поради проблемите от зрителен характер на *** Г. *** и пареза в
десните крайници, се обслужва от близки и се нуждае от рингова количка и
инвалиден стол за баня;
Видно от амбулаторен лист №
002103/23.12.2010г. на *** Г. ***, същият е воден на преглед при д-р *** *** –
невролог на посочената дата.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак № 215/30.05.1999г.,
издадено от Столична община, район „Сердика” ответниците в производството са
сключили граждански брак на 30.05.1999г.
Видно от допълнително споразумение от
20.11.2012г. към договор за електронни съобщителни услуги сключен между „БТК”АД
и *** Г. *** и описание на допълнителни услуги, предоставяни от цифров
телефонен пост, за *** *** се е подписал ответникът П.К..
Видно от Заповед на Дирекция „Социално
подпомагане”- Дупница от 06.04.2010г. за отпусната месечна добавка за социална
интеграция на *** Г. ***, на същия е отпусната такава в размер на 32, 50 лева.
Видно от 3 бр.
приходни квитанции, два броя от които с дата 16.03.2011г. и един брой с дата
18.11.2010г., издадени от община Сапарева баня за заплатени данък недвижими имоти
и такса битови отпадъци, същите са плащани от П.Г.К., М.Д.П.-К. и *** Г. ***;
Видно от разписка за заплатена ел. енергия
от М.П.-К. № 04000096757635/18.01.2012г.;
разписка за заплатена ел .енергия от М.П.-К. №
04000100985599/19.02.2012г.; разписка за заплатена ел.енергия от М.П.-К. №
04000105057365/18.03.2012г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000109362972/19.04.2012г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000212048446/17.12.2013г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000156097470/15.02.2013г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000162008245/19.03.2013г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000223731952/12.02.2014г.; разписка за заплатена ел.енергия от М.П.-К. №
04000238218792/17.04.2014г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000233081379/26.03.2014г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000250636716/15.06.2014г.; разписка за заплатена ел. енергия от М.П.-К. №
04000243446525/13.05.2014г.; справка за валутни преводи от 29.01.2016г. на
„ОББ” АД-София; извлечение от кредитна карта на П.Г.К. от 27.08/.2015г.,
ответникът К. е заплащала за посочените периоди ел. енергията за обекта в с.
Чепинци, „Зора” 25
Видно от фактура – билет на П.К. от
20.06.2014г., 12.01.2014г. 21.08.2015г.; копие на електронен билет на Певел К.,
същият се е връщал в България за посочените периоди.
Видно от препис – извлечение от акт за смърт
на *** Г. ***, същият е починал в с. Чепинци, Община Столична.
Видно от договор 21-5-2 за изработка
и монтаж на луксозна урнова плоча в Бакърена фабрика от 28.08.2015г.; фактура №
**********/28.08.2015г.; фактура №
**********/28.08.2015г., договорът за изработка и монтаж на луксозна урнова
плоча в Бакърена фабрика от 28.08.2015г., както и посочените фактури са подписани
от ответника М.П. – К..
Видно
от медицинско направление, издадено от д-р *** ***, последната не е извършвала
прегледи на лицето *** *** в периода м.11.2010г. – м. 08.2015г., *** *** е бил
в нейната пациентска листа, през този период не е идвал на посещения и не е
викана на домашни посещения, не е издавала направления за хоспитализация,
регистрирала е смъртта на *** *** в дома му, като била извикана по спешност от
дъщеря му.
Прието е по делото заключение
на назначената по делото съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните, изготвено
от в.л. Е.Т., съгласно което къщата в гр. Сапарева баня е строена преди повече от 100 -110
години, конструкцията е паянтова, общото състояние на къщата е много лошо,
покрива е за смяна - изгнили греди, счупени керемиди, подовото покритие е с
дървено дюшеме, стените са с калена мазилка, върху която е нанесен варов
разтвор, няма таван, виждат се направо керемидите, едната стая е много силно
опушена, дограмата е единична и напълно износена, няма водопровод в къщата и
течаща вода, имало е ел. захранване, има външна тоалетна. Къщата в с. Чепинци е
двуетажна, масивна, обитаем е само първият етаж, който се състои от дневна с
кухненски бокс и тераса, две спални, мокро помещение, баня с тоалетна и коридор,
на етажа е изградена ел. инсталация, има работещ водопровод. В селото няма канализация,
затова в имота има изградена септична яма. Входната врата към имота е желязна / нова/. Стълбищната клетка е в стандартно състояние,
предстоят още довършителни дейности, които не влияят на ползването на имота. За самия първи етаж вратата е алуминиева със стъкло. В Коридора, подовата настилка е дюшеме, стените са
на варова мазилка и
варасани. Таванът е варасан. Вратата за банята е алуминиева с огледала от двете
страни. В банята подовото
покритие е теракот, стените са покрити с фаянсови плочки.
Има прозорец, който е ПВС. В банята има монтиран моноблок, бойлер, мивка с
батерия, душ батерия с подвижна ръкохватка. Радиатор за отопление на баня. Стаята, в която е живял *** Г. *** е с югозападно
изложение, прозорецът към южна страна е дървен, двукатен, на който едното крило
е махнато с цел по - лесното обслужване на болния. Западния прозорец е ПВС.
Подовата настилка е дюшеме, стените са на варова мазилка и са варосани. Таванъ
също е варосан. Вратата е дървена. В стаята като обзавеждане има легло, маса,
климатик „Шарп“, радиатор с контролирана температура, печка на дърва и въглища,
хладилник, микровълнова печка, две инвалидни колички, / едната за придвижване,
другата е санитарен стол/, телефон, който е пригоден за ползване от болни хора
със специални нужди - улеснен като набиране, има осветление. В проведеното по делото открито
съдебно заседание на , в.л. Т. сочи, че конструкцията на имота в Сапарева баня
е паянтова, изключително овехтяла, не подлежи на възстановяване, в другия имот,
в с. Чепинци, ремонтите стоят като нови. Те са започнати, поне банята и тоалетната,
не много отдавна, защото се различават с поне две-три години преди това. Дограмата е ПВЦ и е сменена не
много отдавна. Има дървена дограма, вратите са старите, на варова мазилка с
нанесена боя. Този дом подлежи на довършителни работи, но това, което е
трябвало да стане, да има що- годе нормално пребиваване в него е направено -
баня и тоалетна.
Събрани са по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите *** Г. ***, *** *** *** и *** *** ***.
От показанията на св. *** се установява, че П.К.
живее с М. *** от както са съпрузи, имотът в с. Чепинци го построил бащата на М.,
не е виждал *** ***, баба *** споделяла,
че брат й е бил много зле, ослепял напълно, не е могъл да се обслужва, взела го
да го гледа в Чепинци, в къщата по нейни думи преди пет години, сама го гледала
в Чепинци, готвела му, купувала храна, живеела с него в Чепинци, но петък си
идвала в София, а той сам се обслужвал. П.К. преди пет години заминал за
Норвегия, връщал с за отпуски, М. в последните пет години работи в „Пикадили” -
излиза сутрин 05:30-6:00 часа и вечер се прибира 11:30-12:00 часа. От М.К.
чувал, че напазарувала и носи провизии
на баба *** в Чепинци - да си готвят.
От показанията на св. *** *** се
установява, че в къщата в Чепинци живели
майка й на М. и брат й ***, М. и П. живеят на „Захарна фабрика”, първият етаж
от къщата е пригоден за живеене, в който има две основни стаи – спални, кухня с
боксче, коридорче и баня. П. и М. правили подобрения в къщата преди около пет -
шест години - взели брат й на баба *** при тях. Предварително имало подобрения,
защото и на него му трябвали удобства, направили нова септична яма, сложили
климатик в неговата стая, направили банята основно. *** когато дошъл в Чепинци
отначало ходел с патерици, а после имал количка и с нея се придвижвал сам.
Справял се сам, тъй като то е на едно ниво всичко, целият етаж. Ако трябва да
излиза от етажа му помагали М., П. или баба ***. Когато „изнасяли” баба *** той
бил адекватен и си се движел сам. Откакто той е там, баба *** е била постоянно
при него. Ако ходи на София, ходи през деня и си се връщала или М. с колата я
върне. През деня го оставя сам, отиде до София, но винаги вечер си е при него,
всеки ден е там. През последните три години П. работел в Кипър Норвегия, идвал
си два–три пъти, продължава да работи в чужбина, когато П. си идвал от чужбина,
идвал в Чепинци почти всеки ден.
От показанията на св. *** *** се
установява, че през 2010г. дошъл в с. Чепинци *** след като св. *** измазал
банята, сложили плочки, направили шахта за мръсна вода, стълбището измазал св. ***,
*** живеел във втората стая, състоянието му било много зле - краката го боляли,
с очите не виждал, баба ***, М. и зетят на баба *** го гледали. Баба ***
живеела там - при бай ***, сметките плащали зетят и М., М. всеки ден от работа
идвала, носила храна, баба *** там си живеела, преди ходела на пазара да
продава цветя, но като прибрала брат си, спряла да ходи да продава, П. в
чужбина работи, идвал в Чепинци, когато се връща от чужбина.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са евентуално съединени
искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. последно и чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК,
ищците по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. последно следва да докажат
по несъмнен начин, че целената сделка всъщност е различна от тази която
официално е удостоверена, а по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД -
наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на
договора.
Ответниците
следва да докажат ежедневно, пълно изпълнение по договора за издръжка и
гледане, както и онези свои
твърдения, правоизключващи, правопогасяващи, правоотлагащи, провопрекратяващи,
правоунищожаващи възражения, от които
черпят изгодни за себе си правни последици.
В случая придобитият процесен имот е станал съпружеска
имуществена общност и съгласно Решение № 674/06.03.80 г., по гр.д. № 2776/79
г., на II г.о., когато страна по договора за издръжка и гледане е с единият
съпруг и другият не е посочен като страна в процеса, съдът следва да го
конституира, тъй като те са задължителни необходими другари, но в настоящия
случай ищците са насочили исковете си правилно и срещу двамата съпрузи.
По иска с правна квалификация чл.
26, ал. 2, пр. Последно ЗЗД:
Съдът намира за недоказано твърдението за симулативност на сключения процесен
договор за издръжка и гледане - няма спор и не
се твърди, че при сключването на договора е бил съставен „обратен документ“ или
че е налице начало на писмено доказателство по чл.
165, ал. 2 ГПК, твърдението за симулативност не е
доказано и чрез косвени доказателства. От събраните по делото както писмени,
така и гласни доказателства се установява, че страните са целели настъпване на
последиците, обективирани чрез сключването на договора, а именно преминаване
собствеността върху ответника и престиране на
грижи и издръжка от същия, от показанията на свидетелите *** и *** се установяват
грижи за общия на страните наследодател – прехвърлител по договора за издръжка
и гледане, обективиран в нотариален
акт № 71, том II, рег. № 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 на
НК, вписан № 94, том 14, дело 2221, вх.рег.№ 3621 както от страна на приобретателя, така и от страна на
неговата съпруга. Ето защо следва да се приеме, че ответниците в настоящото
производство са обвързани от сключения между наследодателя на ищците и
ответника К. от една страна *** *** и първия ответник от друга страна договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане. Изпълнението на
договора се дължи лично от приобретателя, като не може без изричното съгласие
на прехвърлителя той да изпълнява поетите по договора задължения за гледане и
издръжка чрез трето лице (Решение № 1297/23.11.93 г., по гр.д. № 655/93 г.,
на II г.о.), но по делото нито са наведени твърдения, нито са ангажирани
доказателства страните по договора да са уговорили нещо различно от съвместно
живеене на кредитора в едно домакинство със семейството на длъжника, предвид и
установеното здравословно състояние на кредитора, поради което не може да се
очаква, че приобретателят сам ще изпълнява всички задължения (например
пазаруване, приготвяне на храна, почистване и т.н.). Поради това следва да се
приеме, че в тези случаи страните са уговорили и кредиторът е приел длъжникът
да бъде подпомаган от членовете на неговото семейство при изпълнение на
задълженията му по договора. Приобретателят, като част от изпълнение на
задължението му да полага грижи за прехвърлителя, следва да осигури и
съответното отношение на членовете на своето домакинство към кредитора. Когато
възникне нужда от постоянна чужда помощ за кредитора, тогава тя трябва да бъде
осигурена било чрез трето лице, стига кредиторът да приеме такова изпълнение,
било чрез съвместно живеене с приобретателя (Решение № 422/11.09.2009 г., по
гр.д. № 873/2008 г., на IV г.о.). Предвид горното, съдът счита за недоказан предявения иск с правно
основание чл. 26 ал. 2, пр. последно от ЗЗД, поради което следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода от делото по иска иск с правно основание
чл. 26, ал. 2, пр.
последно от ЗЗД, следва да
бъде разгледан и евентуално съединеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на сключения процесен договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Активно
материално-правно легитимиран/и да предяви/ят иска е/са както
прехвърлителя/ите, така и неговите/техните наследници (ТР № 30/17.06.81 г.,
на ОСГК; Решение № 351/15.04.2009 г., по гр.д. № 6546/2007 г., на I г.о.).
Тъй като при смърт на кредитора договорът за издръжка и гледане се прекратява (Решение
№ 57/20.02.2009 г., по гр.д. № 6541/2007 г., на II г.о.), наследниците на
прехвърлителя, включително и преживелият съпруг, могат да осъществяват
развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от
длъжника съобразно размера на наследените права (ТР № 30/17.06.81 г., на
ОСГК; Решение № 1037/27.12.85 г., по гр.д. № 715/85 г., на II г.о., Решение №
1048/27.11.97 г., по гр.д. № 82/97 г., на ІІ г.о.; Решение № 11/25.02.2011 г.,
по гр.д. № 1510/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). В производството по разваляне ищецът следва да докаже
сключването на договора, а в тежест на приобретателя-ответник е да докаже
пълното и точно изпълнение, т.е. такова, което съответства на нуждите на
прехвърлителя (Решение № 363/26.05.2010 г. на ВКС по гр.д. № 756/2009 г., III
г.о.; Решение № 622/25.10.2010 г. на ВКС по гр.д. № 212/2010 г., III г.о.;
Решение № 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1313/2009 г., IV г.о., постановени
по реда на чл. 290 ГПК). Установява се по делото от показанията на св. ***
и ***, които показания съдът кредитира предвид прякото възприятие на посочените
свидетели на здравословното състояние на *** *** и полаганите за него грижи от
ответниците в процеса и сестрата на *** ***, както и от описаните по – горе
писмени доказателства - медицински документи, че прехвърлителят
е имал необходимост от грижи, за които са се отзовавали ответниците, изпълнявал
е и ответникът К. задължението си за гледане и издръжка по отношение на *** ***.
Съгласно уеднаквената съдебна практика, намерила израз в постановените в
производство по реда на чл. 290 ГПК Решение № 863/22.12.2010 г. на ВКС по гр.д.
№ 1534/2009 г., IV г.о. и Решение № 494/16.11.2011 г. на ВКС по гр.д. №
642/2011 г., IV г.о., ако престираното от длъжника е било прието и кредиторът
се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне на
договора. При установената фактическа обстановка алеаторният договор е бил
изпълняван в уговорения обем – до момента на смъртта на прехвърлителя са били осигурени
грижи и издръжка съобразно уговорените нужди и предпочитания. Няма данни по
делото, че прехвърлителя преди смъртта си е изразявал недоволство от грижите и
издръжката, която е получавал по договора, не е дал никакъв повод да се смята,
че е недоволен от начина на изпълнение на договора, поради което следва да се
приеме, че до смъртта на прехвърлителя, е бил удовлетворен от престираното от
приобритателя, а съгласно посочената по-горе съдебна практика, когато
кредиторът е приел престацията като достатъчна и се е считал удовлетворен,
наследниците му не могат да искат разваляне.
Предвид изхода от делото
и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците се следват сторените по делото разноски в размер на 1 300
лева, от които 1 000 за адвокатски хонорар и 300, 00 лева за
възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените евентуално
съединени искове от В.Д.П.,
ЕГН:**********, адрес: ***, Б.Д.Д. –Д., ЕГН:**********, адрес: *** и М.Г.К.,
ЕГН: **********, адрес: ***, съдебен адрес: адв. А.Д. ***, офис 212 срещу П.Г.К.,
ЕГН: ********** и М.Д.П. – К., ЕГН: ********** *** с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. последно от ЗЗД и евентуално
съединен с иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за обявяване на
нищожен, поради привидността му, респ. разваляне, поради неизпълнение от страна
на ответника П.Г.К., ЕГН: ********** с адрес *** на договор за прехвърляне на
имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между *** Г. ***, ЕГН: **********
(починал на 10.08.2015г.) и П.Г.К., ЕГН: **********, по силата на който срещу
задължението на П.Г.К., ЕГН: ********** да поеме издръжката и гледането на *** Г.
***, ЕГН: ********** (починал на 10.08.2015г.), като му осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водил и до сега, до края на живота му, *** Г. ***, ЕГН: **********
(починал на 10.08.2015г. му е прехвърлил правото на собственост на своя собствен
недвижим имот: 656/775 идеални части от поземлен имот с идентификатор №
65365.602.946, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-15/19.02.2008
год. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: град Сапарева
баня, п.к. 2650, ул. „Кокиче“ № 9, със заснета площ за целия имот 775 кв.м.,
трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.); стар идентификатор: няма; номер по предходен план 1402,
квартал 13, при съседи на имота: имот № 65365.602.1062, имот № 65365.602.1035,
имот № 65365.602.945 и имот № 65365.602.1034, който имот е идентичен с
урегулиран поземлен имот планоснимачен номер № 1402, за който е отреден парцел
V, квартал 13 по регулационния план на град Сапарева баня, утвърден със заповед
№1031/16.07.1982 год., ведно със съществуващата в имота сграда с идентификатор
№65365.602.946.3, със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
жилищна сграда еднофамилна, ведно с всички трайни подобрения направени в имота,
който договор за издръжка и гледане обективиран в нотариален акт № 71, том II,
рег. № 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 на НК, вписан № 94, том
14, дело 2221, вх.рег.№ 3621, като
неонователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В.Д.П.,
ЕГН: **********, адрес: ***, Б.Д.Д. –Д., ЕГН:**********, адрес: *** и М.Г.К.,
ЕГН: **********, адрес: ***, съдебен адрес: адв. А.Д. ***, офис 212 да заплатят
на П.Г.К., ЕГН: ********** и М.Д.П. – К., ЕГН: ********** *** сторените по
делото разноски в размер на 1 300 , 00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС – Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: