О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
/ 08.11.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова ч. адм. дело №
2415/2022 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл., във вр. с чл. 56, ал. 4 и ал. 2 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Ф.Р.Ф., с ЕГН **********,***, подадена чрез адв. Д.А., срещу Заповед № РД-22-7713-2 от 30.08.2022 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която е прекратено административното производство по заявление с вх. № ОП-22-9400-43/28.01.2022 г., подадено от оспорващия за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост на имот или за отписване от актовите книги за жилищна сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 по КККР, находяща се в с. Шкорпиловци.
С жалбата се настоява, че оспорваната заповед е неправилна и незаконосъобразна. Според оспорващия неправилно е прекратено производството с аргумента, че не са изпълнени указанията за представяне на документи, удостоверяващи законност на изградената сграда и отразяването й в кадастралния регистър. Сочи се, че по преписката са представени всички налични строителни книжа, независимо че установяването на законността на сградата не е част от изискуемите предпоставки за уважаване на искането. На следващо място се изтъква, че второто указание – за представяне на документи за отразяване на сградата в кадастралната карта е неизпълняемо, т.к. сградата не е нанесена в КК и в хипотезата на чл. 52 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е издадена скица-проект на основание чл. 52, ал. 5 ЗКИР. Искането е да се отмени оспорваната заповед и да се върне преписката за произнасяне по същество.
Ответникът по жалбата – Областният управител на област с административен център Варна, чрез процесуалния си представител юриск. Гергана Дикова, поддържа становище за недопустимост на жалбата, а в условие на евентуалност – неоснователност. Позовавайки се на нормата на чл. 56, ал. 4 АПК (регламентираща 14-дневен срок за обжалване) и обратната разписка, от която се установява, че обжалваната заповед е получена на 14.09.2022 г., ответникът сочи, че подадената на 17.10.2022 г. жалба срещу заповедта е извън срока, поради което се иска прекратяване на делото. Доводи за неоснователност на жалбата не се сочат, но се иска в условията на евентуалност да се отхвърли жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление с вх. № ОП-22-9400-43/28.01.2022 г. оспорващият е поискал издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост на имот или за отписване от актовите книги за жилищна сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 по КККР, находяща се в с. Шкорпиловци. (л. 32 от делото).
Към заявлението от 28.01.2022 г. е приложена молба-декларация от Ф.Р.Ф. до Нотариус при Районен съд – Варна за поземлен имот (ПИ) 83404.20.88, находящ се в с. Шкорпиловци, с площ 2137, ведно с построената в него жилищна сграда, която молба-декларация е заверена от Община Долни чифлик (на 01.02.2021 г.) и от Областна администрация – Варна (на 31.03.2021 г.). Приложено към заявлението е и Удостоверение с изх. № ОС-ПНИ-5/02.02.2021 г. от зам.-кмета на Община Долни чифлик в уверение на това, че ПИ 83404.20.88, ведно с построената в имота жилищна сграда не е общинска собственост, като е посочено, че заявлението е неразделна част от молбата-декларация на Ф.Р.Ф..
Към заявлението от 28.01.2022 г. е приложена и скица-проект № 15-1367351-17.12.2021 г. за изменение на КККР за сграда в ПИ с идентификатор 83404.20.88, което изменение се състои в нанасянето на нов обект в КККР, а именно сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4, с проектна площ 85 кв.м и предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи: 1.
С писмо с изх. № ОП-22-9400-43(1) от 10.02.2022 г. (л. 29 от адм. пр.) Областният управител на област Варна е дал възможност на заявителя да отстрани недостатъците в представените към заявлението от 28.01.2022 г. документи, които недостатъци е посочено, че се състоят в това, че всички документи, депозирани в Областна администрация – Варна трябва да отговорят за един и същи недвижим имот. Конкретно е посочено, че със заявлението от 28.01.2022 г. е поискано издаване на удостоверение за жилищна сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 с проектна площ 85 кв.м. по КК на с. Шкорпиловци, а с представената към заявлението молба-декларация се иска издаване на удостоверение за недвижим имот, съставляващ ПИ 43404.20.88, с площ 2137 кв.м по КККР на с. Шкорпиловци, ведно с построената в него сграда, а и представеното към заявлението удостоверение № ОС-ПНИ-5/02.02.2021 г., издадено от Община Долни чифлик се отнася за недвижим имот 43404.20.88, с площ 2137 кв.м по КККР на с. Шкорпиловци, ведно с построената в него сграда. Процесното писмо е получено от пълномощника на заявителя – адв. Д.А., на 14.02.2022 г. – известие за доставяне, приложено на л. 31 от адм. пр.
На 16.02.2022 г., със заявление с вх. № ОП-22-9400-43(2), Ф.Ф., чрез пълномощника си, пояснява, че искането е за издаване на удостоверение за недвижим имот с идентификатор 83404.20.88.4, който представлява жилищна сграда, като изрично се сочи, че не е заявено искане за ПИ 83404.20.88, т.к. е установено, че същият в АГКК е ДПФ, а и в издаденото удостоверение от Община Долни чифлик е посочена жилищна сграда, т.е. касае се за един и същ недвижим имот - с идентификатор 83404.20.88.4.
На 18.05.2022 г. с писмо с изх. № ОП-22-9400-43(3) Областният управител на област Варна уведомява заявителя за следното:
Молбата-декларация, приложена към заявлението и отнасяща се за недвижим имот ПИ 43404.20.88 с площ 2137 кв.м по КККР на с. Шкорпиловци, ведно с построената в него сграда е заверена от Община Долни чифлик на 01.02.2021 г. и от Областна администрация – Варна на 31.03.2021 г., за което са издадени вече удостоверения;
Предвид приложената към заявлението скица-проект № 15-1367351/17.12.2021 г., издадена от СГКК – Варна, при извършена справка в КАИС към АГКК се установява, че няма нанесена жилищна сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 в ПИ 83404.20.88;
За извършване на исканата услуга всички документи, депозирани в Областната администрация – Варна трябва да отговарят за един и същ недвижим имот и да бъдат актуални към датата на подаване на заявлението.
Предвид гореизложените съображения и на основание чл. 30, ал. 2 АПК, областният управител е дал възможност на заявителя в 3-дневен срок от датата на получаване на процесното писмо да отстрани недостатъците в представените към заявлението от 28.01.2022 г. документи и да представи: актуална скица на сградата, нанесена в КК на с. Шкорпиловци; актуално удостоверение, издадено от Община Долни чифлик, отнасящо се до сграда с идентификатор 83404.20.88.4; коректно попълнена молба-декларация; всички документи, с които заявителят разполага относно изграждането на сграда с идентификатор 83404.20.88.4; проект за нанасяне на сграда с идентификатор 83404.20.88.4 в КК. Указано е с писмото, че при неизпълнение в определения срок, производството по заявлението ще бъде прекратено. Писмото е получено от пълномощника на Ф. на 18.05.2022 г., предвид отбелязването лично от адв. А. – л. 23 от адм. пр.
На 18.05.2022 г. Областният управител на област Варна е изпратил и писмо (л. 24 от адм. пр.) до Кмета на Община Долни чифлик, с което е поискано извършването на проверка относно законността на строителството на сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4.
На 20.05.2022 г. с писмо с вх. № ОП-22-9400-43(6) Кметът на Община Долни чифлик уведомява областния управител, че в архива на общината не се съхраняват документи, доказващи законността на сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4.
На 23.05.2022 г. със заявление с вх. № ОП-22-9400-43(7) Ф., чрез пълномощника си сочи, че е невъзможно е да се представи скица, с нанесена сграда в КК, т.к. сградата не е нанесена в КК и в хипотезата на чл. 52 ЗКИР е издадена представената на областния управител скица-проект на основание чл. 52, ал. 5 ЗКИР. Заявителят е приложил актуално удостоверение, издадено от Община Долни чифлик за сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4, както и коректно попълнена молба-декларация за сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 и разрешение за ползване и одобрени архитектурни проекти. Със заявлението е посочено, че проект за нанасяне на сградата в КК не съществува, т.к. сградата не е нанесена в КК и е издадена скица-проект, след проведена процедура по чл. 54, ал. 4 ЗКИР, която е с със срок до 18.06.2022 г. Заявителят настоява, че правилно е отбелязано от областния управител, че за сграда с идентификатор 83404.20.88.1 е издадено Удостоверение № ОП-21-9400-134(1) от 31.03.2021 г., като след извършени геодезически измервания е установено, че сградата на Ф. е тази с проектен идентификатор 83404.20.88.4, а не посочената в предходната молба-декларация. Заявителят е изтъкнал, че в образуваното по неговото заявление производство и в други със същия характер, е релевантен само въпросът дали сградата/имотът е/не е държавна собственост и в това производство, заинтересовано лице е Държавата, представлявана от областния управител.
На 24.06.2022 г. с писмо с изх. № ОП-22-9400-43(8) (л. 6 от адм. пр.) областният управител е уведомил оспорващата, че производството по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка е предназначено за снабдяване с документ за собственост относно законно изградени недвижими имоти, в т.ч. сгради, а според писмото от Община Долни чифлик в архива на общината не се съхраняват документи, доказващи законността на сградата с проектен идентификатор 83404.20.88.4. Представените от заявителя на 23.05.2022 г. разрешение за ползване и архитектурни проекти, областният управител приема, че не доказват, че се отнасят за сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4, предвид наличието на изградена в поземления имот и нанесена в КККР друга жилищна сграда с подобни параметри. Областният управител посочва, че производството за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за недвижим имот не може да служи за узаконяване на незаконни строежи, за което са предвидени други законови процедури. Заявителят е уведомен с писмото, че процедурата по чл. 52, ал. 1, т. 5 ЗКИР, при която се издава скица-проект на имот, неотразен в КККР, е предвидена за случаите, в които е налице законно изградена сграда, за която собственикът няма документ за собственост и същата не е отразена в КККР, какъвто настоящият случай не е. На основание чл. 30, ал. 2 АПК областният управител е определил 3-дневен срок на заявителя да представи документи, удостоверяващи законност на изградената сграда и отразяването й в КККР, с указване на негативните последици при неизпълнение в указания срок. Писмото е получено от пълномощника на Ф. на 24.06.2022 г. (л. 7 от адм. пр.)
Със заявление, постъпило при Областния управител на Варна на 27.06.2022 г. Ф.Ф., чрез пълномощника си, уведомява областния управител, че не разполага с други документи, извън предходно приложените, които да удостоверяват законността на изградената жилищна сграда, като отново посочва, че за сградата е издадена скица-проект с проектен идентификатор и поради тази причина не е отразена в КК.
На 30.08.2022 г. Областният управител, на основание чл. 56, ал. 2 АПК и чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията, със Заповед № РД-22-7713 е прекратил административното производство по заявлението на Ф. от 28.01.2022 г. Пространно е проследена в заповедта по хронология кореспонденцията между заявителя и областния управител, включително кореспонденцията между областния управител и кмета на Община Долни чифлик (визирана по-горе от съда), и в заключение областният управител е цитирал нормата на чл. 30, ал. 2 АПК, според която ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това, с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Така установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Жалбата е редовна и допустима.
В оспорваната заповед не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, поради което срокът за обжалването на процесния акт се удължава на два месеца, съгласно чл. 140, ал. 1 АПК. С оглед съобщаването на заповедта на 14.09.2022 г. (известие за доставяне на л. 4 от адм. пр.), подадената на 17.10.2022 г. жалба от Ф.Р.Ф. не се явява просрочена, както неоснователно твърди ответникът, и следва да бъде разгледана по реда на чл. 197 и сл. АПК.
Жалбата е подадена до компетентния да я разгледа съд и от лице с правен интерес от оспорването - страна в административното производство, за което актът е неблагоприятен.
С оспорвания акт е прекратено административното производство на основание чл. 56, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 2 АПК, т.е. поради неотстраняване от заявителя на недостатъците на искането, което искане, според ответника, не удовлетворява останалите изисквания на закона, въпреки дадената възможност за отстраняване на недостатъците и указването, че неотстраняването ще предизвика прекратяване на производството. Съгласно чл. 56, ал. 4 АПК актът за прекратяване на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV, респ. налице е годен за оспорване акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Административният орган е сезиран с искане за издаване на документ от значение за признаване на права - административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията (ЗА), във вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 от ПЗР към АПК. Исканата административна услуга е по повод производство по чл. 587 ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността (ЗС), с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено съгласно чл. 86 ЗС.
Съгласно чл. 77 от Закона за държавната собственост ЗДС) актовите книги за имотите - държавна собственост, са общодостъпни и всеки може да иска справка по тях при условия и по ред, определени с правилника за прилагането на закона. Според нормата на чл. 82а, ал. 1 ЗДС за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост, за наличие или липса на претенции за възстановяване на собствеността и на удостоверение, че имотът е отписан от актовите книги на имотите - държавна собственост, се заплащат такси в размери, определени с тарифа, одобрена от Министерския съвет.
Според публикуваната информация в сайта на Областна администрация Варна обикновената услуга е с такса 10 лв. и срок за изпълнение 7 дни, какъвто срок за произнасяне на административния орган е регламентиран и в чл. 57, ал. 2 от АПК по отношение на административните актове по чл. 21, ал. 2 и 3.
Оспорваният акт е издаден от компетентен орган – Областния управител на област Варна, тъй като имотът е в област Варна, а по аргумент от чл. 23, ал. 2 АПК актовете, свързани с управление на държавна собственост, се издават от областните управители.
Искането е направеното от лице с правен интерес, доколкото оспорващият иска да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка, във връзка с претендирано от него право на собственост върху имота. След като искането е направено от лице с установен правен интерес от извършването на поисканата услуга и е редовно, със съответните приложения и внесена такса, административният орган дължи същата, при условията на обвързана компетентност.
Изискване за редовност на заявлението за извършване на процесната услуга е имотът да е индивидуализиран в достатъчна степен, за да може областният управител да извърши необходимите справки за установяване дали имотът е държавна собственост. Услугата се състои в удостоверяване на определени обстоятелства, в кръга на компетентността на органа, по установения ред и форма.
В случая нередовност на искането е била отстранена още с представянето на 23.05.2022 г. на молба-декларация именно за имот с идентификатор 83404.20.88.4 по КК, след което заявлението на оспорващия и молбата-декларация вече кореспондират и е ясно за кой имот се иска извършването на услугата. Имотът е ясно индивидуализиран – със скицата-проект за сграда с идентификатор 83404.20.88.4, издадена от СГКК – Варна, приложена от заявителя още на 28.01.2022 г. при подаването на молбата за извършване на услугата, със заявлението от 28.01.2022 г. и с молбата-декларация, представена на 23.05.2022 г.
Предприемането на процедурни действия по установяване дали имотът в случая – жилищна сграда, е или не е законно изграден и дали същият е нанесен в КККР е съществено нарушение на правилата вследствие на незаконосъобразно процедиране и е основание за отмяна на акта, издаден поради непредставяне на доказателства за тези факти. Така допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело и до несъответствие на акта за прекратяване на процесното административно производство с материалноправните норми.
Областният управител е следвало да издаде поискания удостоверителен документ, а не да събира ненужна от гледна точка на естеството на производството информация. Целта на производството предполага единствено извършване на проверка дали имотът е актуван като държавна собственост по реда на ЗДС и удостоверяването на този релевантен факт, като постигането на тази цел следва да е обезпечено от възможността за безусловна идентификация на имота.
Искането за представяне на документите, описани в писмото от 24.06.2022 г. (за законността на сградата и отразяването й в КККР) е било неотносимо с оглед компетентността на областния управител и целта на производството и затова неизпълнението на това искане не може да е годно основание за постановяване на прекратяване на производството на основание чл. 56, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 2 АПК. Няма основание и не е ясно какво налага представянето на документи за законността на постройката и нанасянето й в КККР, след като същите нямат каквото и да било отношение към резултата на исканата услуга за индивидуализирания в достатъчна степен имот.
Доколко действително е осъществен фактическият състав на чл. 79 ЗС и дали са налице пречки по смисъла на чл. 86 ЗС за придобиването на имота по давност, следва да прецени нотариусът в производството по чл. 587 и чл. 588 ГПК. Както многократно е постановявано и от съдилищата в тази връзка, вкл. от Върховния административен съд, за допустимостта на предмета на охранителното производство по чл. 587 ГПК следи само нотариусът, който ще преценява всички материални предпоставки за придобиване на собствеността, законовите забрани, ако са налице такива, както и други пречки. Въпросът е поставен в изключителна компетентност на нотариуса, като областният управител не разполага с никакви правомощия извън вече посочените, в т.ч. не разполага с правомощие да изследва законността на строителството, наличието на спорове за собственост и нанасянето на имота в КККР.
За извършването на поисканата услуга областният управител не е имал основание да иска отстраняване на нередности, състоящи се в удостоверяване законността на сградата и нанасянето й в КК и не е следвало да изследва законността на сградата.
Следва да се има предвид и че по принцип,
административният орган е задължен сам да си набави информация от КК в случай,
че му била нужна, т.к. КККР са собственост на държавата - чл. 8, ал. 1 ЗКИР.
Обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна и преписката да се върне на административния орган за произнасяне, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода на делото претенция за заплащане на разноски в полза на жалбоподателя би била основателна, но искане в такъв аспект не е направено, поради което съдът не дължи произнасяне по разноските.
На основание чл. 200, ал. 1, вр. с чл. 56, ал. 4 АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед РД-22-7713-2 от 30.08.2022 г. на Областния управител на област с
административен център Варна, с която е прекратено административното
производство по заявление с вх. №
ОП-22-9400-43/28.01.2022 г., подадено от Ф.Р.Ф. за издаване на
удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост на имот -
жилищна сграда с проектен идентификатор 83404.20.88.4 по КККР, находяща се в с.
Шкорпиловци.
ИЗПРАЩА на Областния управител на област с административен център Варна преписката по заявление с вх. № ОП-22-9400-43/28.01.2022 г., подадено от Ф.Р.Ф. за произнасяне по същество на искането, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на материалния закон, дадени с мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне от Областния управител на област с административен център Варна, като срокът тече от момента на постъпване на преписката при компетентния орган.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ.
СЪДИЯ: