№ 583
гр. Сливен, 18.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230201119 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Х.Х. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпраща писмено
становище, с което не възразява да се даде ход на делото и моли съда да потвърди НП.
Актосъставителят, нередовно призован се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебното дирене.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит актосъставителя АТ. АТ. АТ. ,
1
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
АТ. АТ. АТ. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ АТ. АТ. АТ., РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням с
подробности за случая. Сещам се, че бяхме дежурни с колегата в района на кооперативен
пазар и спряхме за проверка лек автомобил, за който при проверка в таблета се установи, че
е прекратена регистрация. Отделно водачът не ни представи СУМПС и свидетелство за
регистрация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Стана въпрос за служебно прекратена регистрация поради
несключена застраховка, водено е досъдебно производство, което е прекратено поради липса
на пряк умисъл. В случая той не е пряк собственик на процесния автомобил, не е знаел за
служебно прекратената регистрация и освен това не е изпълнено задължението на МВР
което е изискване на чл. 143, ал. 10 да бъде уведомен собственика, че служебно е прекратена
регистрацията. Има събрани доказателства, че жалбоподателят не е знаел за прекратяването
и освен че не е изпълнено задължението за уведомяване на собственика, липсва и умисъл
във водача, доколкото същият не е бил наясно за прекратяването.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
2